Решение по делу № 33-7045/2024 от 24.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7045/2024 УИД 78RS0001-01-2023-000726-07 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Л. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2986/2023 по иску Медведевой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Медведевой Л.В. – Разумова Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.В. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 130 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что 10.12.2021 между Медведевой Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серии 44780003010000 № 001361968) (далее – Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №... год выпуска – 2020, VIN – №... (далее – Транспортное средство), принадлежащего истцу; период действия Договора КАСКО с 12.12.2021 по 11.12.2022; страховая сумма по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» установлена в размере 2 000 000 рублей с безусловной франшизой 15 000 рублей, по страховому риску «GAP» страховая сумма составляет 240 000 рублей.

15.09.2022 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу Транспортное средство, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела от 15.09.2022 № 1220140008002657.

19.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. 27.10.2022 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору КАСКО по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» в размере 1 671 371 руб., по риску «GAP» в размере 200 000 руб.

10.11.2022 и 14.11.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля, в удовлетворении которых письмом от 16.11.2022 ответчик отказал.

05.12.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

06.12.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 96 560 рублей; 08.12.2022 ответчик осуществил выплату неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 52 322 рубля, с учетом удержания налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) истцу перечислено 45 520 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором КАСКО, тем самым нанеся истцу моральный вред, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Также указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Медедева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что присужденная судом компенсация морального вреда является недостаточной с учетом нарушений со стороны ответчика. Также истец полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на досудебной стадии, ссылаясь на то, что в рамках настоящего спора досудебный порядок является обязательным. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно уменьшены расходы на представителя, понесенные в рамках судебного разбирательства, поскольку заявленные расходы сопоставимы со стоимостью аналогичных услуг в Санкт-Петербурге.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Медведева Л.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Медведева Л.В. является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №..., год выпуска – 2020, VIN – №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 31 № 634319, договором розничной купли-продажи автомобиля № DOS00153 от 03.12.2020, заключенным между Медведевой Л.В. (покупатель) и ООО «АвтоцентрНевский» (продавец).

10.12.2021 между Медведевой Л.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серии 44780003010000 № 001361968) в отношении Транспортного средства, принадлежащего Медведевой Л.В., по условиям которого период действия Договора КАСКО с 12.12.2021 по 11.12.2022, страховая сумма по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» установлена в размере 2 000 000 рублей с безусловной франшизой 15 000 рублей, по страховому риску «GAP» страховая сумма составляет 240 000 рублей, страховая премия по Договору КАСКО составляет 52 322 рубля. Правила страхования ТС (далее – Правила страхования) являются приложением к Договору КАСКО.

10.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен предстраховой осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (далее – Акт осмотра от 10.12.2021), согласно которому на Транспортном средстве были зафиксированы следующие повреждения: переднее правое крыло, пластиковая накладка (царапина); решетка радиатора (трещина); бампер передний (трещина).

02.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (далее – Акт осмотра от 02.02.2022), согласно которому на Транспортном средстве были зафиксированы следующие повреждения: царапина передней водительской двери с заходом на пластиковую накладку.

15.09.2022 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее Медведевой Л.В. транспортное средство, на основании чего было возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12201400008002657 и принятии его к производству от 15.09.2022, постановлением о признании Медведевой Л.В. потерпевшей по уголовному делу № 12201400008002657 от 15.09.2022.

19.09.2022 Медведева Л.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, в котором уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по факту угона Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело калькуляцию от 10.10.2022 № 0019347722, согласно которой стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 10.12.2021, составляет 113 629 рублей.

18.10.2022 Медведева Л.В. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае по риску «Хищение».

18.10.2022 между Медведевой Л.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключено соглашение, по условиям которого страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю страховую выплату за похищенное Транспортное средство в сумме и сроки, предусмотренные Договором КАСКО и Правилами страхования.

20.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт 0019347722-001 о страховом случае по КАСКО, в котором установлено страховое возмещение в размере 1 671 371 рубль (указанная сумма выплачена Медведевой Л.В. в соответствии с платежным поручением № 481657 от 27.10.2022), а также акт 0019347722-002 о страховом случае по КАСКО, в котором установлено страховое возмещение в размере 200 000 рублей (указанная сумма выплачена Медведевой Л.В. в соответствии с платежным поручением № 481560 от 27.10.2022).

10.11.2022 представителем Медведевой Л.В. по нотариальной доверенности было направлено заявление (досудебная претензия) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля ввиду неправильного расчета страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», предполагая, что полная сумма страхового возмещения составляет 1 785 000 рублей (расчет суммы возмещения должен производиться на основании Акта осмотра от 02.02.2022, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» производило расчет на основании Акта осмотра от 10.12.2021).

14.11.2022 исходящим письмом № 1632047-22/А ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в удовлетворении заявленных Медведевой Л.В. требований со ссылкой на то, что страховое возмещение по риску «Ущерб» составляет 1 671 371 рубль и в указанной сумме уже было выплачено Медведевой Л.В. в полном объеме.

21.11.2022 представителем Медведевой Л.В. по нотариальной доверенности было направлено повторное заявление (досудебная претензия) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля ввиду неправильного расчета страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах».

05.12.2022 представителем Медведевой Л.В. по нотариальной доверенности было направлено повторное заявление (досудебная претензия) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля ввиду неправильного расчета страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», предполагая, что полная сумма страхового возмещения составляет 1 785 000 рублей, а также было заявлено требование о выплате неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в соответствии с Правилами страхования срок на принятие решения страховщиком о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения составляет 30 рабочих дней, таким образом последним днем для осуществления страховой выплаты является 30.11.2022.

07.12.2022 Медведева Л.В. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего» (далее – Финансовый уполномоченный) с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 113 629 рублей (далее – Обращение).

07.12.2022 исходящим письмом № 1644613-22/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало Медведевой Л.В. в удовлетворении заявленных требований в части неустойки ввиду того, что неустойка не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, также ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что 05.12.2022 составлен страховой акт № 0019347722-003 со страховым возмещением в размере 96 560 рублей (указанная сумма выплачена Медведевой Л.В. в соответствии с платежным поручением № 578822 от 06.12.2022).

07.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» составлены страховой акт №0019347722-004 со страховым возмещением (неустойка с учетом удержания НДФЛ) в размере 45 520 рублей (указанная сумма выплачена Медведевой Л.В. в соответствии с платежным поручением № 586454 от 08.12.2022) и страховой акт № 0019347722-005 со страховым возмещением в размере 6 802 рубля (указанная сумма выплачена Медведевой Л.В. в соответствии с платежным поручением № 586455 от 08.12.2022). Таким образом, на указанную дату обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения и неустойки исполнены в полном объеме.

27.12.2022 Финансовый уполномоченный в порядке п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном вынес решение о прекращении рассмотрения Обращения Медведевой Л.В. в связи с непредоставлением Медведевой Л.В. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 929 ГК РФ, учитывая, разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав Медведевой Л.В. как потребителя, выразившийся в нарушении срока выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком не оспорено, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которых был причинен моральный вред, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей является завышенной, в связи с чем снизил ее до 10 000 рублей, считая такую сумму компенсации морального вреда отвечающей принципам разумности и соразмерности.

При этом суд указал, что оснований полагать, что в результате действий ответчика имело место повреждение здоровья истца, не имеется, поскольку доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока выплаты страхового возмещения и ухудшением здоровья истца не представлено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа судом определен в сумме 5 000 рублей (10 000*50%), при этом оснований для уменьшения данной суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом, принимая во внимание положения пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, а также разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом которых по требованиям о компенсации морального вреда не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка, пришел к выводу, что расходы, понесенные в ходе досудебного порядка урегулирования спора, в рамках требования о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля, а именно расходы в размере 45 000 руб., не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом судебные расходы за юридическую консультацию и ведение дела в суде первой инстанции в качестве представителя, составление необходимых документов, подтвержденные документально, в размере 85 000 рублей суд признал неразумными, носящими (чрезмерный) характер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца по праву соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела установленных судом на основании представленных в дело доказательствах при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца в части размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов как по досудебному урегулированию спора, так и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает взысканный судом размер компенсации заниженным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу (113 683 руб.) период просрочки выплаты (2 месяца), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежит изменению и размера штрафа, взысканный судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 10 000 руб. (20 000*50%).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 02/11-22 от 08.11.2022, заключенному с Разумовым Д.В., и по дополнительным соглашениям к нему в размере 130 000 руб., из которых: 45 000 рублей (5 000+10 000+5 000+10 000+5 000+10 000) за юридические консультации и составление досудебных претензий в рамках требования о доплате страхового возмещения в размере 113 683 рубля; 85 000 (5 000+80 000) рублей за юридическую консультацию и ведение дела в суде первой инстанции в качестве представителя, составление необходимых документов.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела актом оказанных услуг и передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 02/11-22 от 08.11.2022, дополнительными соглашениями к указанному договору от 19.11.2022, 03.12.2022, 09.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от 10.01.2023 N 1-П, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого есть основания, закрепленные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации.

Наряду с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации учету судами подлежат также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации и главы 9 АПК Российской Федерации (пункт 3); напротив, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 и 135 ГПК Российской Федерации, статьи 106 и 129 КАС Российской Федерации, статьи 106 и 148 АПК Российской Федерации) (пункт 4).

Как следует из искового заявления расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. были связаны с направлением претензий в адрес страховщика по доплате страхового возмещения.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 1 июня 2019 г.

Следовательно, с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 113 683 руб., вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику, а также к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расходы истца по подготовке претензий в адрес страховщика являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, учитывая, что ответчик при первоначальном обращении истца в доплате страхового возмещения отказал, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер издержек по составлению досудебных претензий, судебная коллегия, принимая во внимание, что представителем истца до выплаты страховщиком страхового возмещения было подготовлено и направлено 3 претензии, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в указанной частим в размере 15 000 руб.. исходя из расчета 5000 руб. за претензию, что сопоставимо с расценками за аналогичные услуги в регионе.

При этом оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно занижен, и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела истцом вопреки доводам частной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом ко взысканию размером судебных издержек в сумме 40 000 руб. соглашается, поскольку категория дела не является сложной, размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости, определенная судом ко взысканию стоимость оказанных услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседания, в которых представитель истца принимал участие (одно заседание), а также исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, согласуется с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения за оказание правовой помощи в спорный период.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменения в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года изменить в части размера присужденных судом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведевой Л. В. денежных сумм.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Медведевой Л. В. (паспорт серия №...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В остальной части Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.