Решение по делу № 22-316/2023 (22-8912/2022;) от 26.12.2022

Судья Кобелева И.В. № 22-316/2023 (22-8912/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденной Михеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Михеевой Н.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года, которым

Михеевой Наталье Сергеевне, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной Михеевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеева Н.С. осуждена Мотовилихинским районным судом г. Перми от 13 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Осужденная Михеева Н.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Михеева Н.С. просит отменить постановление и удовлетворить ее ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не принят во внимание факт того, что с момента последнего взыскания прошло более года, что в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ она считается не имеющей взысканий. Также суд не учел характер допущенных нарушений, которые не свидетельствуют о том, что она является злостным нарушителем режима содержания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, выводы суда противоречат выводу характеристики администрации исправительного учреждения о ее положительной динамике в поведении.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, и представленным материалам дела, Михеева Н.С. трудоустроена на швейное производство; с 6 февраля 2020 года переведена в отдел коммунального бытового обеспечения в качестве подсобного рабочего; с 5 марта 2021 года трудоустроена в качестве уборщицы служебных помещений по настоящее время; при ФКУ ИК-32 прошла обучение, получила свидетельство «Швея», «Маляр»; исковые обязательства выплатила в полном объеме; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, при обсуждении проявляет активность; на индивидуальные беседы реагирует правильно; принимает активное участие в жизни; принимает участие в прикладном творчестве; является членом кружка «Спортивно-оздоровительный»; принимает участие в работах по ст. 106 УИК РФ, относится ответственно; с представителями администрации всегда вежлива, законные требования администрации выполняет без принуждения; социально-полезные связи не утрачены. Администрацией колонии характеризуется положительно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденная имеет 8 поощрений, а также 2 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденной за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденной за весь период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной Михеевой Н.С. даже в условиях постоянного контроля над ней.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденной Михеевой Н.С. за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденная в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.

Положительная характеристика осужденной Михеевой Н.С. не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не может служить безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку не является определяющей для замены наказания более мягким видом наказания.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденной не всегда было стабильным и безупречным, направленным на исправление, за весь период отбывания наказания она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление суда мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной Михеевой Н.С. судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2022 года в отношении осужденной Михеевой Натальи Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись