Решение по делу № 33-229/2023 (33-14579/2022;) от 12.10.2022

Судья Минина Н.Н.                                         №33-229/2023

    Дело № 2-632/2021                   УИД: 52RS0010-01-2021-000353-06

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                      14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                           Карпова Д.В.

судей                                                    Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре:                            Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу П.М.и.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года

по иску П.М.и. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, оплате стоянки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения П.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.М.и. обратилась с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просила взыскать суммы страхового возмещения в размере 348308 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате стоянки в размере 3720 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие нарушения Правил дорожного движения С.В.Н., принадлежавшему ей автомобилю AUDI A6 ALLROAD QATTRO, государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП. С выводом страховщика согласился и Финансовый уполномоченный своим решением от [дата].

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2021, оставленным без измененения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2022, истцу П.М.и. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и постановлено взыскать с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе П.М.и. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, полагает, что представленное в суд заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от [дата] основано на предположении, вероятностном выводе с технической точки зрения (Т.3 л.д.79).

В заседании судебной коллегии третье лицо П.В.В. с доводами жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом судебными извещениями, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах с учётом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что [дата] П.М.и. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что [дата] в 12 час. 30 мин. в [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак [номер], под управлением С.В.Н., и автомобиля AUDI A6 ALLROAD QATTRO, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу П.М.и., под управлением П.В.В., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району [номер] от [дата] С.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что [дата] в 12 час. 30 мин. на [адрес], в нарушение п.8.3 ПДД РФ С.В.Н., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП.

Гражданская ответственность П.В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность С.В.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

[дата] ПАО «АСКО-Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «АНЭКС» составлен акт осмотра [номер].

[дата] в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление второго участника ДТП С.В.Н., в котором он просит выплату по данному страховому случаю не производить, поскольку П.В.В. совершил в отношении него мошеннические действия, заставив взять вину на себя и сфальсифицировать обстоятельства ДТП, совместно с аварийным комиссаром неверно составили схему ДТП.

[дата] С.В.Н. написал в ПАО «АСКО-Страхование» письменные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от [дата] и намерен был обжаловать свою вину в судебном порядке.

[дата] в адрес П.М.и. и С.В.Н. ПАО «АСКО-Страхование» направило уведомления [номер] с/у от [дата] о невозможности прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

[дата] ПАО «АСКО-Страхование» был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АНЭКС» составлен акт осмотра [номер] от [дата].

[дата] истец П.М.и. обратилась к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг охраняемой стоянки.

[дата] С.В.Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением, в котором просил выплату по данному страховому случаю не производить, поскольку [дата] им была подана жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО «АСКО-Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «АНЭКС».

Согласно заключению специалиста ООО «АНЭКС» [номер] от [дата] заявленные обстоятельства со стороны водителя AUDI A6 ALLROAD QATTRO, государственный регистрационный знак [номер], не соответствуют истинным обстоятельствам рассматриваемого события.

[дата] в адрес П.М.и. ПАО «АСКО-Страхование» направило уведомление [номер] с/у от [дата] об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

[дата] П.М.и. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] [номер] повреждения, которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от [дата], на транспортном средстве AUDI А6 отсутствуют. Установленные повреждения элементов передней правой угловой части ТС AUDI А6 ALLROAD QUATTRO г.р.з. [номер] не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21112 г.р.з. [номер] при обстоятельствах ДТП от [дата], ввиду несоответствия заявленных обстоятельств фактическим, то есть, водитель ТС ВАЗ 21112 г.р.з. [номер] двигался по главной дороге и виновным в ДТП быть не может (л.д.149 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] [номер] в удовлетворении требований П.М.и. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Обращаясь в суд с иском П.М.и. указала, что повреждения автомобиля AUDI А6 соответствуют ее версии ДТП.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (Т.2 л.д.216-251).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата] участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 12.30 ч на [адрес], должны были руководствоваться требованиями правил движения через нерегулируемые перекрестки и правил безопасности движения в части п.п.1.5, 8.1, 10.1, 13.9, а также требований дорожных знаков.

Водитель П.В.В., согласно представленным материалам и их анализу, с технической точки зрения:

въехал на перекресток по второстепенной дороге и создал помеху в движении автомобилю ВАЗ-21112 г/н [номер] под управлением С.В.Н., что не соответствует требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованию знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»;

не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения, а именно ТС, движущимся в поперечном направлении по главной дороге, что в указанной части не соответствует требованиям п.8.1 ПДД РФ;

при проезде перекрестка неравнозначных дорог создал опасность для движения автомобилю ВАЗ-21112 г/н [номер], что привело к столкновению и не соответствует требованиям п. 1.5 ПДД РФ (не создавать опасности для движения и не причинять вреда);

- учитывая, что водитель С.В.Н. при приближении к перекрестку видел стоящий автомобиль AUDI А6 ALLROAD QATTRO г/н [номер], то водитель П.В.В. был в состоянии своевременно обнаружить приближающийся справа автомобиль ВАЗ-21112 г/н [номер] и в момент обнаружения опасности для движения не начинать его, что указывает на не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя П.В.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в части п.п.1.5, 8.1, 10.1, 13.9 и не выполнения требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

В действиях водителя С.В.Н., в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ТС AUDI A6 ALLROAD QATTRO г/н [номер] П.В.В. требованиям п.п.8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим [дата] в 12.30 ч по адресу: [адрес].

Водитель ТС ВАЗ-21112 г/н [номер] С.В.Н., в сложившейся ситуации, не имел технической возможности избежать ДТП, поэтому его действия не находятся в причинной связи с ДТП от [дата].

На автомобиле AUDI A6 ALLROAD QATTRO г/н [номер] имеются повреждения, образованные в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21112 г/н [номер], в объеме, указанном в акте осмотра ООО «АНЭКС» [номер] от [дата], ООО «Суждение» [номер] от [дата], кроме повреждения от не штатного крепления переднего бампера, спойлера переднего бампера, крепления бокового правого бампера переднего; кустарного ремонта в виде пайки спойлера переднего бампера, рамки радиаторов, фары правой; аварийных повреждений вне зоны удара балки усилителя передка слева; протира переднего правого подкрылка и повреждений элементов указанных в акте ООО «Суждение» [номер] от [дата], не подтвержденных фотоматериалами.

Весь комплекс повреждений AUDI A6 ALLROAD QATTRO г/н [номер] не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта AUDI A6 ALLROAD QATTRO г/н [номер] от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от [дата] [номер]-П, составит: без учета износа—235400 руб., с учетом износа 133100 руб.

Проводя исследование по механизму ДТП, эксперт указал следующее:

-    по следам юза колес автомобиля ВАЗ-21112 г/н [номер] следует что он двигался в поперечном для автомобиля Ауди А6 г/н [номер] направлении, и после удара корпус ТС ВАЗ-21112 г/н [номер] развернуло на угол близкий к 90°;

-    локализация, характер повреждений, конечное положение и разлет комплектующих / их осколков, указывает на столкновение автомобиля Ауди А6 г/н [номер] передней правой частью с боковой передней левой частью автомобиля ВАЗ-21112 г/н [номер], в момент, когда оба автомобиля находились в движении.

-    катастрофичность повреждений обоих ТС и их разлет в конечное положение, указывает на значительные скорости их движения в момент удара и перекрестное направление сближения;

-    направление образования повреждений левой передней боковой части ТС ВАЗ-21112 г/н [номер] - внутрь моторного отсека под косым углом к передней части ТС (близким к прямому 90°);

-    направление образования повреждений в передней правой части ТС Ауди А6 г/н [номер] спереди назад.

После анализа представленных данных, суммируя заявленные обстоятельства ДТП, конечное положение автомобилей и разлет осколков комплектующих, локализацию и характер повреждений сделан вывод о том, что, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке [адрес] — [адрес], неравнозначных дорог при движении автомобиля Ауди А6 г/н [номер] по второстепенной дороге [адрес], и движении автомобиля ВАЗ-21112 г/н [номер] по [адрес] по главной дороге.

Таким образом, усматривается наличие двух версий ДТП:

1. Версия водителя П.В.В.: при движении автомобиля ВАЗ-21112 г/н [номер] с парковки на [адрес], который пересек траекторию движения автомобиля Ауди А6 г/н [номер] по [адрес] в прямом направлении (по административному материалу по факту ДТП).

2. Версия водителя С.В.Н.: при движении автомобиля ВАЗ-21112 г/н [номер] по [адрес] по главной дороге и перекрестном движении автомобиля Ауди А6 г/н [номер] по второстепенной дороге [адрес] (по материалам проверки КУСП [номер] от [дата], который согласуется с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] [номер], проведенным по поручению Финансового уполномоченного, и заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата]).

В судебном заседании первой инстанции эксперт Б.А.А. пояснил, что при производстве экспертизы были исследованы все представленные материалы, изучены все версии развития событий, в совокупности проведённого анализа произведена реконструкция ДТП с учётом заявленных траекторий движения автомобилей, локализации и характера повреждений, и сделан вывод, что транспортные средства не могли двигаться так, как указано в схеме ДТП, столкновение транспортных средств возможно только при перекрестном движении, косое сближение транспортных средств невозможно. Показания участника ДТП С.В.Н. согласуются с выводами эксперта. По версии П.В.В. столкновение невозможно. Расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с действующими методиками.

Отказывая П.М.и. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции, основывая свое решение на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» [номер] от [дата]» (Т.2 л.д.216-251) пришел к выводу об отсутствии страхового случая ввиду того, что обстоятельства, заявленные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все имеющиеся повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Между тем в нарушение требований ст.195-196 ГПК РФ указанный вывод суда первой инстанции сформулирован логически противоречиво, имея в виду установленный судом факт реальности дорожно-транспортного происшествия с участием спорных автомобилей. Кроме того, данное суждение суда первой инстанции требует согласования с выводами, взятого им за основу экспертного заключения, согласно которым на автомобиле AUDI A6 ALLROAD QATTRO г/н [номер] имеются повреждения, образованные в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21112 г/н [номер], в объеме, указанном в акте осмотра ООО «АНЭКС» [номер] от [дата], ООО «Суждение» [номер] от [дата], кроме повреждения от не штатного крепления переднего бампера, спойлера переднего бампера, крепления бокового правого бампера переднего; кустарного ремонта в виде пайки спойлера переднего бампера, рамки радиаторов, фары правой; аварийных повреждений вне зоны удара балки усилителя передка слева; протира переднего правого подкрылка и повреждений элементов указанных в акте ООО «Суждение» [номер] от [дата], не подтвержденных фотоматериалами.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции и внесения ясности относительно объема повреждений автомобиля AUDI A6 ALLROAD QATTRO, гос.рег.знак [номер], возникших в результате ДТП и возможности квалификации страхового случая в виде гражданской ответственности перед истцом за указанные повреждения судебная коллегия определением от [дата] назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Однако согласно сообщению экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы дать заключение не представилось невозможности, поскольку запрашиваемые в ходатайстве экспертов автомобили «AUDI А6 ALLROAD QATTRO» государственный регистрационный знак [номер] и «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак Р842ВМ/52 для проведений экспертного осмотра предоставлены не были, имеются противоречия об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сведения о фальсификации обстоятельства ДТП, неверно составленной схеме ДТП, в свою очередь, фотоматериалы с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак [номер] и дополнительные сведения не поступили, а предоставленные для исследования материалы не обладают достаточной информативностью, необходимой для решения данных вопросов.

Таким образом, стороной истца, уведомленной о необходимости исполнить ходатайство эксперта (л.д.15,17 т.4) не представлены необходимые для дополнительного исследования материалы, а также автомобиль, оставшийся до настоящего времени в ее собственности, как подтвердил ее супруг П.В.В., в настоящем судебном заседании, тогда как ответчиком имеющиеся у него материалы представлены (л.д.24 т.4), однако, их, по мнению экспертов, недостаточно.

Указанное дает основания для применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ вследствие уклонения истца от представления эксперту необходимых материалов для исследования без указания причин, что препятствовало проведению дополнительных исследований.

Вместе с тем с целью внесения определённости относительно хода и результатов первичного экспертного исследования от эксперта Б.А.А. были истребованы дополнительные пояснения по проведенному им исследованию, согласно которым перечисленные в экспертном заключении повреждения ТС Ауди А6 г/н [номер], с учетом траектории движения автомобилей на подходе к месту столкновения, обстоятельства и механизма ДТП от [дата] соответствуют версии водителя ТС ВАЗ-21112 г/н [номер] С.В.Н.: при движении автомобиля ВАЗ-21112 г/н [номер] по [адрес] по главной дороге и перекрестном движении автомобиля Ауди А6 г/н [номер] по второстепенной дороге [адрес] (по материалам проверки КУСП [номер] от [дата], экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] [номер], проведенному по поручению Финансового уполномоченного)

Таким образом, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от [дата] [номер], проведенным по поручению Финансового уполномоченного, и заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», с учетом устных (л.д.40-42 т.3) и письменных пояснений судебного эксперта Б.А.А., все перечисленные экспертом повреждения получены при обстоятельствах ДТП, которые соответствуют версии водителя ТС ВАЗ-21112 г/н [номер] С.В.Н., а не версии водителя ТС Ауди А6 г/н [номер] П.В.В., положенной в основу административного материала

Подробные, последовательные и научно аргументированные объяснения эксперта Б.А.А. в порядке ст.85 ГПК РФ устранили неопределенность в понимании судом апелляционной инстанции хода и результатов экспертных исследований.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Б.А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Единой методики, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, экспертом проведен осмотр транспортного средства истц,а моделирование механизма столкновения, ответы на поставленные вопросы исчерпывающи, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (административный материал, фотоизображения, досудебные исследования), а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны на субъективных суждениях истца относительно примененной методики исследования, полученных результатов и сделанных на их основе выводов, тогда как объективных данных, опровергающих выводы судебного эксперта не представлено.

Проанализировав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт провел исследование на полном и всестороннем анализе всех имеющихся материалов дела, им даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль AUDI A6 ALLROAD QATTRO г/н [номер], который находился под управлением П.В.В., в действительности получил повреждения в указанном происшествие, но не в заявленном истцом объеме и не при обстоятельствах, указанных П.М.и. и П.В.В., версия которых, первоначально закрепленная в материале по факту ДТП, опровергнута совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе трасологическими исследованиями в ходе производства Финансового уполномоченного и судебной экспертизы, объяснениями судебного эксперта.

В свою очередь, заключение и рецензия специалиста ООО «Суждение» не содержат трасологического исследования и не опровергают результаты проведения таковых по поручению финансового уполномоченного и суда.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца вследствие ДТП имели место, однако, механизм спорного ДТП и траектория движения автомобилей на подходе к месту столкновения, иные, чем заявлены истцом, а ущерб истцу был причинен ввиду виновных действий водителя П.В.В.

Данные обстоятельства в силу положений ч. 4 ст. 931, ст. 1064, ч. 3 ст.1079 ГК РФ и ст.ст.1, 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 348308 рублей и расходов, понесённых истцом за услуги платной стоянки в размере 3720 рублей.

Поскольку действия ответчика носят правовой характер, обязательства им исполнены надлежащим образом, а П.М.и. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.ч. 2,3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу надлежит отказать в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы не подлежат взысканию в ее пользу. Кроме того, в рамках производства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая по настоящее время не оплачена, ввиду чего, с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 55000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» разъяснено, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, имеющегося в материалах дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от [дата] [номер] (действовавшим на момент проведения экспертизы) утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затрат.

Данные нормативные акты подлежат применению по аналогии для проверки обоснованности трудоемкости и финансовых затрат негосударственного экспертного учреждения.

В соответствии с п.1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение [номер] к Приказу Министерства юстиции РФ от [дата] [номер]) нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).

При этом затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).

Согласно п.3 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

С учётом количества поставленных перед экспертами ООО «<данные изъяты>» вопросов (пять), необходимости выезда на место осмотра объектов исследования, объема материалов (более 200 листов), проведение экспертизы после разрешения спора финуполномоченным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеют место такие признаки как множественность поставленных вопросов, выезд на место осмотра, многообъектность, повторный характер исследований.

Согласно п.4 методических рекомендаций по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

С учетом Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечню экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста России от [дата] N 237) автотехническая экспертиза по делу относится к третьей категории сложности трудоемкостью 77 часов.

Для сопоставления на момент проведения экспертизы часа стоимость экспертного часа, утверждённая Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от [дата] N 17/1-1 в сумме 2862 рубля 48 копеек (в том числе 20% НДС) с [дата].

Таким образом, заявленная стоимость экспертизы 55 000 руб. не может быть признана чрезмерной.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать П.М.и. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с П.М.и. (<данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 55000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: