Решение по делу № 2-1770/2024 (2-11518/2023;) от 20.11.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Дело №2-1770/2024

г. Тюмень                                                                                      27 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

    при помощнике судьи Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Белову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Матаевым А.С. был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № у продавца Белова Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, истцу в залог передан автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Н.А. и Матаевым А.С. был совершен обратный договор купли-продажи данного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, в пользу истца была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Матаев А.С. был признан банкротом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с применение последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного автомобиля в конкурсную массу, однако постановлением Восьмого арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ определение было изменено, с Белова Н.А. в конкурсную массу подлежат передаче денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в результате процедуры банкротства задолженность перед истцом была погашена не в полном объеме, остаток составил <данные изъяты> руб., при этом залог не прекращен, то ответчик обязан отвечать перед банком за неисполненные обязательства.

Представитель истца, ответчики

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Белов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Зайцев С.В. в суде возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения стороны ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Матаевым А.С. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. по 23,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Н.А. и Матаевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Н.А. (покупатель) и Матаевым А.С. (продавец) был совершен договор купли-продажи данного автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № по цене <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заклчюенный между АО «Эксперт Банк» и Матаевым А.С. был расторгнут, в пользу истца была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Матаев А.С. был признан банкротом в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Эксперт Банк» к Матаеву А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с применение последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного автомобиля в конкурсную массу.

Постановлением Восьмого арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ определение было изменено, с Белова Н.А. в конкурсную массу подлежат передаче денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по реализации автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN № в рамках дела о банкротстве, победителем которых является ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника Матаева А.С. была завершена, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. не была погашена после реализации имущества должника Матаева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Беловым Н.А. было заключено соглашение о мирном урегулировании, согласно которому Белов Н.А. в добровольном порядке погашает задолженность перед ФИО4, которая установлена Постановлением Восьмого арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что о переходе обязательства к новому должнику Белову Н.А. истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование к поручителю об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем поручительство Белова Н.А. прекращено.

Кроме того, пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку основное обязательство было прекращено Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, то и обеспечивающее его обязательств о залоге транспортного средства также прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска АО «Эксперт Банк» к Белову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Эксперт Банк» к Белову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024 г.

    Судья                                                                                              А.А. Слюсарев