Решение от 10.05.2023 по делу № 22К-1545/2023 от 05.04.2023

Судья 1 инстанции – Славинский А.С. № 22-1545/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его представителя – адвоката Астафьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 и его представителя Астафьевой Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 года об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав мнения: прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, просившей прекратить производство по материалу; заинтересованного лица ФИО2, его представителя – адвоката Астафьевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших прекратить производство по их жалобе; заявителя ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы и представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» С., а также признать незаконным и необоснованным вынесенное указанным следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 года вышеуказанная жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесенное 22 сентября 2022 года следователем СО-9 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» С. признано необоснованным.

Бездействие следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» С., допущенное в ходе проведения проверки по заявлению ФИО о преступлении, выразившееся в нарушении требований ст. 144 УПК РФ, и в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным. Постановлено обязать следователя СО-9 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» С. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора, обжалуемое постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, содержит обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе предварительного следствия материалы. Следователем истребованы и изучены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения материала проверки, по указанным в нём обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, опрошены непосредственные участники событий ФИО, ФИО1, ФИО2, А., К., Ш., Г., оценка их пояснениям дана в совокупности с иными собранными в ходе доследственной проверки доказательствами, проведены следственные и иные процессуальные действия, иные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств и для принятия правового решения по результатам проверки, в том числе проведён анализ материалов гражданского дела Номер изъят, выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам. Полагает, что решение принято объективно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо фактических обстоятельств при проведении проверки и позволяло им дать иную оценку, не установлено.

Считает, что вывод суда о том, что не устранены противоречия в объяснениях ФИО, не конкретен, так как заявителем не указаны конкретные противоречия и какие, по его мнению, необходимо устранить. Кроме того, не опрос Рютиной в ходе проверки не исказит существо фактических, уже установленных обстоятельств. Вопреки выводам заявителя, следователь дал оценку содержащейся в ответе ПАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по счетам К., Ш., А., ФИО1, ФИО2, Г..

Полагает, что следователь обоснованно сослался на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2019 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 денежных средств, анализ которого подтвердил гражданско-правовые отношения между ФИО2 и ФИО1

Помимо этого, следователем учтены объяснения опрошенных лиц и приобщенных к материалу документов, в том числе объяснения ФИО2, согласно которым ФИО1 является его бывшим сотрудником и после его ухода из правового центра ИП (данные изъяты), между ними на протяжении длительного времени были споры, возникшие из-за клиентской базы и распределения имущества правового центра, в связи с чем, у ФИО1 имеются основания для оговора ФИО2

Кроме того, следователем критически дана оценка пояснениям ФИО, которая является супругой ФИО1 и действует в его интересах, в части выплаты супругу денежных средств за помощь в ведении административных дел, организационных вопросов правового центра (данные изъяты)

Согласно пояснениям ФИО2, он всегда одалживал денежные средства ФИО1, расписки не брал. В связи с невозвратом денежных средств, он обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска о взыскании со ФИО1 необоснованного обогащения в размере 479 300 рублей.

Таким образом, полагает, что следователем дана обоснованная и мотивированная оценка всем установленным в ходе всесторонней проверки обстоятельствам, проанализированным в своей совокупности, на основании чего должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО

Обращает внимание, что выводы суда о ненаправлении ФИО копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются копией расписки о получении последней указанного постановления, которую просит исследовать в судебном заседании. В связи с чем, считает, выводы суда не соответствующими фактическим установленным обстоятельствам, противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 года отменить; жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 и его представитель – адвокат Астафьева Д.В. не соглашаются с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, полагают, что суд в полной мере не убедился, что все обстоятельства, на которые указывали ФИО и ФИО1 в жалобе, учтены следователем при принятии обжалуемого постановления, а не оцененные сведения не повлияли на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Считают, что природа происхождения денежных средств (был ли то заём или заработная плата ФИО1) не является основанием для отмены постановления следователя, поскольку в данном случае изначально не может быть доказана природа заёмных средств, ввиду отсутствия расписок и договора займа, в связи с чем, ФИО2 был выбран способ защиты своих прав в гражданском процессе, как взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не займа, как об этом утверждают ФИО1.

Цитируя решение по гражданскому делу, указывает, что в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о том, что это были заёмные денежные средства, а также выплаты денежных средств в качестве заработной платы были проверены и своего подтверждения не нашли.

Полагают, что у ФИО1 имеется мотив для оговора ФИО2, связанный не только с неприязненными отношениями, но и с производством по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, где ФИО2 указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу моноблока; с направлением заявлений об индексации присужденных сумм по решению суда, которые ФИО1 не уплачивает добровольно; с направлением в июле 2020 г. заявления о привлечении ФИО по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за ложное обвинение ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ; с ходатайствами, поданными 4 июня 2021 г. и 9 июля 2021 г. ФИО2 мировому судье об объявлении ФИО в розыск и об истребовании информации, которая ФИО1 и ФИО держалась в секрете ((данные изъяты) и т.п.).

Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно были замечены во лжи, о чём в отделах полиции №№ 5, 6, 7, 9 г. Иркутска содержатся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Вопреки доводам ФИО1 указывают, что Соловьев никакого умысла на хищение денежных средств ФИО1 путём обмана или злоупотребления доверием не имел; какие-либо подложные документы для взыскания средств не изготавливал и не использовал; знаниями бухгалтерского учёта не обладал; понимания специфики в рассмотрении гражданских дел не имел, так как представителем ФИО2 в судах был сам ФИО1, что последний не оспаривает. Обязательства перед ФИО1 выполнялись; о каких-либо нарушениях прав, в том числе трудовых, в какое-либо ведомство не заявлял; с встречным или самостоятельным иском по денежным средствам в рамках трудового спора не обращался; с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам также не обращался и в кассационном порядке решение суда не обжаловал.

Указывают, что подтверждением факта того, что до 1 апреля 2017 г. трудовые отношения с ФИО2 не поддерживались, является протокол и постановление ИДПС, в которых ФИО1 указывает, что нигде не работает, а также его личные объяснения, данные им 23 мая 2019 г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, полагают, что показания ФИО1, в частности касаемо дат получения заработной платы, а также назначения денежных переводов от ФИО2, нестабильны, непоследовательны, не согласуются между собой и опровергаются показаниями всех свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах проверки.

Считают, что доводы суда о противоречиях в показаниях свидетелей Ш. (Р.), А., Г., К. показаниям ФИО1 и его супруги ФИО обусловлены частыми изменениями и искажениями показаний самим ФИО1 о природе возникновения банковских переводов.

Полагая выводы суда об отсутствии допроса свидетеля Р. не основанными на материалах дела, указывают о наличии в материале проверки её объяснения под фамилией Ш., сведений о смене фамилии, а именно: копии свидетельства о заключении брака и копии паспорта.

Также указывают, что доводы жалобы ФИО1 о неполучении заявителем ФИО постановления следователя опровергаются её распиской, в связи с чем, суд необоснованно указал на незаконное бездействие следователя.

По мнению авторов, выводы суда, о том, что за основу доказанности или недоказанности признаков по ч. ст. 159 УК РФ следователь взяла только решение по гражданскому делу опровергаются самим постановлением следователя и собранными письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Просят исследовать приложенные к апелляционной жалобе доказательства и истребовать:

1)                из ОП-6 МУ МВД России «Иркутское»:

- материалы проверки КУСП Номер изъят в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 г. и объяснений ФИО1;

- материалы проверки КУСП Номер изъят от 24 июля 2019 г. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для исследования заявления по оговору гр. ФИО1;

2) из ОП-9 МУ МВД России «Иркутское»:

- материалы проверки КУСП О/М Номер изъят по КУСП Номер изъят от 2 августа 2021 г. (2 тома) в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ для исследования противоречий в решении суда 1 инстанции и материалами проверки.

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 года отменить, принять новое решение об оставлении постановления следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» С. от 22 сентября 2022 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и адвоката Астафьевой Д.В. заявитель ФИО1 полагает её не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив судебный материал, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из судебного материала, судом установлено, что 2 августа 2021 года в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 2 августа 2021 года, по факту мошенничества со стороны ФИО2.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и направлялись руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.

22 сентября 2022 года по результатам проверки следователем СО-9 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии постановления следователя требованиям закона.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, следователем в ходе проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не устранены противоречия между объяснениями супругов ФИО1 и ФИО2; не дана оценка содержащимся в объяснениях ФИО2, А., К., Ш. и Г. сведениям, в частности о ежемесячных выплатах ФИО2 бонусов за положительные результаты работы, сумма которых не была фиксированной. При этом, следователь, ссылаясь в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на полученный ответ из ПАО «Сбербанк России», содержащий информацию о движении денежных средств по счетам вышеуказанных лиц, не даёт оценку содержащейся в указанном ответе информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что следователь С., не выполнив всех предусмотренных законом следственных мероприятий, преждевременно принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дел, не установив всех необходимых подлежащих доказыванию для принятия правового решения по заявлению о преступлении обстоятельств, не приводя надлежащего анализа и оценки собранным в ходе проверки сведениям, нарушила права и законные интересы ФИО1, гарантированные ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждому человеку и гражданину гарантируется право на судебную защиту его нарушенных прав, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Оснований полагать, что проведённые органом следствия проверочные мероприятия были исчерпывающими и повлекли принятие единственно возможного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, согласно исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции «Материала проверки КУСП Номер изъят от 2 августа 2021 года по факту мошеннических действий, так как в действиях гр.ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ», запрошенного в СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское», установлено следующее. Постановлением заместителя начальника СО-9 Ч. от 27 января 2023 года обжалуемое заявителем ФИО1 постановление, вынесенное следователем СО-9 С. 22 сентября 2022 года, об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как признанное судом необоснованным и установлен срок дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки следователем С. постановлением от 17 февраля 2023 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, нарушения, указанные в постановлении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, следственным органом должны быть устранены. Постановление следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» С. от 17 февраля 2023 года в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции не может являться предметом оценки, но стороны не лишены возможности обжаловать его в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции в случае несогласия с данным постановлением следственного органа.

В связи с исследованным в судебном заседании постановлением следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» С. от 17 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст. 306 УК РФ, прокурором, заинтересованным лицом ФИО2 и его представителем – адвокатом Астафьевой Д.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по материалу. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку лица, подавшие апелляционное представление и жалобу их не отзывали, более того, в судебном заседании поддержали свои требования, несмотря на то, что одновременно просили прекратить производство. Таким образом, обстоятельств для прекращения апелляционного производства, предусмотренных ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, также не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ФИО2 и его представителя – адвоката Астафьевой Д.В. о несогласии с выводом суда об отсутствии допроса свидетеля Р.

Так, действительно, представленный материал проверки, исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы авторов жалоб о том, что Р. и Ш. являются одним и тем же лицом, поскольку в нём имеются копия свидетельства о заключении брака, согласно которой Р. вступила в брак с Ш. А.Г., о чём 9 июня 2018 года составлена запись акта о заключении брака, и обоим супругам присвоена фамилия Ш.; а также копия паспорта на имя Ш., которые подтверждают, что Р. и Ш. - это, действительно, одно и то же лицо. Соответственно, наличие в материале объяснений Ш. опровергает вывод суда о не опросе следователем Р..

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть проверяемого постановления, исключив указание суда о том, что следователем не опрошена Р..

Иных оснований для внесения изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░