Решение по делу № 2а-12950/2017 от 01.11.2017

Дело № 2а- 12950/2017     22 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Пеньковой В.А.,

с участием административного истца Тимербаевой Е.А.,

представителя административного истца Гутниченко Д.В.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карениной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимербаевой Елены Александровны к старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербург Эксузьяну Г.Л., УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании отказа в замене ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20.04.2015 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу , вступившему в законную силу 28.01.2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 508 169,16 руб.; в отношении должника: Тимербаевой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ОАО «Альфа-Банк», адрес взыскателя: <адрес>. Копия постановления получена лично должником Тимербаевой Е.А. 18.06.2015 года (л.д. 108).

15.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Волковой Л.А. произведен арест транспортного средства КИА SLS SPORTAGS SL SLS, 2013 года выпуска, г/н , VIN , принадлежащего должнику Тимербаевой Е.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 33).

16.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Волковой Л.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля КИА SLS SPORTAGS SL SLS, 2013 года выпуска, г/н , VIN , передан на хранение представителю ОАО «Альфа-Банк» Петровой Е.А. с режимом хранения без права пользования имуществом. Место хранения арестованного автомобиля установлено по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.47, ТЦ «Шереметьево» (стоянка) (л.д. 34-36).

06.10.2017 года в адрес Тимербаевой Е.А. направлен ответ № 78024/17/860203 от 22.09.2017 года за подписью начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л. на обращение Тимербаевой Е.А. о замене ответственного хранителя, в котором в замене ответственного хранителя арестованного автомобиля на собственника Тимербаеву Е.А. отказано (л.д. 10-13). Ответ получен административным истцом 13.10.2017 года.

Тимербаева Е.А. 19.10.2017 года (направлено почтой) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать отказ в замене ответственного хранителя 78024/17/860203 от 22 сентября 2017 года, вынесенный главным судебным приставом Западного отдела Приморского района УФССП по г. Санкт-Петербургу Эксузьяном Г.Л., незаконным. Обязать ответчика передать на ответственное хранение с правом пользования транспортное средство КИА SLS SPORTAGS SL SLS, 2013 года выпуска, г/н , VIN , собственнику – Тимербаевой Елене Александровне.

В обоснование заявленных требований указывает, что с февраля 2015 года административный истец регулярно вносит денежные средства исполняя решение суда. 16.03.2016 года принадлежащее административному истцу транспортное средство КИА SLS SPORTAGS SL SLS, 2013 года выпуска, г/н , VIN , было описано, изъято и передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя Петровой Е.А. Местом хранения определена стоянка по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.47, БЦ «Шереметьево». При этом на заявления административного истца передать на ответственное хранение указанный автомобиль административному истцу, как собственнику, судебные приставы необоснованно отказывают, что нарушает, по мнению административного истца, право владения и пользования указанным имуществом, установленное ст. 209 ГК РФ, а также право быть ответственным хранителем, предоставленное административному истцу статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что правовая норма п.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает приоритет передачи имущества на ответственное хранение его собственнику. В данном случае, указанным имуществом является автомобиль, находящийся на гарантии и в залоге у банка. Указывает, что собственник без доступа к арестованному транспортному средству не имеет возможности производить его плановое техническое обслуживание и чистку, что может привести к существенному снижению стоимости указанного транспортного средства в результате порчи частей и агрегатов транспортного средства под воздействием неблагоприятных погодных условий, простоя, отсутствия надлежащего ухода. Автомобиль хранится на уличной автостоянке, без какой либо защиты от меняющихся погодных условий. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение п.3, п.5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказывается исполнять указанные предписания закона, не предпринимает должных мер, направленных на сохранность и восприпятствование порче арестованного имущества. На момент обращения в суд сумма задолженности составила 267 632 руб. 78 коп. 13.10.2017 года административный истец получила отказ в замене ответственного хранителя № 78024/17/860203 от 22.09.2017 года за подписью главного судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец Тимербаева Е.А., представитель административного истца по устному ходатайству Гутниченко Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л. по доверенности судебный пристав-исполнитель Каренина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала отзыв на административное исковое заявление (л.д. 22-23).

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 118).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Бремя доказывания распределено следующим образом: административный истец доказывает, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд; административный ответчик доказывает соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 62, п.п.9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 на исполнение в Западный отдел Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии от 20.04.2015 года, выданный Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу , решение по которому вступило в законную силу 28.01.2015 года, предмет исполнения: взыскать с Тимербаевой Елены Александровны в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 499 969 руб. 47 коп, из которых 405 312 руб. 00 коп – основной долг, 29 667 руб. 76 коп – проценты, 10 000 руб. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 199 руб. 69 коп (л.д. 112-113).

Судебным приставом – исполнителем Бычковым И.А. 04.06.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В настоящем деле административным истцом не оспаривается правомерность наложения ареста на имущество должника – указанный выше автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего.

Следовательно, довод административного истца о том, что ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает приоритет передачи имущества на ответственное хранение его собственнику, основан на неверном толковании указанной нормы права.

Передача арестованного транспортного средства 16.03.2016 года, принадлежащего должнику, на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО «Альфа-Банк», в настоящем деле административным истцом не оспаривается.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Тимербаевой Е.А. к ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказано (л.д. 26-29).

Как следует из содержания указанного решения суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что правовые основания для освобождения транспортного средства КИА SLS SPORTAGS SL SLS, 2013 года выпуска, г/н , VIN из под ареста отсутствуют, так как указанное транспортное средство принадлежит должнику, арест на него наложен в целях исполнения судебного решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 14.09.2017 года в адрес Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от представителя должника Тимербаевой Е.А. – Гутниченко Д.В. поступило ходатайство о смене ответственного хранителя в связи с несоразмерностью стоимости автомобиля и суммы долга по исполнительному производству; наличием залога на арестованный автомобиль; нарушением права должника, как собственника, владеть и пользоваться принадлежащим должнику автомобилем (л.д. 121-122).

В адрес Тимербаевой Е.А. за подписью начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г.Л. направлен ответ № 78024/17/810203 от 22.09.2017 года на указанное обращение, в котором Тимербаевой Е.А. сообщено о том, что замена ответственного хранителя на должника с правом беспрепятственного пользования невозможна. В настоящее время назначена оценочная организация и идет процесс реализации арестованного имущества. Также должнику разъяснено право в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 123-124).

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленной копии исполнительного производства , 24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу дана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 58).

Ранее проведенная и принятая судебным приставом-исполнителем оценка постановлением от 24.01.2017 года отменена, в связи с поступлением информации о залоге АО «Кредит ЕвропаБанк» (л.д. 61-62).

24.01.2017 года в ЗАО «Кредит Европа Банк» судебным приставом-исполнителем направлен запрос об остатке задолженности в отношении залогового имущества – арестованного автомобиля (л.д. 64).

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, ответ на запрос до настоящего времени не поступил.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Паниной А.А. от 28.12.2016 года ответственным хранителем арестованного имущества – указанного выше автомобиля, назначено ООО «Бизнес-Стиль» (л.д. 65).

29.12.2016 года арестованной автомобиль был изъят у АО «Альфа-Банк» (л.д. 67) и передан на ответственное хранение ООО «Бизнес-Стиль» по акту передачи на хранение арестованного имущества от 29.12.2016 года (л.д. 66), установлен режим хранения – без права пользования имуществом, место хранения арестованного имущества: автостоянка по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Балканская, д.61.

По состоянию на 15.11.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 251 895 руб. 78 коп по основному долгу, 35 571 руб. 84 коп по исполнительскому сбору.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, материалы исполнительного производства не содержат, не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

Определение вида и объема ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлена очередность лиц, которым имущество может быть передано на ответственное хранение, такое лицо определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом необходимости обеспечения сохранности арестованного имущества.

Принимая во внимание срок нахождения исполнительного документа на исполнении, остаток задолженности по исполнительному производству, дальнейшей реализацией арестованного имущества, суд приходит к выводу, что ограничения права пользования арестованным имуществом обусловлено очевидной необходимостью для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия у должника на момент отказа в замене ответственного хранителя иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, заявителем представлено не было.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тимербаевой Елены Александровны к старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербург Эксузьяну Г.Л., УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании отказа в замене ответственного хранителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2018 года.

2а-12950/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Тимербаева Е. А.
Ответчики
Старший судебный пристав Западного ОСП Приморского р-на УФССП России по СПб Эксузьян Г.Л.
УФССП России по Санкт-Петербургу
Другие
ОАО "Альфа-банк"
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Карсакова Наталья Геннадьевна
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
01.11.2017Регистрация административного искового заявления
01.11.2017Передача материалов судье
07.11.2017Решение вопроса о принятии к производству
07.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.11.2017Судебное заседание
22.11.2017Судебное заседание
31.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее