Решение от 08.08.2024 по делу № 7У-4834/2024 [77-2087/2024] от 20.06.2024

№ 77-2087/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                      8 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Батчаевой Э.К.,

с участием

прокурора Калининой О.И.,

осуждённых ФИО1 и ФИО58, по системе видеоконференц-связи,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Кочиной Е.В.,

защитника осуждённого ФИО58 – адвоката Зацаренко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кочиной Е.В в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённых ФИО1, ФИО58 и их защитников – адвокатов Кочиной Е.В. и Зацаренко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших обжалованные судебные решения отменить, мнение прокурора ФИО5, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённой исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО58, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, судебные решения в отношении которых, в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- уточнено, что в срок лишения свободы ФИО9, ФИО58, ФИО12, ФИО13 и ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- уточнено в резолютивной части приговора, что в период испытательного срока возложены обязанности на ФИО8;

- зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебной психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление осуждённой совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение в отношении ФИО1 не конкретизировано, в обвинительном заключении отсутствует описание конкретных противоправных действий, которые совершила её доверительница, в частности, не отражены конкретные банковские операции, к которым ФИО1 была причастна, не конкретизирована её роль в организованной группе. Данные обстоятельства стали поводом к заявлению стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом был нарушен порядок рассмотрения данного ходатайства, при его рассмотрении судья не удалялся в совещательную комнату и в материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ о рассмотрении ходатайства. Считает, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу и не изложено в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Анализируя действия ФИО1, признанные приговором как преступные, автор жалобы указывает, что ни одно из указанных действий не подтверждается доказательствами по уголовному делу, а именно, судом не установлено доказательств организации ФИО1 заключения договора аренды помещения, хранения печатей и бухгалтерских документов подконтрольных организаций, а также ведение бухгалтерского учёта данных организаций. В то же время, в приговоре, по мнению автора жалобы, отражены обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, в частности то, что ФИО1 являлась бухгалтером офиса, связывалась с находящимся за границей Честным, получала от последнего указания и ежедневно отправляла ему отчёты. Считает, что вина её доверительницы не доказана, деятельность, связанная с обналичиванием денежных средств посредством заключения фиктивных договоров, запрещена законом, следовательно осуждённая не могла иметь лицензию на осуществление данной деятельности. Следствием и судом не верно определён размер преступного дохода и не установлено доказательств того, что ФИО1 осознавала, что входит в организованную группу, была осведомлена о действиях иных её участников и имела единый с ними умысел. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям подсудимых ФИО11, ФИО8 и ФИО10, которые следовало оценить критически как не подтверждённые иными доказательствами. Находит необоснованным вывод суда о фиктивности юридических лиц, так как они были надлежащим образом зарегистрированы, их директора были дееспособными и вменяемыми лицами. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель Симоновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО16, анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённой наказание справедливым, обжалованные судебные решения не подлежащими отмене либо изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность ФИО1 в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, подтверждается показаниями: подсудимых ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, которые в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признали, от дачи показаний отказались, оглашённые показания, в которых они признали вину и дали пояснения о деятельности организованной преступной группы, подтвердили; оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, об обстоятельствах их участия в проведении ОРМ по выявлению лиц, совершающих преступления в сфере банковской деятельности; оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, об обстоятельствах их участия в ходе проведения ОРМ по указанному делу; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он по просьбе ФИО14 устанавливал на компьютер ФИО11 специализированное программное обеспечение, один раз по просьбе ФИО14, которому позвонила Тимофеева, он передавал неизвестному ему мужчине пакет, в котором находились денежные средства; оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 о том, что с апреля 2016 по май 2017 года она как представитель ООО «ЗАП «Реалит» пользовалась услугами ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО58 по транзиту денежных средств, за который компания ФИО8 получала свой процент в размере от 5 до 5,5 % от суммы денежных средств, подлежащей переводу; оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о том, что они являлись номинальными директорами и учредителями различных компаний, которыми реально не руководили, доступ к банковским счетам, печатям и банк – клиентам не имели, чем занимались данные организации им не известно; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о том, что им неизвестно при каких обстоятельствах они оказались генеральными директорами и учредителями различных компаний, к деятельности которых они не имели никакого отношения; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о том, что они являются генеральными директорами действующих юридических лиц ведущих реальную финансово – хозяйственную деятельность и подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «СК Энергия» и ООО «РС - Маркет».

Показания подсудимых, признавших вину и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент» и «Оперативное внедрение»; протоколы очных ставок; протоколы выемок и осмотров документов, в том числе выписок по счетам предприятий и организаций; заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимой ФИО1 и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям подсудимой ФИО1 о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как выводы суда основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённой, в числе которых, результаты ОРД, показания свидетелей, результаты осмотров финансовых документов, заключение бухгалтерской судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимых ФИО11, ФИО8, ФИО10 и сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления. Причин для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено.

Выводы суда в части оценки показаний допрошенных лиц и оглашённых в судебном заседании показаний, полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершила осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, установлены правильно, действия осуждённой судом верно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 и иные лица, признанные виновными указанным приговором, а также неустановленные лица, в целях реализации общего преступного умысла, направленного на извлечение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности в особо крупном размере, действуя согласно отведённой каждому роли в организованной группе, в качестве инструмента своей преступной деятельности использовали счета принадлежащих членам организованной группы ранее созданных организаций, которые фактически предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели специального разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности. После открытия счетов вышеуказанных обществ в банковских организациях, не осведомленные о преступных намерениях участников организованной группы лица, являющиеся директорами данных фиктивных организаций, передали в распоряжение участников группы носители информации, содержащие электронные ключи доступа для дистанционного управления счетами данных организаций, которые те впоследствии использовали как орудия и средства совершения преступления - для зачисления от «заказчиков» безналичных средств по фиктивным основаниям, а также для транзитных операций и последующего снятия денежных средств в наличной форме, взимая в качестве оплаты за оказываемые услуги комиссию.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённой, её роли в совершении преступления организованной группой, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступл░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░8 ░ ░░░10; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░