Решение по делу № 33-10764/2023 от 16.03.2023

<данные изъяты>

    Судья: Федорова А.В.                                   50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Деевой Е.Б., Воробьевой С.В.,

    при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО,

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси отсутствует) и взыскать с ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО являлась должником государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ФИО и АО Банк «Советский» в целях приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует), который по условиям договора передавался в залог Банку. Стоимость заложенного имущества составляла 730 000 рублей. Права требования к ФИО были уступлены Банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты>. В дальнейшем права требования к ФИО уступлены АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АВТОВАЗБАНК государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>. Учитывая, что ФИО погашала задолженность по кредитному договору с нарушениями государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в Пушкинский городской суд с требованиями о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль DATSUN ON-DO.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО удовлетворены частично, с ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 31 906,86 руб., из которых: основной долг в размере 22 912,67 рублей; проценты за пользованием кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 7 994,19 рублей; штраф в размере 1000,00 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 13,83% годовых, начисленных на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины 1 157,21 руб.В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси отсутствует) и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отказано. При рассмотрении дела в суде истцу стало известно, что собственником автомобиля с <данные изъяты> являлся ФИО, а с <данные изъяты> является ФИО Поскольку ФИО до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, а вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, то истец, как залогодержатель полагает удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем предъявления соответствующего иска к ответчику ФИО

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком ФИО в судебном заседании представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были поддержаны им в судебном заседании, и в которых он указал, что заявленные к нему требования ранее являлись предметом рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> когда государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО в части обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу и предъявлено к исполнению, что при оплате задолженности ФИО и удовлетворении настоящего иска может повлечь неосновательное обогащение истца. Также просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <данные изъяты> к ФИО (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе стороной истца поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО возвращено за истечением срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между АО Банк «Советский» и ФИО заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 30-33)

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО банком предоставлен кредит в размере 675 420 рублей на приобретение автомобиля, с обязательством возврата кредита не позднее <данные изъяты> и уплаты процентов в размере 13,83% годовых.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 36 месяцев в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п.п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует).

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передаётся Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет 730 000 рублей.

Позже, права требования к ФИО уступлены Банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В дальнейшем права требования к ФИО уступлены АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АВТОВАЗБАНК Агентству по договору уступки заложенных прав требования от <данные изъяты> <данные изъяты>. Права требования перешли к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договора (л.д.63-77).

В связи с нарушениями исполнения обязательств ФИО по Кредитному договору, ввиду наличия задолженности в общей сумме 31 906,86 руб. государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» инициировало обращение в суд.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО удовлетворены частично, с ФИО в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 31 906,86 руб., из которых: основной долг в размере 22 912,67 рублей; проценты за пользованием кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 7 994,19 рублей; штраф в размере 1000,00 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 13,83% годовых, начисленных на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины 1 157,21 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует) и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. отказано в виду незначительного размера задолженности ФИО и несоразмерности заявленных требований стоимости заложенного имущества (л.д.19-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что истец не лишен возможности обратиться к ФИО с самостоятельным иском (л.д.25-29).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в отношении спорного транспортного средства марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует) Банком внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> (л.д. 47).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020г., в настоящее время собственником заложенного по кредитному договору от <данные изъяты> транспортного средства является ФИО (л.д. 97-99).

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указал на неисполнение ФИО решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: расчет задолженности ФИО по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>; исполнительный документ выданный Пушкинским городским судом <данные изъяты>, сведения о возбуждении исполнительного производства.

Из расчета задолженности по состоянию на <данные изъяты> (дату принятия оспариваемого решения суда) размер задолженности ФИО составлял 36048рублей 03коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда от 11.08.2021г. с ФИО взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 13,83% годовых, начисленных на сумму основного долга с 04.06.2021г. по дату фактического исполнения судебного акта. Данным решением суда также установлено, что ФИО в 2018году исполнение обязательств по кредитному договору прекратила. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ФИО составил 31 906рублей 86коп. (л.д. 19-24).

Из представленного в заседание суда апелляционной инстанции расчета задолженности ФИО по состоянию на <данные изъяты> следует, что долг в сумме 31 906рублей 86копеек образовался за общий период с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> по основному долгу образовался за период по состоянию на <данные изъяты>, долг по процентам и штрафам образовался за период с 29.06.2018г. по 03.06.2021г..

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (348 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны должника ФИО имеется задолженность, неисполненное обязательство по кредитному договору, период просрочки по которому на момент обращения с указанным иском в суд составлял более трех месяцев, в связи с чем в отсутствие совокупности условий при которых обращение взыскания не допускается, требования истца являются обоснованными.

ФИО не мог не знать о залоге в отношении спорного т\с, поскольку сведения о таковом внесены были еще в 2015году. В свою очередь Банк не был извещен о переходе права собственности на залоговое имущество, не давал согласие на отчуждение предмета залога.

При изложенном, учитывая, что переход права собственности к новому собственнику, не прекращает право залога, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается обстоятельство нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, при этом периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО, автомобиль марки DATSUN ON-DO (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска 2015, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Апелляционную жалобу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Председательствующий

    Судьи