Решение от 29.03.2022 по делу № 33-3538/2022 от 14.03.2022

Судья: Котин Е.И.                                                Дело № 33-3538/2022

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                   № 2-22/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «01» июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирские моторы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что решением октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2020 г. в удовлетворении требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Гранд Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Авто» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Сибирские моторы». Согласно передаточному акту ООО «Сибирские моторы» является правопреемником ООО «Гранд Авто» в рамках судебных споров Общества с ОЗПП «Эксперт качества» по делу 2-22/2020.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб., командировочные расходы в связи с участием представителя в размере 131 560 руб., почтовые расходы на сумму 1 055, 60 руб., расходы по удостоверению нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 23 576 руб.

Просило взыскать с Управления судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Сибирские моторы» судебные издержки в сумме 298 191, 60 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «01» июля 2021 года требования удовлетворены частично, с Плотниковой ю.А. в пользу ООО «Сибирские моторы» взысканы расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., командировочные расходы в размере 103 824, 50 руб., почтовые расходы в размере 1 055, 60 руб., расходы на нотариальные действия в размере 23 576 руб.

С указанным определением не согласилась Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Эксперт качества», в частной жалобе просила его отменить, принять по делу новое определение.

В обоснование частной жалобы указали, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 102 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы не за счет средств соответствующего бюджета, а за счет Плотниковой Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от «14» сентября 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «01» июля 2021 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирские моторы» отказано.

ООО «Сибирские моторы» не согласились с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от «11» февраля 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от «14» сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции судья указал, что суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Плотниковой Ю.А., между тем не разрешил вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающим возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, из положений ст. ст. 102 ГПК РФ, ст. 1 ФЗ от 10.02.1999 г. №30-фз «О финансировании судов РФ», ст. 2 ФЗ от 08.01.1998 г. №7-фз «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» следует, что расходы, понесенные третьим лицом на оплату услуг представителя, почтовые, командировочные расходы, в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных для этих целей Управлению Судебного департамента в субъекте РФ.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества», приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Плотниковой Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Гранд Авто».

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2020 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Авто» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Сибирские моторы». Согласно передаточному акту ООО «Сибирские моторы» является правопреемником ООО «Гранд Авто» в рамках судебных споров Общества с ОЗПП «Эксперт качества» по делу 2-22/2020.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Авто» поручили Храмову С.В. оказывать юридическую помощь, а именно давать консультации по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие процессуальные документы, участвовать в качестве представителя в том числе в гражданском судопроизводстве.

Вознаграждение составляет 25 000 руб. в месяц на основании счета.

Доверитель в полном объеме компенсирует адвокату расходы, связанные с выездом его в командировки по поручению доверителя, оплачивает адвокату суточные из расчета 2000 руб. сутки, транспортные расходы, расходы на проживание и т.д., а также обязательные платежи (госпошлина, сборы и иные документы), почтовые расход, уплаченные адвокатом.

Согласно актам приема-передачи работ по договору в июле 2019 г. поверенный выполнил работы на сумму 20 000 руб., в сентябре 2019 г. – на сумму 5 000 руб., в октябре 2019 г. – на сумму 15 000 руб., в ноябре 2019 г. – на сумму 5 000 руб., за декабрь 2019 г. – на сумму 5 000 руб., за январь 2020 г. – на сумму 15 000 руб., за май 2020 г. – на сумму 12 000 руб., за июнь 2020 г. – на сумму 20 000 руб., за ноябрь 2020 г. – на сумму 10 000 руб., за март 2021 г. – на сумму 10 000 руб.

Так, в качестве представителя ООО «Гранд Авто» в ходе рассмотрения дела участвовал Храмов С.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции, подготавливал ходатайства, заявления, а также участвовал при производстве судебной экспертизы.

Кроме того, ООО «Гранд Авто» понесены расходы в связи с участием Хромова С.В. в судебных заседаниях, а также при производстве судебной экспертизы.

Так, в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ на транспортные услуги понесены расходы в размере 4 977, 10 руб., 5 142, 90 руб., в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 129 руб. и 4 463 руб., а также 400 руб., в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 754 руб., 5 216, 70 руб., в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., 2 499 руб., 6 129 руб., а также 307 руб., в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 185 руб., 6 690 руб., 1 942, 50 руб., 2 972, 80 руб., 329 руб., 199 руб., в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 673 руб., 4 037 руб., 205 руб., в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 750 руб., 4 164, 60 руб., в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 750 руб., 3 910, 40 руб., в связи с командировкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 787 руб., 4 637 руб., 98 руб., 84 руб., 3030 руб., 299 руб., а всего на сумму 103 824, 50 руб.

Также понесены расходы в связи с оплатой представителю суточных на сумму 34 000 руб.

При направлении возражений на апелляционную жалобу Плотниковой Ю.А. заявителем были понесены почтовые расходы на сумму 1 055, 60 руб.

Также в ходе рассмотрения дела третьим лицом в качестве доказательства представлен протокол осмотра, признанный в последствии относимым и допустимым доказательством по делу.

При подготовке протокола понесены расходы на нотариальные услуги в размере 23 576 руб.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое определение, пришел к выводу об обоснованности расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб., транспортных расходов в размере 103 824, 50 руб., расходов на нотариальной удостоверение протокола осмотра в размере 23 576 руб., а также почтовых расходов в размере 1 055, 60 руб., взыскав их с Плотниковой Ю.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает взысканную им сумму в 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью транспортных, почтовых расходов, а также нотариальных расходов, связанных с проведением осмотра.

Судом первой инстанции из расчета взысканных сумм были исключены суточные расходы на общую сумму 34 000 руб., при этом, в данной части определение ООО «Сибирские моторы» не обжалуется, а потому правомерность указанных выводов предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом, судебная коллегия не может согласится с выводами о взыскании судебных расходов за счет Плотниковой Ю.А., полагает частную жалобу заслуживающей внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу чт. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст. 14 ФЗ №7).

Таким образом, судебные расходы, понесенный ООО «Гранд Авто» (ООО «Сибирские моторы») подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента Новосибирской области.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового о взыскании судебных расходов с Управления судебного департамента по Новосибирской области.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «01» ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░7202203260) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 824, 50 ░░░. (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 576 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 055, 60 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ 173 456,10 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░