Решение по делу № 33-9915/2023 от 02.10.2023

Судья Свиридова И.Г.	Дело 33-9915/2023 (2-242/2020; 13-139/2023)
УИД 25RS0025-01-2020-000439-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России на определение Пограничного районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 04.09.2020 удовлетворены исковые требования военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона. На Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России коллективным прибором учета холодной воды, а на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность установить указанный прибор учета в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДОС 345.

26.07.2023 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве № 62811/22/98077-ИП на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»). В обоснование указало, что договор управления многоквартирными домами с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расторгнут, дома переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и, как следствие, произошел переход долговых обязательств от Минобороны Российской Федерации к названному лицу.

В судебное заседание стороны не явились. ФГАУ «Росжилкомплекс» направило возражения, в котором просило отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда произведена замена ответчика – Министерства обороны Российской Федерации по исполнительному производству № 62811/22/98077-ИП на ФГАУ «Росжилкомплекс».

С определением ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось, подало частную жалобу с требованием о его отмене. Указало, что расторжение договора управления с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не прекратило право собственности Министерства обороны на ДОС 345. Министерство обороны РФ как должник из исполнительного производства не выбывал, доказательств, свидетельствующих о переводе долговых обязательств на ФГАУ «Росжилкомплекс», не представлено. Помимо указанного ФГАУ «Росжилкомплекс» функциями управляющей организации в отношении данного дома не наделено.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда Приморского края от 04.09.2020 на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России коллективным прибором учета холодной воды, а на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность установить данный прибор учета в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДОС 345.

Решение вступило в законную силу 21.12.2020. Возбуждено исполнительное производство № 62811/22/98077-ИП, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявляя о необходимости произвести замену должника, Министерство обороны РФ сослалось на передачу права оперативного управления в отношении ДОС 345 ФГАУ «Росжилкомплекс».

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 209, 210 ГК РФ, исходил из того, что с момента перехода права оперативного управления к ФГАУ «Росжилкомплекс» учреждение обязано нести расходы на содержание полученного имущества.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, определяется изменением субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

Министерство обороны Российской Федерации продолжает являться собственником спорного многоквартирного дома, при этом его передача в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не свидетельствует о переходе к последнему прав и обязанностей должника – Министерства обороны Российской Федерации, оснований считать которое выбывшей стороной в исполнительном производстве не имеется.

Оставаясь собственником многоквартирного дома, Министерство обороны Российской Федерации не лишилось возможности исполнить решение суда. В то время как ФГАУ «Росжилкомплекс» является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам собственника имущества. Помимо указанного, ФГАУ «Росжилкомплекс» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Министерство обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве.

С учетом изложенного определение Пограничного районного суда Приморского края от 14.08.2023 подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года отменить, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворить.

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о замене должника в исполнительном производстве отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2023.

Судья: