Решение по делу № 33-14113/2022 от 25.05.2022

78RS0014-01-2019-007168-07

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14113/2022 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Израйлева Е. В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-53/2021 по иску Израйлева Е. В. к Якименко С. Г. о взыскании суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 220 561 рубль 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителей ответчика Якименко С.Г. - Гусева М.А., Локтионовой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ШЛГ обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якименко С.Г., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за период с 02 августа 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 220 561 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2018 года между Боярских В.В и Якименко С.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик обязался в замен имевшейся перед Боярских В.В. задолженности в размере 3 000 000 рублей предоставить последнему отступное в виде автомобиля марки Mersedes-Bens Vito L2II рестайлинг 2013-2014 года выпуска в срок до 01 сентября 2018 года. В оговоренный срок обязательство по предоставлению отступного ответчик не исполнил, как и не исполнил его и по настоящее время.

Боярских В.В. 10 июля 2019 года уступил свое право требования по соглашению об отступном ШЛГ, о чем был составлен и подписан сторонами соответствующий договор цессии. Истцом в адрес ответчика 12 июля 2019 года были направлены копия договора переуступки права и требование оплатить первоначальную задолженность. 26 июля 2019 года ответчику было повторно направлено требование об оплате задолженности. Однако до настоящего времени обязательство по возврату задолженности ответчик не исполнил.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года гражданское дело по иску ШЛГ к Якименко С.Г. о взыскании задолженности передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года произведена замена истца ШЛГ на его правопреемника Израйлева Е.В.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Израйлева Е.В. отказано.

Одновременно суд взыскал с Израйлева Е.В. в пользу Якименко С.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Израйлев Е.В. просит отменить решение суда в части возложения на него расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на оплату судебной экспертизы, указывая, что в рамках рассматриваемого дела участников было трое – истец. ответчик и третье лицо. По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза подлинности подписи сделанной ответчиком на соглашении об отступном. Свидетели не допрашивались, эксперты, и специалисты к делу не привлекались. Полагает, что каких-либо значимых усилий (анализ многочисленной судебной практики по схожим делам) на выработку правовой позиции для представителя ответчика в рассматриваемом гражданском деле не требовалось. Исходя из сути спора, вся защита ответчика сводилась к утверждению, что расписку и соглашение об отступном он не подписывал и необходимости ходатайствовать перед судом о назначении почерковедческой экспертизы. Суду также следует обратить внимание на количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика. Для проведения зачёта необходимо наличие встречных требований одной стороны по сделке к другой. Представленный акт о зачете встречного однородного требования не содержит информации о том, какие требования Заказчика к Исполнителю зачтены, по каким основаниям они возникли. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие этих требований. Таким образом, истец полагает, что доказательства оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 25 сентября 2019 года, материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и доказательства оплаты ответчиком проведенной экспертизы.

Истец Израйлев Е.В., ответчик Якименко С.Г., третье лицо Боярских В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Якименко С.Г. направил для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Боярских В.В. и Якименко С.Г. 05 апреля 2018 года было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник обязуется не позднее 01 сентября 2018 года погасить за ООО «СИЛК ВЭЙ» кредитору задолженность в размере 4 230 000 рублей, также стороны договорились, что на момент заключения соглашения сумма задолженности по расписке от 05 июля 2013 года уменьшена до 3 000 000 рублей.

Согласно договору переуступки прав (цессии) от 10 июня 2019 года Боярских В.В. уступил ШЛГ права кредитора по соглашению об отступном от 05 апреля 2018 года. ШЛГ в адрес Якименко С.Г. <дата> было направлено требование о возврате задолженности в связи с неисполнением соглашения об отступном.

В соответствии с договором цессии от 22 октября 2020 года ШЛГ передал Израйлеву Е.В. в полном объеме права требовать с Якименко С.Г. денежные средства в сумме 3 220 561 рубль по гражданскому делу № 2-739/2020, находящемуся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 005-п/21 от 17 марта 2021 года подпись от имени Якименко С.Г. в соглашении об отступном, датированном 05 апреля 2018 года, выполнена не Якименко С. Г., а другим лицом с подражанием подписям Якименко С.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что факт составления и подписания ответчиком соглашения об отступном от 05 апреля 2018 года опровергается выводами судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Израйлеву Е.В. отказано, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения Якименко С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы размере 23 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, а их размер разумным.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего гражданского дела определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На ответчика Якименко С.Г. были возложены расходы за проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Оплата судебной экспертизы на сумму 23 000 рублей была произведена Якименко С.Г., что чеком по операции СберБанк от 24 февраля 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований Израйлеву Е.В. отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Якименко С.Г. по оплате судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания названных расходов, уменьшению их размера, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов судом.

Стоимость проведенной по делу экспертизы определена экспертным учреждением, законных оснований для ее снижения, а также для взыскания в ином размере не имеется.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с Израйлева Е.В. в пользу Якименко С.Г. расходов за проведение экспертизы.

Правовую основу деятельности представителей Якименко С.Г. в суде первой инстанции составил договор возмездного оказания услуг от 25 сентября 2019 года, заключенный между Якименко С.Г. и ООО «АГ Лигал консалтинг», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по исковому заявлению ШЛГ к Якименко С.Г. о взыскании суммы займа в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принимать названные услуги и оплачивать услуги в сроки ив порядке, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 евро.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11 мая 2021 года по договору возмездного оказания услуг от 25 сентября 2019 года исполнитель и заказчик подтвердили факт оказания услуг (выполнение работ) на общую сумму 2 000 евро, что, исходя из значения курса рубля Российской Федерации к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату составления настоящего акта, составляет 179 012 рублей, отсутствие претензий заказчика к исполнителю услуг.

Актом о зачете встречного однородного требования от 11 мая 2021 года, стороны согласовали, что обязательство по оплате Заказчиком услуг Исполнителя на общую сумму 2 000 евро, что, исходя из значения курса рубля Российской Федерации к евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату составления настоящего акта, составляет 179 012 рублей, прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования Заказчика к Исполнителю на сумму 179 012 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ответчика были оказаны юридические услуги, также представители истца учувствовали в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем обоснованно взыскал с Израйлева Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере 70 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что представленный акт о зачете встречного однородного требования не содержит информации о том, какие требования Заказчика к Исполнителю зачтены, по каким основаниям они возникли, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового основания не имеют.

Представленный в материалы дела акт о зачете, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться документом, свидетельствующим об оплате юридических услуг и о прекращении обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг от 25 сентября 2019 года.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Израйлева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: