Решение по делу № 33-15928/2024 от 22.08.2024

         Судья Петрова А. Р.                                                  УИД 16RS0049-01-2024-002626-22

дело № 33 - 15928/2024

дело № 2 - 2509/2024

                                                               учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань - Козлова Юрия Олеговича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Тур Олега Афанасьевича удовлетворить.

Признать за Тур О. А. право на ? долю, ранее принадлежавшую Абдулину Хаттафу Абдуллаевичу, в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - в порядке приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рафикову А. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тур О. А. обратился в суд с иском к ИК МО город Казань о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование своего требования истец указал, что с <дата> он является владельцем ? в праве собственности на <адрес> по проспекту Хусаина Ямашева <адрес>. Владельцем другой доли являлся Абдуллин Х. А., который умер <дата>. С этого момента истец единолично открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой, несёт бремя её содержания. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд и просил признать своё право на долю в связи с давностью владения.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ставя под сомнение добросовестность владения спорной долей истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

В пункте 59 названного Постановления указано следующее: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей…

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом…

По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в органе технической инвентаризации под .... <дата> и у главы администрации города Казани под .... <дата>, Ново-Савиновским районным Советом народных депутатов в совместную собственность истца и ФИО8 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

8 ноября 1995 года умер Абдуллин Х. А. Сведений о наличии у него наследников, вступивших в наследство, материалы дела не содержат.

Истец зарегистрирован в спорной квартире с 6 января 1993 года и проживает в ней один по настоящее время, пользуется единолично всем жилым помещением, включая долю умершего Абдуллина Х. А., несёт бремя его содержания, 27 июля 1995 года заключил договор на управление многоквартирным домом, в котором находится квартира. Начиная с 8 ноября 1995 года, никто не заявил о своих притязаниях на долю Абдуллина Х. А., в том числе и ответчик.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений статьи 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», введённой Федеральным законом от 26 ноября 2002 года              № 153-ФЗ, согласно которым в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего; при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, а также из бездействия публично-правового образования, которое с 1995 года не заявило о своих претензиях на долю умершего как на выморочное имущество, не зарегистрировало своё право на эту долю и не предъявило встречных требований к истцу по настоящему делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и принимает во внимание письменные доказательства, подтвердившие факт проживания истца в спорном жилом помещении с 1993 года по настоящее время, то есть и после смерти Абдуллина Х. А.; отсутствие притязаний на долю последнего со стороны третьих лиц, в том числе муниципальных органов исполнительной власти; добросовестное исполнение истцом обязанности по содержанию жилого помещения, включая спорную долю. Судебная коллегия исходит из необходимости установить правовую определённость в отношении предмета спора, который является частью неделимой вещи – однокомнатной квартиры, находящейся в общей долевой собственности истца, имеющего в этом праве ? долю, и умершего лица, у которого отсутствуют наследники, а муниципальное образование не заинтересовано в принятии в свою собственность ? доли как выморочного имущества, не заявило встречный иск и не предъявляло своих прав на эту долю в течение почти 30 лет, прошедших со дня смерти прежнего собственника. С учётом всех перечисленных обстоятельств судебная коллегия отклоняет единственный по сути довод жалобы ответчика, который не может служить основанием для отмены правильного и законного решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИК МО город Казань – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: