Решение по делу № 33-7017/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-7017/2023

№ 2-20/2023

УИД 66RS0001-01-2022-003688-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2022,

установил:

ТСЖ «Токарей 68» обратилось в суд с иском к Мехедовой Н.Н., в котором просило обязать ответчика привести систему отопления в жилом помещения <№> по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние согласно плану системы отопления жилых помещений III очереди, плана 11 этажа указанного многоквартирного дома, осуществив прокладку коммуникационных систем отопления в полу данного жилого помещения; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 620 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения <№> по <адрес> в <адрес>. 01.12.2021 в ходе обследования жилого помещения истца выявлен факт переустройства ответчиком трубопровода системы центрального отопления.

Мехедова Н.Н. также обратилась в суд с иском к ТСЖ «Токарей,68», в котором просила обязать ответчика устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в принадлежащей ей <адрес> в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (либо в течение 10 дней с начала отопительного сезона 2022-2023 годов, если решение вступит в законную силу ранее этого времени), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штраф

В обоснование заявленных ею требований указано, что с 2014 года по настоящее время она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Токарей 68». В жилом помещении истца имеются шумы в системе отопления. Поскольку многочисленные обращения истца в адрес ТСЖ «Токарей 68» какого-либо результата не принесли, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

15.06.2022 определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением № 2-4596/2022.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 постановлено о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с таким определением суда в части возложения на нее расходов за проведение такой экспертизы по вопросам №№1-2, порученной Центральному Екатеринбургскому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», Мехедова Н.Н. подала на него частную жалобу, указав, что такое определение суда в указанной части следует отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что она ходатайство о проведении экспертизы не заявляла, соответственно, оснований для возложения на нее расходов за проведение такой экспертизы у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения ввиду следующего.

Распределение расходов на оплату экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность предоставлять доказательства положениями ст.ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По общему правилу, установленному ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Предметом спора по объединенному гражданскому делу является установление факта изменения системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также факта наличия нарушений санитарных норм по уровню шума в указанном жилом помещении.

Как следует из материалов, действительно, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было заявлено стороной истца ТСЖ «Токарей, 68».

Между тем, как следует из имеющегося в выделенном материале ходатайства Мехедовой Н.Н., протокола судебного заседания от 21.09-11.10.2022, Мехедова Н.Н. против назначения по делу строительно-технической экспертизы не возражала.

Разрешая довод апеллянта, согласно которому, суду надлежало возложить бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы исключительно на лицо, которое заявило соответствующее ходатайство, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности такого довода, в связи с чем его отклоняет.

Также необходимо отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Мехедовой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина