Решение по делу № 2-3065/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-3065/2018    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца – Белоусовой Н.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хоруженко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Хоруженко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Хоруженко С.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 4 560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика № в банке и получен ответчиком наличными денежными средствами в кассе банка. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». После реорганизации банков номер банковского счета заемщика изменен с №№ на №№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 8 400 660,65 рублей, в том числе: 4 481 502,06 рублей – основной долг по кредиту; 2 507 485,44 рублей – проценты за пользованием кредитом; 1 411 673,15 рублей – пени за неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 296 290 рублей, из которых 369 138 рублей – стоимость земельного участка, 6 927 152 рубля – стоимость жилого дома. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 400 660,65 рублей; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 203,30 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 900 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 8 400 660,65 рублей, в том числе: 4 481 502,06 рублей – основной долг по кредиту; 2 507 485,44 рублей – проценты за пользованием кредитом; 1 411 673,15 рублей – пени за неисполнение обязательств; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на жилой дом в сумме 6 927 152 рублей, земельного участка – 369 138 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 203,30 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 900 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - Белоусова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Хоруженко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сведений об ином адресе проживания ответчика у суда не имеется. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 ПАО «Первобанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что следует из общедоступных сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона при реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» перешли права и обязанности ПАО «Первобанк», в том числе права (требования) к должникам по кредитным обязательствам.

На основании статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Хоруженко С.Н. обратилась в ОАО «Первобанк» с анкетой-заявлением о выдаче кредита (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и Хоруженко С.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 4 560 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых (л.д.13-17).

Согласно выписке по счету, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выдаче кредита банком исполнены, денежные средства в размере 4 560 000 рублей выданы ФИО1 (л.д. 29, 30).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит гашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользованием кредита и комиссии.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17, 37-42).

Согласно п.7.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями потребительского кредита, графиком платежей ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, графике платежей (л.д. 13-17, 23-28).

Из расчета цены иска и выписки по счету следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ответчиком производится не в соответствии с графиком и не в полном объеме, с сентября 2016 года ответчик прекратил оплачивать ежемесячные платежи по кредиту (л.д. 7-8, 30-36).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 400 660,65 рублей, в том числе: основной долг – 4 481 502,06 рублей; проценты за пользование кредитом – 2 507 485,44 рублей; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 411 673,15 рублей (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в адрес Хоруженко С.Н. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа (л.д.54, 55-56).

Ответчик Хоруженко С.Н. не представила в суд документы, подтверждающие уплату кредитной задолженности в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, ответчиком не оспаривается факт невнесения платежей согласно графику и условий договора, суд считает, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у банка имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 8 400 660,65 рублей, в том числе: основной долг – 4 481 502,06 рублей; проценты за пользование кредитом – 2 507 485,44 рублей; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 411 673,15 рублей, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, его соотношение с размером неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды образования задолженности, суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 500 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 488 987 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 4 481 502 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 507 485 рублей 44 копеек, неустойка за неисполнения обязательств по основному долгу - 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем м залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 ст.348 ГК РФ).

Согласно пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что обязательство ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества: жилой дом, назначение – жилое, №-этажный (подземных этажей - №), общая площадь № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Хоруженко С.Н. (л.д.108-109, 112-114).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость земельного участка составляет 369 138 рублей; рыночная стоимость жилого дома составляет 6 927 152 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время не исполняет принятое на себя обязательство по кредитному договору (более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, допустил просрочку внесения ежемесячного платежа), задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 7 488 987,50 рублей, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

В силу положений пп.4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашения между истцом и ответчиком о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не достигнуто, суд, устанавливая начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества на публичных торгах, руководствуется представленным истцом отчетом независимого оценщика ООО «Инвест Проект» и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости при реализации на публичных торгах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 541 721 рублей 60 копеек (80% от 6 927 152 рублей); земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 295 310 рублей 40 копеек (80% от 369 138 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Инвест Проект» договор №№ на проведение оценки с целью определения рыночной стоимости залогового имущества (л.д.58-62). Согласно договору стоимость услуг составила 3 900 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.64).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении рассматриваемого спора, суд признает понесенные истцом расходы на проведение оценки заложенного имущества необходимыми расходами при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке в размере 3 900 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 203,30 рублей (л.д.6, 115), что соответствует требованиям ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Хоруженко С.Н. в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 203,30 рублей.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хоруженко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хоруженко ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 488 987 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 4 481 502 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 507 485 рублей 44 копеек, неустойка за неисполнения обязательств по основному долгу - 500 000 рублей.

Взыскать с Хоруженко ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 203 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, назначение – жилое, №-этажный (подземных этажей - №), общая площадь № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 5 541 721 рублей 60 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 295 310 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник подшит

в гражданском деле №2-3065/2018

Пермского районного суда Пермского края