Решение по делу № 1-126/2022 от 27.01.2022

КОПИЯ

№ 1-126/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                     г. Подольск Московской области

          Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Яркиной А.О., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевших Костричкиной Д.С., Воротынцевой Н.А., Бычковой Е.В., подсудимого Бирюкова В.С. и его защитника в порядке                          ст. 51 УПК РФ – адвоката Казакова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил похищение у гражданина паспорта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УПК РФ, при следующих обстоятельствах

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с <данные изъяты> по            <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящейся там же сожительницей ФИО1, которая высказала намерение уехать, с целью воспрепятствовать последней уехать от него, решил похитить паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность и гражданство лица - серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. паспортным столом № ОВД района Бибирево <адрес> на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, из женской сумки, принадлежащей ФИО1, размещенной на столе в указанной квартире, незаконно изъял, тем самым похитил паспорт ФИО1, после чего распорядился им по своему усмотрению, уничтожив его, а именно оторвав своими руками от обложки по всей длине корешка приклеенные к ней форзацы, содержащие 20 страниц, после чего руками разорвал на части вырванные страницы под номерами 2,3,5,16,17,19 похищенного паспорта, тем самым из личной заинтересованности уничтожил паспорт гражданина, что не позволило ФИО1 использовать паспорт по назначению.

           Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на обогащение преступным путем, действуя из корыстных побуждений, решил совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

         С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, ФИО2 в указанное выше время и дату, находясь в квартире по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил имущество ФИО1, обнаруженное на полке шкафа, а именно: мобильный телефон марки "Iphone 4S", стоимостью 4000 рублей, и из кошелька, находящегося там же, денежные средства в размере 3000 рублей. Затем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

                Кроме того, ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на нападение, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, увидев в левой руке ФИО1, находившейся там же, мобильный телефон марки и модели "Sony Xperia D 2403", с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение, в целях хищения мобильного телефона ФИО1, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО1 и с целью подавления воли последней к сопротивлению и хищения имущества, ФИО2 нанес рукой не менее двух ударов в область лица потерпевшей, отчего ФИО1 упала на пол и испытала физическую боль и моральные страдания. Далее ФИО2 реализуя свой корыстный преступный умысел, с достаточной силой нанес своей ногой не менее двух ударов в область голеностопного сустава правой ноги ФИО1, от которых последняя испытала физическую боль, моральные страдания, причинив таким образом ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня, тем самым применил насилие, опасное для здоровья в отношении потерпевшей (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также кровоподтек в левой щечной области, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ.

                   Затем, когда воля к сопротивлению у ФИО1 была подавлена, ФИО2 выдернул из левой руки потерпевшей мобильный телефон марки и модели "Sony Xperia D 2403", стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим- картой сотового оператора" Билайн", и похитил его. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму             3000 рублей, а также причинив последней указанные телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

                Также, ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством и оказание психологического давления, взял своими руками Потерпевший №1 за шею и стал сдавливать руками ее горло, тем самым душить последнюю, причинив Потерпевший №1 подкожную гематому в области шеи, не причинившую вреда здоровью, при этом ФИО2 высказывал неоднократные словесные угрозы убийством в адрес потерпевшей, а именно: "Я убью тебя". Потерпевший №1, видя агрессивное состояние ФИО2, сложившуюся обстановку и обстоятельства происходящего, действия и слова последнего, испытывая сильную физическую боль, восприняла реально высказанную угрозу ФИО2 убийством в свой адрес, боялась её осуществления и опасалась за свою жизнь и здоровье.

                Кроме того, ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, г.о. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО8 Так ФИО2, в указанный период времени и находясь по вышеуказанному адресу, увидев на полке, расположенной на кухне, мобильный телефон марки и модели "Samsung Galaxy SM -G260PU/DS", стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО8, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО8, которая в это время находилась на кухне и наблюдала за преступными действиями                   ФИО2 После того, как ФИО2 открыто похитил вышеуказанное имущество, ФИО8 потребовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, однако ФИО2 с целью удержания похищенного имущества при себе, имея умысел на нападение с целью хищения указанного мобильного телефона и подавления воли ФИО8 к сопротивлению, схватил правой рукой за шею ФИО8, напав на нее, и с достаточной силой сдавил горло потерпевшей, высказав при этом в адрес ее слова: "Не беси меня", затем ФИО2 нанес кулаком не менее одного удара в область лица ФИО8, в результате чего она испытала физическую боль и моральные страдания. Далее ФИО2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес ФИО8 слова: «Я тебя сейчас задушу и убью», и данную угрозу с учетом обстоятельств и поведения ФИО2 потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и стал сдавливать своими руками горло, то есть душить потерпевшую, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2 повалил           ФИО8 на пол и нанес неустановленной москитной сеткой, которая находилась в данной комнате, не менее трех ударов в область тела. От указанных действий ФИО2 ФИО8 испытала физическую боль, моральные страдания, и последней было причинено телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, которое согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.08.2008г., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

        В судебном заседании ФИО2 обстоятельства похищения и повреждения паспорта ФИО1, изложенные в обвинении, не оспаривал, заявил, что вину признает в том, что разорвал паспорт ФИО1, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и            ФИО1 находились дома, выпивали пиво, у них произошел конфликт, они стали ругаться. ФИО1 собралась уезжать домой, он ее не хотел отпускать, сказал той, что она никуда не поедет. Затем, когда ФИО1 находилась на кухне, он взял и вытащил ее паспорт из ее сумочки, которая находилась в комнате. Затем, когда ФИО1 подошла к нему и увидела в его руках паспорт, он сказал ей, что он паспорт порвет. ФИО1 сказала ему, что он этого не сделает, однако он в ее присутствии разорвал паспорт, приведя его в негодность. На что ФИО1 ему сообщила, что уедет и без паспорта. Заявил, что раскаивается в содеянном.

        Оценивая показания ФИО2, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

         Виновность ФИО2 в похищении паспорта у гражданина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1

         Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в июне 2021года она и ФИО2 находились дома по адресу: <адрес>, там они снимали комнату, вечером они стали ругаться между собой, начался конфликт, в связи с этим она собралась уехать домой. В квартире лежала ее сумка, она была открыта. ФИО2 взял ее паспорт из сумки, а когда она к нему подошла и увидела это, то тот сказал ей, что он ее паспорт порвет и она никуда не поедет, так как он ее не отпускает. На что она ему ответила, что ей все равно, и что она восстановит себе новый паспорт, после чего ФИО2 на ее глазах разорвал ее паспорт гражданина РФ. Через некоторое время она с ФИО2 помирилась.

         Оценивая показания ФИО1, суд признает их допустимым доказательством, поскольку ее показания не противоречат иным доказательствам по делу.

       Также виновность ФИО2 в похищении у ФИО1 паспорта подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

      Так из заявления ФИО1 от 18.07.2021г., поданного в УМВД России по г.о. Подольск, следует, что она просила привлечь к ответственности ФИО2, который 17.06.2021г. по месту проживания в ходе конфликта разорвал ее паспорт гражданина РФ (т.2 л.д. 3).

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2021г. и фототаблицы к нему с участием понятых и ФИО1 была осмотрена <адрес> по улице <адрес>, г.о. Подольск МО. При осмотре был изъят разорванный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т.2 л.д. 8-12).

           Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.07.2021г. и фототаблицы к нему усматривается, что с участием ФИО2 и его защитника осматривался повреждённый паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, в котором были порваны страницы, часть из страниц оторваны от обложки паспорта (т.2 л.д. 69-78).

      Виновность ФИО2 подтверждается и вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к делу приведенный им в негодность похищенный паспорт гражданина РФ на имя               ФИО1

        Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в похищении у гражданина паспорта и постановления в отношении него обвинительного приговора.

        В судебном заседании ФИО2 вину в тайном хищении мобильного телефона «айфон 4 с» ФИО1 и денежных средств в сумме 3 000 рублей признал частично, оспаривая вмененный признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были на дне рождения, выпивали, потом он пошел домой и лег спать, ближе к вечеру пришла ФИО1 и разбудила его, они с ней поругались. Она его оскорбила, он дал ей пощечину. Затем он решил уехать, зашел в комнату, взял деньги из кошелька ФИО1 в сумме 3 000 рублей и взял телефон Айфон, который они вместе с ней покупали на общие средства, телефон тот не работал и ранее они совместно хотели его продать. Действовал он тайно, никто хищения этого имущества не видел. Затем он с похищенным телефоном и денежными средствами ушел из квартиры. Он не согласен, что ФИО1 был причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляла более 55 000 рублей, и также он давал последней на бытовые расходы заработанные им денежные средства.

        Оценивая показания ФИО2, суд признает их допустимым доказательством в части, согласующейся с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а показания о том, что указанный телефон был приобретен на совместный бюджет с     ФИО1 в период их сожительства суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей.

         Виновность ФИО2 в тайном хищении имущества           ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9

        Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были в гостях в соседнем доме у знакомого, на дне рождения. Затем ФИО2 ушел и через какое-то время она вернулась домой, в тот момент ФИО2 спал. Она пошла на кухню, тот проснулся, и они стали ругаться, она на почве ревности и злости, стресса сказала: «Не хочу ругаться, собирай свои вещи, уезжай домой, я с тобой жить больше не хочу.». ФИО2 мог по 2 дня не ночевать дома, а ей это не нравилось. Она стала его выгонять, обзываться, ФИО2 не выдержал, ударил ее. На полке лежал телефон Айфон 4с примерно месяц, никому не был нужен, был без зарядки, без сим-карты, и там же лежал ее кошелек. ФИО2 стал просить у нее деньги на дорогу, она отказала, поскольку была обижена и зла на того. Сколько было ФИО2 похищено денежных средств она не помнит. Когда они совместно проживали, она распоряжалась денежными средствами, в том числе заработанными ФИО2

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 показала, что с ФИО2 она познакомилась примерно 4 года назад, в компании общих знакомых. С ДД.ММ.ГГГГ сожительствует совместно с тем. На протяжении их совместного сожительства ФИО2 работал официально в мясоперерабатывающем комбинате «Ремит». С указанной работы ФИО2 уволился пару месяцев назад, так как устраивался на другую работу в «Коломенский хлебокомбинат», который находится в д. <адрес>. На свои личные денежные средства примерно пару месяцев назад, когда ФИО2 не работал, она купила себе два мобильных телефона марки «Айфон 4С» за 4000 рублей и марки «Сони» за 3000 рублей. В указанные мобильные телефоны были вставлены сим-карты, которые материальной ценности для нее не представляют, телефоны были без чехлов. С момента как ФИО2 уволился с работы, тот был полностью у нее на содержании. До настоящего времени ФИО2 еще не устроился на новую работу в «Коломенский хлебокомбинат». Каких-либо долговых обязательств она перед ФИО2 не имеет. 21.08.2021г. около 18 часов она вернулась домой от знакомой. Когда она пришла домой, то ФИО2 спал в комнате и поэтому она пошла на кухню. Когда она находилась на кухне, то ФИО2 проснулся и подошел к ней на кухню. На кухне ФИО2 ей сообщил, что больше не хочет с ней жить, что собирает вещи и уезжает. Она не стала тому препятствовать и сказала, что если хочет, то пусть уходит. После их разговора она ушла в комнату, где увидела отсутствие на шкафу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Айфон 4С», а также обратила внимание, что в кошельке, который так же находился на шкафу отсутствуют денежные средства в размере 3000 рублей. Она спросила у ФИО2, где мобильный телефон и денежные средства, на что тот ответил, что не брал и по этому поводу ничего не знает. Она не стала спорить с ФИО2 и просто решила уйти из квартиры, чтобы тот ушёл из квартиры, не хотела с тем конфликтовать, поскольку ФИО2 был выпивший и немного агрессивный. Она стала уходить из квартиры. Когда выходила из квартиры, а именно выходила из комнаты в коридор, чтобы потом пройти к входной двери квартиры, то в тот момент, когда находилась спиной к ФИО2, почувствовала удар рукой в левую область лица. От полученного удара она упала на пол. У них ранее были конфликты. А так же когда она обнаружила отсутствие денежных средств и другого мобильного телефона, который был на шкафу, то стала ругаться на ФИО2 и тем самым вывела того из себя. Когда она обнаружила, что из квартиры пропали мобильный     телефон "Iphone 4S", который она оценивает на сумму 4000 рублей, и денежные средства из кошелька в размере 3000 рублей, она сразу предположила, что пока ее не было дома, данное имущество похитил проживающий вместе с ней ФИО2 (т. 1 л.д. 53-57, л.д. 203-205).

       Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд признает допустимым доказательством ее показания на предварительном следствии, поскольку они детальны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не противоречат иным доказательствам по делу. Показания ФИО1 в судебном заседании в части, согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами дела, судом также признаются достоверными. Однако, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что похищенный телефон приобретался на общие с ФИО2 денежные средства суд отвергает, поскольку они опровергаются ранее данными показаниями потерпевшей о приобретении телефона на ее личные средства, когда ФИО2 не работал, а причиной изменения показаний суд считает намерение ФИО1, являющейся сожительницей подсудимого, оказать содействие ФИО2 избежать ответственности за совершенные противоправные действия, связанные с тайным хищением ее мобильного телефона.

       В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он в настоящее время является управляющим магазина "Скупка", расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, павильон №. В его обязанности входит прием товара от граждан, продажа товара и ведение учетной документации. 21.08.2021г. он находился на рабочем месте. Примерно в 18 часов в магазин "Скупка" пришел неизвестный ему мужчина, в возрасте 30-35 лет, который решил сдать мобильный телефон марки "Айфон 4 S" в корпусе белого цвета. Он согласился его купить и взял у мужчины его паспорт, по которому он установил личность мужчины, тем оказался ФИО2. Он предложил гражданину составить договор купли-продажи и купить у того мобильный указанный выше телефон за 1000 рублей, на что тот согласился. После он стал осматривать мобильный телефон и проверять его техническое состояние. После того как он составил договор и передал ФИО2 1000 рублей, последний покинул магазин. Мобильный телефон был им реализован. Спустя некоторое время, ему от сотрудников полиции стало известно, что данный мобильный телефон ФИО2 похитил у своей сожительницы. На реализованную продукцию, каких- либо актов и чеков, не выдается. (т. 1 л.д. 84-86).

       Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания свидетеля на предварительном следствии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и они согласуются с иными доказательствами по делу.

        Также виновность ФИО2 в краже имущества ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

        Так из заявления ФИО1 от 21.08.2021г., поданного в УМВД России по                          г.о. Подольск, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 21.08.2021г. в отношении нее совершил противоправные действия, а именно совершил хищение мобильного телефона марки "Айфон 4S", стоимостью 4000 рублей, и денежных средств из ее кошелька в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 5).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.08.2021г. и фототаблицы к нему с участием понятых и ФИО1 была осмотрена <адрес> по ул. <адрес>, г.о. <адрес>, откуда ФИО2 было тайно похищено имущество ФИО1 (т. 1 л.д. 12-16).

         Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2021г. следует, что с участием ФИО9 был осмотрен магазин "Скупка", расположенный по адресу: павильон №, <адрес> по ул. <адрес>, г.о. <адрес>, куда 21.08.2021г. ФИО2 сдал похищенный у ФИО1 мобильный телефон марки "Айфон 4 S", получив денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

        Из договора купли-продажи от 21.08.2021г., заключенного между ИП «ФИО10» и ФИО2, с указанием паспортных данных продавца, следует, что ФИО2 реализовал похищенный телефон за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

        Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО1 и постановления в отношении него обвинительного приговора.

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были на дне рождении, выпивали, затем он ушел домой и лег спать, ФИО1 пришла ближе к вечеру и разбудила его, они поругались. ФИО1 стал его оскорблять, он ей дал пощечину, сказал, что бы она не ругалась, она отвечала ему нецензурной бранью. Он ей сообщил, что собирается и уезжает домой, пошел в комнату, взял деньги из кошелька в сумме 3 000 рублей, взял телефон Айфон. Вышел и подошел к              ФИО1, которая сидела нога на ногу, и нанес удар ей по ноге. Потом на кухню пошел, затем вновь ее ударил по ноге, также ударял в область лица, от его удара ФИО1 присела на пол. Получилось так, что он наступил на ее ногу, в результате чего образовался перелом. Далее он пошел, собрал вещи, потом подошел к ФИО1 спросил, почему она лежит на полу, стал подавать последней свою руку, чтобы поднять. В это время в руке ФИО1 находился ее телефон. Он взял из ее руки телефон, поднял ФИО1, и отвел в комнату, когда ее вел, положил телефон в свой карман. Посадил ФИО1 на кресло, взял свои вещи и ушел. Взял телефон, так как ему было необходимо позвонить, чтобы уехать. Насилие к ФИО1 он применил в ходе ссоры, из-за оскорблений с ее стороны, а не в целях хищения имущества последней.

          По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и неточностями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым тот показал, что 21.08.2021г. примерно в 12 часов он проснулся в квартире по месту своего проживания. Накануне выпил много алкоголя. Когда, он проснулся, то ФИО4 в квартире не было. Он предполагал, что ФИО4 осталась ночевать в квартире знакомых, с которыми та без него распивала алкоголь. Проснувшись, он сходил в ближайший магазин, где купил 1 бутылку водки и 3 бутылки пива. Данную алкогольную продукцию, он распил дома один. Примерно в 18 часов домой вернулась ФИО4, та находилась тоже в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО4 произошел конфликт, на почве ревности, т.к. он был зол на ФИО4, что та ночевала не дома, тем более вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данного конфликта, он решил уйти от ФИО4 и в ходе сбора своих вещей, он совершил кражу мобильного телефона марки «Айфон 4С», принадлежащего ФИО1 и денежных средств в размере 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Далее, после того, как он собрал свои вещи и похитил вышеуказанное имущество, то вышел в прихожую квартиры, где у них продолжился конфликт. В ходе конфликта ФИО4, оскорбляла его нецензурными словами, что его еще больше разозлило. ФИО4 решила покинуть квартиру и направилась к двери. Он, будучи очень злым на ФИО4 и желая причинить физическую боль, ладонью правой руки нанес той один удар по лицу. От нанесенного удара, ФИО4 упала на пол. Когда та лежала на полу, он желал причинить ФИО4 физическую боль и со словами «Никуда ты не пойдешь» правой ногой ударил в область лодыжки правой ноги ФИО4. Удар он нанес с силой. В тот момент, когда та лежала на полу, он увидел в левой руке мобильный телефон марки «Сони Экспириа», который принадлежал ФИО15. В этот момент, он решил забрать у ФИО4 данный телефон, чтобы в последующем либо оставить себе, либо продать, т.к. нужны были деньги. После того, как он забрал телефон, ФИО4 стала кричать, чтобы он вернул данный телефон, но он ответил, что та ничего не получит. После чего, он покинул квартиру и направился по адресу своей регистрации. Спустя несколько дней после произошедшего его в 4 ОП доставили сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего. Там же был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Сони Экспириа», который он похитил у ФИО4. Позже от ФИО4 ему стало известно, что в результате того, что он с силой ударил по правой ноге, то образовался перелом наружной лодыжки (т. 1 л.д. 127-129).

       После оглашения приведенных показаний ФИО2 обстоятельства причинения повреждений ФИО1 не оспаривал, но настаивал на том, что не применял насилие к потерпевшей в целях хищения телефона.

        Оценивая показания ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством лишь в части, согласующейся с предъявленным обвинением и установленными в судебном процессе фактическими обстоятельствами дела. Показания в той части, что в отношении ФИО1 насилие не применялось в целях хищения имущества последней суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

         Виновность ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1

       Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были в гостях в соседнем доме у знакомого, на дне рождения. Затем ФИО2 ушел и через какое-то время она вернулась домой, в тот момент ФИО2 спал. Она пошла на кухню, тот проснулся, и они стали ругаться, она на почве ревности и злости, стресса сказала:                 «Не хочу ругаться, собирай свои вещи, уезжай домой, я с тобой жить больше не хочу.».                  ФИО2 мог по 2 дня не ночевать дома, а ей это не нравилось. Она стала его выгонять, обзываться, ФИО2 не выдержал, ударил ее. На полке лежал телефон Айфон 4с, он примерно месяц, никому не был нужен, был без зарядки, без сим-карты, и там же лежал ее кошелек, откуда ФИО2 взял деньги. ФИО2 стал просить у нее деньги на дорогу, она отказала, поскольку была обижена и зла на того. Поскольку они ругались и она ФИО2 обзывала, тот не выдержал и ударил ее, от этого она ощутила физическую боль, она упала, в руках в тот момент у нее был ее телефон Сони. Также ФИО2 ее ударил по ноге, случайно, так как на полу стояли вещи. Потом ФИО2 ей подал руку, чтобы поднять, и в этот момент забрал телефон, положил себе в карман. Далее он ее довел до комнаты, посадил на кресло. Затем ФИО2 пошел на кухню с кем-то там поговорил по телефону и ушел. Ей вызывали соседи скорую помощь по ее просьбе. После она поехала в травмпункт. У нее появился синяк на лице, опухла нога, ей установили на снимке перелом, наложили лангетку, с которой она проходила месяц. Считает, что телефон ФИО2 забрал не целью хищения. Данный телефон ей возвращен в настоящее время.

       По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 показала,

примерно в 19 часов 21.08.2021г. в ходе словесного конфликта, в момент, когда она стояла спиной к ФИО2, последний нанес ей ладонью один удар в область лица, от которого она упала на пол. В момент, когда она находилась на полу, ФИО2, будучи агрессивным, со всей силы нанес своей ногой удар по голеностопному суставу правой ноги. В этот момент она сразу же почувствовала сильную резкую боль, но сознание не теряла. Ее мобильный телефон марки "Sony Xperia", который она приобретала за 3 000 рублей, все это время находился у нее в левой руке. После этого, ФИО2 наклонился и с силой выхватил у нее из руки данный мобильный телефон. Что ФИО2 при этом говорил, она не помнит, т.к. переживала за свою ногу. Считает, что ФИО2 причинил ей телесное повреждение на почве личных неприязненных отношений, чтобы причинить ей боль, а не для того, чтобы забрать телефон. В силу физических данных, ФИО2 чтобы завладеть ее телефоном, достаточно было просто выхватить тот из ее руки. Ей известно, что данный мобильный телефон был изъят у ФИО2 и будет возвращен. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения мобильного телефона марки "Sony Xperia", возмещен.                (т. 1 л.д. 203-205).

       Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд признает допустимым доказательством ее показания лишь в части, согласующейся с установленными в судебном процессе фактическими обстоятельствами дела. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО2 нанес удар по ее ноге, от которого образовался перелом, случайно, а также, что насилие, опасное для здоровья, было ФИО2 применено не в целях хищения мобильного телефона, а в ходе первоначально возникшего конфликта, суд отвергает, расценивая их как попытку ФИО1, являющейся сожительницей подсудимого, оказать содействие ФИО2 избежать ответственности за совершенные противоправные действия.

       Также виновность ФИО2 в преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

       Так из заявления ФИО1 от 21.08.2021г., поданного в УМВД России по г.о. Подольск, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 21.08.2021г. в отношении нее совершил противоправные действия, а именно совершил в квартире по месту проживания хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки "Сони Экспериа", стоимостью 3000 рублей, с применением физической силы, в ходе нанесения ей ударов, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 5).

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.08.2021г. и фототаблицы к нему с участием понятых и ФИО1 была осмотрена <адрес> по ул. <адрес>, г.о. <адрес>, где ФИО2 были совершены противоправные действия в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 12-16).

         Из протокола личного досмотра от 25.08.2021г. следует, что при личном досмотре ФИО2, проведенном с участием понятых, у него был изъят мобильный телефон марки и модели "Sony Xperia D 2403" с сим- картой оператора сотовой связи "Билайн" и мобильный телефон марки и модели "SAMSUNG DUOS GT-S6802" с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн". ФИО2 при этом пояснил, что изъятое имущество он забрал у ФИО1 (т. 1 л.д. 29).

      В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.10.2021г. и фототаблицы к нему следователем осматривались мобильные телефоны с сим-картами, изъятые 25.08.2021г. в ходе личного досмотра ФИО2 (т. 1 л.д. 191-198).

               Согласно выводам, приведенным в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека»); кровоподтек в левой щечной области, поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 44-48).

      Виновность ФИО2 подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которого признаны по делу мобильный телефон с сим-картой.

        Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

        В судебном заседании ФИО2 вину в угрозе убийством Потерпевший №1 признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласила их с ФИО1 на день рождения, они сидели, выпивали у нее на кухне, затем между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, из-за ее поведения, та ему возразила и они начали оскорблять друг друга. Он встал, сказал ей, чтобы та открыла ему заедающий замок в двери, так он захотел уйти к себе, лечь спать. Потерпевший №1 сказала, что откроет и продолжала его оскорблять. Он ее прижал к стене и сказал, что бы она замолчала, не орала, и чтобы открыла дверь. Ему кажется, что он не говорил той такие слова - «я тебя убью», просто сказал, чтобы она замолчала. Точно не помнит, как он прижимал к стене Потерпевший №1, возможно рукой схватил за горло. Потом она открыла дверь и он ушел из ее квартиры. То, что не было угроз, что он ее задушит и убьет, слышала свидетель ФИО1, сидевшая на кухне, но их она не видела. Совершил он противоправные действия, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 09.09.2021г., согласно которым ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он и ФИО1 пришли в гости к                  Потерпевший №1 по месту жительства последней. Когда они вошли в квартиру Потерпевший №1, то прошли на кухню и разместились за столом. Находясь на кухне, они втроем стали распивать алкоголь, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, когда они находились за столом на кухне и распивали алкоголь между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Словесный конфликт произошел из-за того, что он стал высказывать в адрес Потерпевший №1 замечания по поводу образа жизни той. В ответ Потерпевший №1 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Словесная перепалка между ним и Потерпевший №1 продолжалась несколько минут, после чего последняя сказала, что бы он уходил из квартиры и, встав из-за стола, Потерпевший №1 прошла в прихожую комнату. Он последовал за Потерпевший №1. Когда он и Потерпевший №1 находились в прихожей комнате, последняя продолжила выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Поведение Потерпевший №1 его возмутило и ему это не понравилось. Он решил поставить ту на место, то есть он решил напугать Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1, после чего прижал ту к стене, и схватил своими обеими руками за горло и стал сдавливать горло Потерпевший №1, то есть душить ту. Когда он сдавливал шею Потерпевший №1, то при этом говорил в адрес последней различные оскорбления, а также несколько раз сказал, что убьет ту. Потерпевший №1 попыталась оказать ему сопротивление и вырваться из его рук, но он физически сильнее и у Потерпевший №1 вырваться не получалось. Он увидел, что Потерпевший №1 испугалась, так как та закричала. Он стал говорить той, что бы замолчала. В этот момент из кухни с костылем вышла его девушка ФИО4, так как у той сломана нога. Когда он увидел ФИО4, то отпустил шею Потерпевший №1, оттолкнул ту от себя и быстро вышел из квартиры. Когда ФИО4 вышла из кухни, то что-то ему крикнула, но он, не обратив на ФИО4 внимания, быстро вышел из квартиры, так как понял, что Потерпевший №1 сильно напугал. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, а хотел ту просто напугать, так как Потерпевший №1 вела себя неуважительно по отношению к нему и оскорбляла его различными словами. Все это произошло, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то не совершил бы данного преступления и не вступал бы в словесный конфликт с Потерпевший №1              (т. 1 л.д. 182-185).

       После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что действительно высказывал угрозы Потерпевший №1 убийством, но забыл содержание ранее им данных показаний, и уже плохо помнит детали произошедшего.

      Оценивая показания ФИО2, суд признает допустимым доказательством показания ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в части согласующейся с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания ФИО2 на предварительном следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, после разъяснения ФИО2 его процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

        Виновность ФИО2 в угрозе убийством также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетеля ФИО1

       Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 31.08.2021г. она находилась дома по адресу: ул. <адрес>, они сидели вечером, отдыхали и выпивали совместно с ФИО1 и ФИО2 Затем произошел словесный конфликт между ней и ФИО2 Ей кажется, что она начала оскорблять ФИО2 В ответ ФИО2 стал ее душить, при этом говорил, что убьет ее, ее мама находилась дома и стала оттаскивать от нее ФИО2 Угрозу убийством она восприняла на тот момент реально, так как он ее зажал, она не могла вырваться, ФИО2 был в алкогольном опьянении и был агрессивен. Затем она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. У нее были зафиксированы следы от его действий. Был ли кто-то на тот момент еще в ее квартире она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные при допросе на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ул. <адрес>. По адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ул. <адрес> проживают ее знакомые ФИО4 и ее гражданский супруг - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту своего жительства. В указанный день к ней в гости пришла ФИО4 и ФИО2 Они разместились на кухне ее квартиры за столом и стали распивать водку. В последнее время она стала замечать, что ФИО2 проявляет к ней знаки внимания. Она на них ФИО2 отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 стал высказываться в ее адрес нелестные слова, оскорблять. Она в ответ высказалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта между ними возникла ссора. В ходе словесной перепалки, она устала ругаться с ФИО2 и попросила того уйти из квартиры. Далее, она встала со стула и пошла в коридор квартиры, чтобы открыть тому входную дверь. ФИО2 также встал из-за стола и вышел в коридор за ней, при этом продолжая высказывать в ее адрес нецензурные слова. Когда они находились в прихожей комнате ФИО2 подошел к ней, прижал к стене, после чего обеими руками взял ее за шею и стал сдавливать горло. Она стала кричать и звать на помощь. ФИО2 продолжал сдавливать ее шею своими руками, неоднократно говорил, что убьет ее. Она попыталась оказать ФИО2 сопротивление, оттолкнуть того, но ФИО2 физически сильнее ее, поэтому не получилось оказать сопротивление. Она почувствовала, что задыхается и реально решила, что ФИО2 ее задушит, то есть убьет. На ее крик из кухни на костылях пришла ФИО4, которая окликнула ФИО2 Далее ФИО2 разжал руки, отпустил ее горло и оттолкнул от себя, после чего вышел из квартиры. Она упала на пол, но об пол не ударилась и телесных повреждений при падении у нее не образовалось. Когда она находилась на полу, то плакала и была сильно напугана. У нее болела шея. Она реально восприняла слова ФИО2 о том, что тот ее убьет, то есть задушит. В больницу за медицинской помощью, она сразу не обратилась, так как плохо себя чувствовала. О случившемся она сообщила в полицию и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, так как реально опасалась за свою жизнь и здоровье, и считает, что ФИО2 мог ее убить, то есть задушить. В больницу она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-166).

         После оглашения приведенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в полном объеме и настаивала на них, заявив, что данные показания являются более точными, и детали произошедшего она не помнит за давностью событий.

       Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает допустимым доказательством показания данные на предварительном следствии, поскольку они детальны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Причин у Потерпевший №1 для оговора ФИО2 не выявлено. Показания, данные Потерпевший №1 в судебном процессе, в части, не противоречащей ранее данным показаниям, судом также признаются достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, были в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, данные при допросе на предварительном следствии, согласно которым она фактически проживает по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ул. <адрес>. Данную квартиру она арендует на основании договора найма. Кроме нее в данной квартире проживает ФИО2, с которым она на протяжении четырех лет состоит в отношениях. У них есть общая знакомая - Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 по приглашению Потерпевший №1, пришли к той в гости, где совместно стали употреблять алкоголь. В ходе распития алкоголя между ФИО5 и Потерпевший №1 произошла ссора. ФИО5 стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу разгульного образа жизни той. Потерпевший №1 негативно реагировала на высказывания ФИО5 и стала требовать, чтобы тот ушел из квартиры. В какой- то момент Потерпевший №1 встала из-за стола и направилась к входной двери, чтобы открыть. ФИО2 пошел следом за Потерпевший №1. Она в это время продолжала находиться за столом. Она слышала, что между теми в прихожей продолжается словесная перепалка, но в какой-то момент Потерпевший №1 замолчала, а ФИО2 кричал на ту, что убьет. Находясь за столом, она услышала, как Потерпевший №1 стала хрипеть и звать ее на помощь. В этот момент, она решила пройти в прихожую, чтобы посмотреть, что между теми происходит. Так как на тот момент, она передвигалась на костылях, по причине перелома голеностопного сустава, то подойти к тем быстро не могла. Когда она вышла из кухни в прихожую, то увидела следующее, Потерпевший №1 была прижата ФИО2 к стене и тот обеими руками, схватив Потерпевший №1 за шею, сдавливал горло, отчего Потерпевший №1 было сложно дышать. Она крикнула ФИО2, чтобы тот оставил Потерпевший №1 в покое и не трогал ту. Тогда ФИО2 разжал свои руки, отпустил горло и, оттолкнув Потерпевший №1, покинул квартиру. Она квартиру Потерпевший №1 покинула только утром на следующий день. ФИО2 после данного инцидента в квартиру Потерпевший №1 не возвращался. (т. 1 л.д. 207-209).

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания на следствии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и они не противоречат иным доказательствам по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела не выявлено.

      Также виновность ФИО2 в преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

        Из заявления Потерпевший №1 от 01.09.2021г., поданного в УМВД России по г.о. Подольск, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, 1986 г.р., который 31.08.2021г. примерно в 23 часа, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, угрожал ей убийством, а именно прижал к стене и душил. Угрозу убийством восприняла реально. (т. 1 л.д. 140).

        Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.09.2021г. и фототаблицы к нему с участием понятых и Потерпевший №1 осматривалась <адрес>, г.о. <адрес>, где Потерпевший №1 ФИО2 угрожал убийством и душил, прижав к стене, в прихожей (т. 1 л.д. 142-148).

                Из выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 07.09.2021г., усматривается, что у Потерпевший №1 было установлено телесное повреждение: подкожная гематома в области шеи, которая причинена тупым твердым предметом, возможно 31.08.2021г., указанная гематома, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 155-161).

        Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в угрозе убийством Потерпевший №1 и постановления в отношении него обвинительного приговора.

     Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном                         ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО8, не признал, заявил, что не согласен с квалификацией содеянного, и показал, что 27.10.2021г. они встретились с ФИО8, погуляли, заходили в гости, там выпили, потом пошли к ФИО8 домой по адресу: <адрес>. Там сидели на кухне, выпивали, разговаривали, и в какой-то момент у них произошла ссора, так как он назвал Бычкову Елену - «ФИО4», у них возникла ругань. Он решил уйти из квартиры, в связи с этим достал телефон, ранее переданный потерпевшей ему в пользование, из сумочки, чтобы вернуть ФИО8, положил его на стол, она положила этот телефон на полку. На тот момент его личный телефон не заработал, он включился, но не ловил сигнал. Из-за этого он снова взял телефон, ФИО8 это все видела. Затем он ее ударил в ходе ссоры, потому что ФИО8 спровоцировала ругательствами, далее он вставил сим-карту в телефон и сказал, что ему надо позвонить, чтобы уехать, а затем он телефон ей возвратит. Свой телефон он выкинул в мусор. Она стала его оскорблять. Он ее немного «прижал», чтобы она не провоцировала и не ругалась нецензурно, рукой в лицо ударил, положил ее на кровать. Не помнит, чтобы применял силу в области ее шеи. Он забрал ее телефон, сначала держал в руке, потом положил в свой карман. ФИО8 просила ей вернуть телефон и положить на место, но он этого сразу не сделал. После того, как он забрал телефон, он ударов ФИО8 не наносил, просто «прижимал» ее, чтобы та успокоилась, москитную сетку просто бросил в потерпевшую, так как она лежала под ногами и мешалась. Насилие в отношение ФИО8 он применял не в целях хищения имущества, а из-за конфликта. Потом он пошел без верхней одежды к соседке – Потерпевший №1, чтобы успокоиться. Потерпевший №1 дома не оказалось, он поговорил с ее матерью и пошел обратно за своими вещами, и хотел вернуть ФИО8 телефон. Подойдя к двери, увидел, что его личные вещи на лестничной клетке. Он просил открыть ФИО8 дверь, но та не открыла. Он вернулся к матери Потерпевший №1, сам позвонил в полицию. Потом он сходил в магазин, затем приехал наряд полиции и он выдал телефон ФИО8 и его увезли в отделение для разбирательства. Считает, что на его поведение повлиял выпитый алкоголь.

       Оценивая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными в части, согласующейся с предъявленным обвинением и установленными в судебном процессе фактическими обстоятельствами дела, а в иной части, в том числе о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО8 не применялось в целях хищения мобильного телефона, а было применено из-за личной неприязни в ходе произошедшего конфликта, отвергает, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела и противоречит иным доказательствам.

         Виновность ФИО2 в инкриминированном преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8

       Так потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ФИО2 выпили в гостях у знакомого, затем вернулись домой, где также сидели, распивали спиртные напитки, после этого ФИО2 назвал ее чужим именем и у них началась словесная ругань. При этом в ее адрес ФИО2 говорил такие слова, как «мразь, тварь». В ответ она ФИО2 не оскорбляла. Затем ФИО2 ударил ее, начал душить, отчего она испытала физическую боль, но оставалась в сознании, при нанесении ударов он также высказывал словесно угрозы, что придушит ее. ФИО2 не успокаивался, сначала душил ее на кухне, затем в комнате душил, потом повалил на пол и ногой ударил, потом бил по спине москитной сеткой, сломав ее. От удушения на ее шее была большая гематома, было больно глотать и она потеряла голос. Ранее, когда они с ним сожительствовали, поскольку у ФИО2 не было собственного телефона, она ему в пользование давала ее личный телефон Самсунг, который приобретала за               4 000 рублей. Но когда ФИО2 сказал, что хочет уехать к другу в Москву, она попросила его вернуть этот телефон, и тот положил его на полку. ФИО2 вставил в свой телефон сим-карту, но он не заработал, в связи с этим он свой телефон выкин<адрес> просила ФИО2 не забирать ее телефон и не разрешала его брать, однако тот сказал, что ему обязательно нужна связь. После ее просьбы вернуть телефон ФИО2 ее душил, то есть насилие в отношении нее было применено, чтобы похитить мобильный телефон. Затем с похищенным телефоном ФИО2 ушел из квартиры, а она вызвала полицию и скорую помощь, которая ее госпитализировала. На тот момент она не работала, жила на денежные средства, предоставляемые дочерью. Впоследствии ей было возмещено 10 000 рублей, в том числе за причиненный материальный ущерб и моральный вред.

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неточностями и противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, данные на предварительном следствии при допросах и на очной ставке с ФИО2, а также были оглашены показания, данные ФИО8, при дополнительном допросе 19.11.2021г., на котором ФИО8 показала, что она хочет уточнить обстоятельства, которые произошли 27.10.2021г. в ее квартире. Как она и указывала ранее, когда ФИО2 вернул ей телефон "Самсунг", то она положила его на полку в кухне. После того, как ФИО2 понял, что его личный телефон не работает, то вновь схватил с полки ее телефон. Она запретила ФИО2 трогать вышеуказанный телефон, сказала тому: "Положи на место, не трогай". В результате она разозлила ФИО2 ФИО2 на это очень разозлился и сказал, чтобы она того не бесила и не выводила из себя, при этом схватил правой рукой ее за горло и сдавил его. Она понимая, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении и в состоянии агрессии, побоялась спровоцировать того на дальнейшие действия, направленные на нее, и поэтому вышла из кухни. Но ФИО2 сразу же последовал за ней в комнату. Уже находясь в комнате, ФИО2 сразу же кулаком нанес ей удар по лицу, отчего она почувствовала сильную физическую боль. После этого ФИО2 повалил ее на кровать, и стал душить. Когда ФИО2 душил ее, то она стала задыхаться и хрипеть, даже не могла позвать на помощь. В какой-то момент ФИО2 прекратил ее душить и, скинув с кровати на пол, стал наносить удары москитной сеткой по ее телу. Ударов нанес не менее трех. От этих ударов она также чувствовала сильную физическую боль. В тот момент, когда ФИО2 ее избивал и душил, она не говорила тому, чтобы тот вернул ей мобильный телефон, т.к. она уже в этот момент опасалась за свою жизнь и здоровье. Она старалась ФИО2 больше вообще ничего не говорить, а наоборот успокоить, чтобы тот только прекратил ее избивать и душить. ФИО2 в ходе избиения неоднократно хватал ее то одной, то двумя руками за шею и сдавливал ей горло. В результате чего, у нее на горле слева образовалась большая гематома, и ей после этого было сложно говорить и глотать. Как и ранее она настаивает на том, что                      ФИО2 наносил ей удары и был агрессивным в ее сторону по той причине, что она пошла на перекор и не разрешила брать с полки ее телефон. Полагает, что ФИО2 решил, что если она ранее давала тому во временное пользование ее телефон "Самсунг", то после этого, тот может пользоваться телефоном постоянно, не спрашивая разрешения. На очной ставке она не указала, что ФИО2 сразу же после ее требования не трогать телефон схватил рукой за горло, по той причине, что очень была взволновала на данном следственном действии и обижена на ФИО2 за действия того, поэтому растерялась. Настаивает на том, что данный факт был. (т. 3 л.д. 152-153).

       После оглашения приведенных показаний ФИО8 в судебном заседании их подтвердила, указав, что показания, данные на дополнительном допросе, на следствии являются более точными и правильными, и на них она настаивает.

        Оценивая показания потерпевшей ФИО8, суд признает допустимым доказательством показания ФИО8 на дополнительном допросе на следствии, поскольку они более детальны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не противоречат иным доказательствам по делу. Показания ФИО8 в судебном процессе, в части, соответствующей ранее данным показаниям, уточненным на дополнительном допросе, судом также признаются достоверными.

      Также виновность ФИО2 в преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

       Так из заявления ФИО8 от 27.10.2021г., поданного в УМВД России по г.о. Подольск, следует, что она просила привлечь к ответственности ФИО2, который 27.10.2021г. по месту проживания с применением в отношении нее насилия похитил принадлежащий ей мобильный телефон Самсунг Гелекси, причинив имущественный ущерб в сумме 4 000 рублей (т. 3 л.д. 10).

        Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2021г. и фототаблицы к нему усматривается, что с участием понятых и ФИО8 была осмотрена <адрес> по ул. <адрес>, г.о. <адрес>, где было с применением насилия похищено ФИО2 имущество у ФИО8 (т. 3 л.д. 14-18).

       Согласно протокола личного досмотра от 27.10.2021г. у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки и модели «Самсунг Гэлакси SM-G260 PU/DS» с сим-картой оператора "Билайн"              №. ФИО2 пояснил, что телефон забрал у ФИО8, находясь у нее дома, а сим-карта принадлежит ему (т. 3 л.д. 19).

        Из ответа на запрос стоимость похищенного у ФИО8 мобильного телефона ориентировочно составляет 3 500 рублей (т. 3 л.д. 36).

                Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 17.11.2021г., у ФИО8 установлены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно 27.10.2021г., о чем свидетельствуют данные постановления и медицинских документов. Параорбитальная гематома слева, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. В область левой орбиты было причинено не менее одного травматического воздействия (т. 3 л.д. 42-45).

     В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 18.11.2021г. и фототаблицы к нему были осмотрены мобильный телефон марки и модели «Самсунг <данные изъяты>» с сим-картой оператора cотовой связи "Билайн" №с, изъятые 27.10.2021г. в ходе личного досмотра ФИО2 (т. 3 л.д. 144-147).

      Виновность ФИО2 подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признан мобильный телефон Самсунг Гелекси и сим-карта оператора «Билайн».

        Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

    В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 20 часов              00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, г.о. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящейся там же сожительницей                ФИО1, которая высказала намерение уехать, с целью воспрепятствовать последней уехать от него, решил похитить паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность и гражданство лица - серии 4606 №, выданный 26.12.2003г. паспортным столом № ОВД района Бибирево <адрес> на имя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, из женской сумки, принадлежащей ФИО1, размещенной на столе в указанной квартире, незаконно изъял, тем самым похитил паспорт ФИО1, после чего распорядился им по своему усмотрению, уничтожив его, а именно оторвав своими руками от обложки по всей длине корешка приклеенные к ней форзацы, содержащие 20 страниц, после чего руками разорвал на части вырванные страницы под номерами 2,3,5,16,17,19 похищенного паспорта, тем самым из личной заинтересованности уничтожил паспорт гражданина, что не позволило ФИО1 использовать паспорт по назначению.

        Органами следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении похищения паспорта у гражданина, а также в уничтожении официального документа – того же паспорта, совершенного из иной личной заинтересованности. И действия ФИО2 следствием квалифицированы как по ч. 1 ст. 325 УК РФ, так и по ч.2 ст. 325 УК РФ.

         Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020г. № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует иметь ввиду, что ответственность за похищение у гражданина такого официального документа, как паспорт или другой важный личный документ, установлена специальной нормой - частью 2 статьи 325 УК РФ. В связи с этим похищение, а равно уничтожение, повреждение или сокрытие паспорта или другого важного личного документа не могут квалифицироваться по части 1 статьи 325 УК РФ и вменение данного состава преступления ФИО2 является излишним.

       Таким образом похищение ФИО2 паспорта гражданина РФ у ФИО1 должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в том числе по факту последующего его уничтожения, поскольку составом преступления охватывается и последующее распоряжение похищенным, в том числе и его уничтожение.

         Также на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, г.о. <адрес>, имея преступный умысел, направленный на обогащение преступным путем, действуя из корыстных побуждений, решил совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, ФИО2 в указанное выше время и дату, находясь в квартире по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил имущество ФИО1, обнаруженное на полке шкафа, а именно: мобильный телефон марки "Iphone 4S", стоимостью 4000 рублей, и из кошелька, находящегося там же, денежные средства в размере 3000 рублей. Затем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

          Органом следствия ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

         Однако в ходе судебного разбирательства была допрошена потерпевшая ФИО1, которая пояснила, что причиненный ФИО2 в результате тайного хищения у нее мобильного телефона марки "Iphone 4S", стоимостью 4000 рублей, и денежных средств из кошелька в сумме 3000 рублей ущерб, равный 7 000 рублей, для нее значительным не является, поскольку ее доход составлял на момент совершения преступления более 50 000 рублей, сейчас ее заработная плата увеличилась, иждивенцев она не имеет. Поскольку в судебном разбирательстве не установлено данных о том, в результате тайного хищения указанного имущества потерпевшая ФИО1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд исключает из обвинения признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 часов 00 минут                         ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, г.о. <адрес>, имея умысел на нападение, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, увидев в левой руке ФИО1, находившейся там же, мобильный телефон марки и модели "Sony Xperia D 2403", с целью реализации своего преступного умысла, направленного на нападение, в целях хищения мобильного телефона ФИО1, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО1 и с целью подавления воли последней к сопротивлению и хищения имущества, ФИО2 нанес рукой не менее двух ударов в область лица потерпевшей, отчего                ФИО1 упала на пол и испытала физическую боль и моральные страдания. Далее ФИО2 реализуя свой корыстный преступный умысел, с достаточной силой нанес своей ногой не менее двух ударов в область голеностопного сустава правой ноги ФИО1, от которых последняя испытала физическую боль, моральные страдания, причинив таким образом ФИО1 телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня, тем самым применил насилие, опасное для здоровья в отношении потерпевшей, а также кровоподтек в левой щечной области, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Затем, когда воля к сопротивлению у ФИО1 была подавлена, ФИО2 выдернул из левой руки потерпевшей мобильный телефон марки и модели "Sony Xperia D 2403", стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим- картой сотового оператора" Билайн", и похитил его. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а также причинив последней указанные телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств дела и из заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что ФИО1 ФИО2 был причинен закрытый краевой перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек в левой щечной области, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Однако, каких-либо доказательств того, что действия ФИО2, нанесшего потерпевшей два удара своей ногой по ее ноге и не менее двух ударов по лицу, повлекшие указанные выше повреждения, создавали реальную опасность для жизни потерпевшей ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1) подлежит исключению признак «с применением насилия, опасного для жизни».

    Кроме того, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2 примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, г.о. <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством и оказание психологического давления, взял своими руками Потерпевший №1 за шею и стал сдавливать руками ее горло, тем самым душить последнюю, причинив Потерпевший №1 подкожную гематому в области шеи, не причинившую вреда здоровью, при этом ФИО2 высказывал неоднократные словесные угрозы убийством в адрес потерпевшей, а именно: "Я убью тебя". Потерпевший №1, видя агрессивное состояние ФИО2, обстановку и обстоятельства происходящего, действия и слова последнего, испытывая сильную физическую боль, восприняла высказанную угрозу ФИО2 убийством в свой адрес реально, боялась её осуществления и опасалась за свою жизнь и здоровье.

                Также при рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, г.о. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО8 Так ФИО2, в указанный период времени и находясь по вышеуказанному адресу, увидев на полке, расположенной на кухне, мобильный телефон марки и модели "Samsung Galaxy SM - G260PU/DS", стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО8, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО8, которая в это время находилась на кухне и наблюдала за преступными действиями ФИО2 После того, как ФИО2 открыто похитил вышеуказанное имущество, ФИО8 потребовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, однако ФИО2 с целью удержания похищенного имущества при себе, имея умысел на нападение с целью хищения указанного мобильного телефона и подавления воли ФИО8 к сопротивлению, схватил правой рукой за шею ФИО8, напав на нее, и с достаточной силой сдавил горло потерпевшей, высказав при этом в адрес ее слова: "Не беси меня", затем ФИО2 нанес кулаком не менее одного удара в область лица ФИО8, в результате чего она испытала физическую боль и моральные страдания. Далее ФИО2, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес ФИО8 слова: «Я тебя сейчас задушу и убью», и данную угрозу с учетом обстоятельств и поведения ФИО2 потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и стал сдавливать своими руками горло, то есть душить потерпевшую, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО2 повалил ФИО8 на пол и нанес неустановленной москитной сеткой, которая находилась в данной комнате, не менее трех ударов в область тела. От указанных действий ФИО2 ФИО8 испытала физическую боль, моральные страдания, и последней было причинено телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы слева, которое согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.08.2008г., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

        По смыслу закона по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

        С учетом обстоятельств преступления в отношении потерпевшей ФИО11, поскольку ФИО2 со значительной силой сдавливал своими руками горло потерпевшей и душил ее, и при этом словесно угрожал задушить и убить ее, суд считает, что квалифицирующие признаки разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО2 и стороны защиты о том, что ФИО2 применил насилие к потерпевшим ФИО12 и ФИО8 не с целью хищения принадлежащего им имущества, а нанес удары в ходе ссор на почве личной неприязни, суд отвергает, поскольку эта версия опровергается исследованными по делу доказательствами. Судом установлено, что насилие, опасное для здоровья ФИО1, и насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО8, было применено ФИО2 при нападении на потерпевших именно в целях хищения их мобильных телефонов. При этом при обращении в правоохранительные органы с заявлениями, каждая из потерпевших указывала, что ФИО2 открыто похитил их личное имущество, применив в отношении них физическое насилие и причинив материальный ущерб.

         Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (действия, связанные с хищением мобильного телефона "Iphone 4S" и               3 000 рублей у ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) как

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

                 Сомнений во вменяемости ФИО2 как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

        При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не значится, исходя из имеющейся в материалах дела характеристики по месту постоянной регистрации жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, по месту фактического проживания в <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от соседей, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство.

        В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ,                            ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО1, что было ими подтверждено в судебном заседании.

         На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

         Органом следствия отягчающим обстоятельством по каждому преступлению признано их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им всех инкриминированных противоправных действий.

        Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

        Умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, за которые ФИО2 осуждается по данному приговору, совершены им в период непогашенных судимостей по приговорам Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы и был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новомосковского городского суда <адрес> от 28.11.2017г., которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 6 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства (наказание отбыто согласно постановлению от 05.09.2018г.)

Вид рецидива преступлений, имеющегося в действиях ФИО2 относительно тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а по преступлениям небольшой тяжести, предусмотренным ч. 2 ст. 325,                             ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – простым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому за преступления, предусмотренные ч. 1             ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а по                     ч. 2 ст. 325 УК РФ – наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения альтернативных видов наказания, указанных в санкциях ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, и при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно положениям которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены, поскольку согласно требованиям пункта «в» части первой указанной статьи уголовного закона, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд находит нецелесообразным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Наказание по совокупности преступлений назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений                       п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

ФИО2 совершены 2 тяжких преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ. Между тем, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую разрешению не подлежит, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

         Совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ,                      ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

         Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию особого режима.

        Время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ, как осужденному при особо опасном рецидиве.

        Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,              ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( преступление в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( преступление в отношении ФИО8) в виде лишения свободы сроком на сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в»      ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 лишение свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

        Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении    ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Исчислять срок отбывания назначенного наказания с даты вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

        Вещественные доказательства: повреждённый бланк паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки и модели "Sony Xperia D 2403" с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" и мобильный телефон «Самсунг Гэлакси SM-G260 PU/DS», переданные соответственно под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО8, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению; мобильный телефон марки и модели "SAMSUNG DUOS GT-S6802" с сим- картой оператора сотовой связи "Билайн", а также сим-карта оператора cотовой связи "Билайн" №с, возвратить по принадлежности законному владельцу или по заявлению доверенным лицам, а при отказе от получения- уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

           Председательствующий судья:                    И.<адрес>