Решение по делу № 33-644/2023 от 18.07.2023

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-644/2023

№ 2-2197/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Джульчигиновой В.К.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева Германа Германовича к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Топильской А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Сангаджиев Г.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк»; банк), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Сангаджиевым Е.М. заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Заемщик за счет заемных средств приобрел автомобиль «Skoda Octavia», VIN: «…».

Исполнение Сангаджиевым Е.М. обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога вышеназванного автомобиля.

22 мая 2015 г. Сангаджиев Е.М. продал автомобиль Сангаджиеву Г.Г.

23 мая 2015 г. покупатель поставил приобретённое транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

29 мая 2015 г. банк внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2016 г. взыскана с Сангаджиева Е.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль.

Поскольку на момент покупки транспортного средства какие-либо ограничения отсутствовали, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог.

В судебное заседание истец Сангаджиев Г.Г. и его представитель Манджиков В.В. не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», третьи лица Сангаджиев Е.М. и Волынец О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2022 г. исковые требования Сангаджиева Г.Г. удовлетворены.

Сангаджиев Г.Г. признан добросовестным приобретателем автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком Е 009 ВР 08, год выпуска - 2013, VIN: «…», номер двигателя: «…».

Прекращен залог автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком Е 009 ВР 08, год выпуска - 2013, VIN: «…», номер двигателя: «…».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Топильская А.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что обязательство по кредитному договору о возврате заемных средств залогодателем перед банком не исполнено, переход права собственности на автомобиль не прекращает залог.

Истец Сангаджиев Г.Г., ответчики АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», третьи лица Сангаджиев Е.М. и Волынец О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2014 г. АО «ЮниКредит Банк» заключил с Сангаджиевым Е.М. кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля.

Сангаджиев Е.М., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль «Skoda Octavia», год выпуска - 2013, VIN: «…», номер двигателя: «…».

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога указанного автомобиля от 7 февраля 2014 г.

22 мая 2015 г. Сангаджиев Е.М. продал автомобиль Сангаджиеву Г.Г.

23 мая 2015 г. покупатель поставил приобретённое транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.

29 мая 2015 г. банк внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля.

24 мая 2016 г. вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия с Сангаджиева Е.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

22 августа 2017 г. между Сангаджиевым Г.Г. и Волынец А.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

26 августа 2017 г. покупателем автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

19 сентября 2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № «…», согласно которому цедент передал право требований по кредитному договору цессионарию.

16 мая 2019 г. определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сангаджиева Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом транспортного средства, находящегося в залоге у банка, действующее правовое регулирование предполагало внесение сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив, что сведения о залоге автомобиля внесены залогодержателем в реестр уведомлений 29 мая 2015 г., то есть после заключения 22 мая 2015 г. сделки по отчуждению заложенного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что истец не знал и не имел возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге, следовательно, имеются основания для признания его добросовестным приобретателем, указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет прекращение залога спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с решением суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога, в обоснование которых указал, что банк, внеся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля, тем самым нарушил его правомочия собственника, поскольку на момент внесения записей в реестр залог транспортного средства прекратился.

В этой связи истец полагая, что ответчиками были нарушены его права, вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 339¹ Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Частями 1 и 2 статьи 103¹ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34² настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Из материалов дела следует, что Сангаджиев Е.М. продал автомобиль Сангаджиеву Г.Г. 22 мая 2015 г.

Покупатель поставил приобретённое транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД 23 мая 2015 г.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из возмездной сделки по отчуждению заложенного имущества, возникли после 1 июля 2014 г. то в данном случае подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 22 мая 2015 г. в паспорте транспортного средства отсутствовала информация о наличии притязаний третьих лиц в отношении указанного имущества.

Сведениями о том, что исполнение обязательств продавца по кредитному договору обеспечено залогом отчуждаемого транспортного средства, покупатель не располагал, поскольку уведомление банка о залоге имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после отчуждения автомобиля по возмездной сделке (регистрационный номер 2015-000-716632-056 от 29 мая 2015 г.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель Сангаджиев Г.Г. проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, то есть он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль находился у банка в залоге.

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае залог автомобиля прекратился.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Довод жалобы о том, что переход права собственности на автомобиль не прекращает залог, судебная коллегия признает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев