Решение от 06.07.2022 по делу № 33-4921/2022 от 31.05.2022

Судья Анненкова Ж.С.                                                                                Дело № 33-4921 64RS0048-01-2021-005125-60

Дело № 2-548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алимбекову О. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Кузнецова А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Алимбекову О.Р. о взыскании долга по кредитной карте в размере 117 091 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на основании заявления на получение карты от 24 декабря 2013 года. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum                                          № с лимитом кредита 100 000 руб., был открыт счет                                   № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, по состоянию на 11 октября 2021 года образовалась задолженность, включающая: просроченный основной долг в размере    99 829 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 12 531 руб. 85 коп., неустойку в размере 4 730 руб. 26 коп., в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности. Автор жалобы считает, что для взыскания задолженности по периодическим платежам за период с октября 2015 года по 19 октября 2018 года срок исковой давности не пропущен, поскольку 19 октября 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Алимбекова О.Р. задолженности в размере 117091 руб. 16 коп., который 17 сентября 2021 года определением мирового судьи был отменен. Указывает, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты свое действие не прекратил, по данному договору ежемесячно формировались отчеты, содержащие сведения о внесении и о размере платежа в счет погашения кредитной задолженности.

На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1                               ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Алимбековым О.Р. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № от 24 декабря 2013 года с лимитом кредита 100 000 руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 24 декабря 2013 года на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и подписания условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты                         ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты (пункт 3.7 Условий).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Условий обязательный платеж - сумма минимального платежа, рассчитываемая как 5% от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки и комиссии.

Согласно информации, представленной истцом, отчеты по кредитной карте формировались ежемесячно 23 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 4.1.4. и 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Алимбековым О.Р. условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Алимбеков О.Р. обязуется досрочно ее погасить.

18 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алимбекова О.Р. задолженности по кредитной карте по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 117091 руб. 16 коп.

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова был выдан судебный приказ по гражданскому делу                                 № 2-3321/2018 о взыскании с Алимбекова О.Р. задолженности по кредитной карте                                                   № в размере 117 091 руб. 16 коп., государственной пошлины, который определением мирового судьи от 17 сентября 2021 года отменен по заявлению должника.

Как следует из расчета задолженности, Алимбеков О.Р. периодически допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 11 октября 2021 года в размере 117 091 руб. 16 коп., состоящая из: просроченного основного долга – 99 829 руб. 05 коп., просроченных процентов – 12 531 руб. 85 коп., неустойки – 4 730 руб. 26 коп.

Алимбековым О.Р. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж им был совершен 15 августа 2014 года, а сумма задолженности по основному долгу в размере 99 829 руб. 05 коп. была сформирована на 08 июня 2015 года, следовательно, с указанной даты банк узнал о нарушении своего права (т. 1 л.д. 94-95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811,                  819 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, пришел к выводу о том, что к моменту направления ПАО «Сбербанк России» требования ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (28 августа 2018 года) и к моменту выдачи судебного приказа (19 октября 2018 года), срок исковой давности был пропущен, поскольку о нарушенном праве ПАО «Сбербанк России» стало известно не позднее октября 2014 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая                    2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года банк в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», условиями договора направил Алимбекову О.Р. требование о досрочном возврате в срок не позднее 27 сентября 2018 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 117091 руб. 16 коп., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей (л.д. 19-23).

Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности направлено в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией, сведений о его получении не имеется.

18 октября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Алимбекова О.Р. задолженности по кредитному договору в размере 117091 руб. 16 коп. (л.д. 33).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который следует исчислять с 19 октября 2018 года.

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Алимбекова О.Р. задолженности по кредитной карте в размере 117091 руб. 16 коп. (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова от 17 сентября 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поданными Алимбековым О.Р. возражениями относительно его исполнения                            (л.д. 35-36).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался подачей банком заявления о выдаче судебного приказа - 19 октября 2018 года и до его отмены -                         17 сентября 2021 года и на момент подачи иска 20 октября 2021 года не истек.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 091 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 542 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░