Решение по делу № 33-1150/2024 от 31.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1150/2024

Строка № 205 г

УИД 36RS0006-01-2023-001680-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2180/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» к Морозова Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Морозова Т.Б. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Юго-Восток-Профи» (далее по тексту - КПК «Юго-Восток-Профи» или кооператив) обратился в суд с иском о взыскании с Морозовой Т.Б. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 160 219,67 руб., неустойки в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 514,39 руб. (л.д.5-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 исковые требования КПК «Юго-Восток-Профи» удовлетворены (л.д.69, 70-76).

30.10.2023 посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» Морозовой Т.Б. направлена и поступила в суд апелляционная жалоба на решение суда от 06.06.2023 и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.95, 97-98, 102-103).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2023 в удовлетворении заявления Морозовой Т.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда
г. Воронежа от 06.06.2023 отказано (л.д.138-142).

В частной и дополнительной жалобе Морозова Т.Б. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2023 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.153).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 изготовлено 14.06.2023 (л.д.69, 70-76).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 14.07.2023.

Согласно сопроводительному письму и почтовым штемпелям на конвертах, 21.06.2023 копия решения от 06.06.2023 направлена Морозовой Т.Б. по ее адресу регистрации (<адрес>), а также по заявленному ответчиком в ходе рассмотрения дела и указанному в апелляционной жалобе адресу фактического места жительства (<адрес>, <адрес>) и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44, 45, 60, 62, 84, 86).

22.06.2023 в 9.57 час. по ходатайству ответчика от 07.06.2023 копия решения суда от 06.06.2023 направлена Морозовой Т.Б. на указанный ею адрес электронной почты (л.д.78, 79, 81) и доставлена, что подтверждается отчетом о доставке ( л.д.81).

Таким образом, с 22.06.2023 ответчик получила копию решения для ознакомления с его содержанием.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Морозова Т.Б. ссылалась на удаленность проживания по месту пребывания по адресу: <адрес>ОБЩ, ком. 302 (л.д.101, 102-103).

Отказывая Морозовой Т.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.06.2023, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку у ответчика с момента получения 22.06.2023 на адрес электронной почты копии мотивированного решения отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана по истечении 4-х месяцев с даты получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием при отсутствии объективных препятствий.

Признавая необоснованным довод об удаленности проживания в качестве уважительной причины, районный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана Морозовой Т.Б. посредством интернет-портала ГАС «Правосудие», что никак не связано с местом проживания.

Помимо этого, суд принял во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии судебного спора, занимая активную позицию и направляя ходатайства, должна была действовать разумно и получить копию решения суда по почте, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ не представила доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что мотивированное решение суда от 06.06.2023 по ходатайству ответчика направлено в адрес Морозовой Т.Б. на электронную почту 22.06.2023 и получено ею, копия решения с соблюдением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, также направлялась ответчику как по адресу временной регистрации, так и по фактическому месту жительства, однако не получена Морозовой Т.Б. в связи с неявкой адресата за ее получением.

При указанных обстоятельствах обращение в суд с апелляционной жалобой 30.10.2023, то есть, по истечении четырех месяцев с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом или разумный срок, ответчиком не представлено.

Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозова Т.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий: