Решение по делу № 33-4574/2022 от 18.04.2022

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Кириллова Т.В.                     Дело № 33-4574/2022 (2-250/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей Смирновой С.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Анастасии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2022 года по делу по иску Васильевой Анастасии Николаевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств (ТС), владельцы которых были застрахованы по ОСАГО: NISSAN R’NESSA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ю.А.А.; NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой А.Н. Виновником в данном ДТП был признан Ю.А.А. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 136 000 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма несоразмерна нанесенному ущербу, потерпевший обратился в ООО «СЦЭиО», эксперты-техники которого лично осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 257 800 руб., без учета износа – 419 012,85 руб. Таким образом, считает, что страховщик АО «АльфаСтрахование» должен был произвести во внесудебном порядке доплату страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю в сумме 121 800 руб. (257 800-136 000). Истец отправил 09.04.2021 обращение (заявление) страховщику с предложением добровольной доплаты страхового возмещения, с приложенными копиями документов. Ответчик в письме от 30.04.2021 сообщил, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

Истец обратился 13.05.2021 к финансовому уполномоченному, который вынес решение № У-21-68620 от 10.06.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховую выплату по ОСАГО по ДТП от 30.01.2021 в сумме 93 386 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные убытки в виде расходов на экспертное заключение 5000 руб., на составление обязательной досудебной претензии (заявления) в сумме 3000 руб., на составление обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., на составление искового заявления в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2022 постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Анастасии Николаевны страховое возмещение в сумме 60 260 руб., штраф в сумме 30 130 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3225 руб., расходы за составление претензии в сумме 1500 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ассоциации «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость судебной экспертизы в сумме 12 900 руб.

Взыскать с Васильевой Анастасии Николаевны в пользу Ассоциации «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость судебной экспертизы в сумме 7 100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 008 руб.

В апелляционной жалобе Васильева А.Н. просит решение суда отменить.

Указывает на несогласие с выводами суда о том, что истец не доказала, что повреждения правой передней части автомобиля (вторичное столкновение, как отражено экспертом в заключении судебной экспертизы) возникли именно в спорном ДТП, в связи с чем суд отказал во взыскании суммы ущерба от вторичного столкновения в пользу истца. Считает, что данные выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также справке о ДТП и экспертному заключению, которое было составлено страховщиком, в котором данные повреждения отражены как образовавшиеся в результате данного ДТП.

Считает также, что суд необоснованно снизил сумму расходов по составлению экспертного заключения, а также взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку при изложенных обстоятельствах имелись основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, Васильевой А.Н. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в Кемеровской области около отметки 184 км. на автодороге Л. Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN R’NESSA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ю.А.А. и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан Ю.А.А.

04.02.2021 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Сумма страхового возмещения в размере 136 000 рублей, определенная специалистами страховщика, была перечислена 19.02.2021 на счет истца, что сторонами не оспаривается.

Для установления размера реального ущерба истец обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля после ДТП от 30.01.2021 с учетом износа составил 257 800 руб., без учета износа – 419 012,85 руб.

Истец направила в адрес ответчика заявление (претензию), в котором просил доплатить страховое возмещение.

Однако, ответчик добровольно требования не выполнил, направил письменный отказ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-68620/5010-009 от 10.06.2021 требования Васильевой А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.06.2021, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца определением суда от 23.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.11-12).

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по основному расчету, без учёта износа, округленно составляет 339 350 руб., стоимость восстановительного ремонта по основному расчету, с учетом износа, составляет 196 260 руб., стоимость восстановительного ремонта по дополнительному расчёту, без учёта износа округлённо 56 356 руб., стоимость восстановительного ремонта по дополнительному расчёту, с учетом износа, округленно 33 126 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд на основании указанной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Ассоциацией «Сибирский центр судебных экспертиз», удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 60 260 рублей (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 136 000 рублей), а также штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

При этом, судом указано, что истцом доказательств вторичного столкновения и получения автомобилем в результате вторичного столкновения повреждений правой передней части автомобиля не    представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из вышеизложенных норм права следует, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеназванных юридически значимых обстоятельств лежит на истце.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что все повреждения принадлежащего ей автомобиля, на которые она ссылался в обоснование заявленных исковых требований, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2021.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленной Ассоциацией «Сибирский центр судебных экспертиз», повреждения с правой стороны автомобиля истца могли быть либо вторичными (когда импульс удара приложен с одной стороны, но вследствие жесткой связки деформирующее усилие передается на противоположную), либо имело место еще одно столкновение правой стороны автомобиля истца с иным препятствием (другое транспортное средства, дорожное ограждение, снежный вал и др.).

Если повреждения справа вторичные, то на данных элементах не должно быть продольных трасс, а только разрушения, незначительное коробление или разрывы.

На фотографиях, представленных в материалах дела (л.д.51-52) видно, что на правой стороне переднего бампера кроме разрывов присутствуют следы трасс, передний край правого переднего крыла деформирован спереди-назад, у правой фары расколото стекло преимущественно с крайней стороны. Деформирующее воздействие было приложено с правой стороны в направлении спереди назад.

Таким образом, если все зафиксированные повреждения возникли при обстоятельствах ДТП от 30.01.2021, то вероятно, имело место два контакта. Первичный возник между правой стороной автомобиля истца и передней левой угловой частью автомобиля виновника ДТП. Далее, могло иметь место вторичное столкновение (через промежуток времени и одномоментное с первичным), при котором могли быть повреждены, в том числе, правое переднее крыло, передний бампер справа, передняя правая фара. Каким образом происходило вторичное столкновение в отсутствие достаточности информации не установлено. Не исключено, что повреждения правой части автомобиля истца уже имелись до исследуемого ДТП.

На основании изложенного экспертом принято решение выполнить два расчета – основной (по повреждениям, возникшим при первичном контакте) и дополнительный (по повреждениям правой передней части, образованным при вторичном столкновении).

При этом, в дополнительный расчет экспертом включены следующие детали: фара правая в сборе, облицовка форсунки правой, форсунка омывателя фары правой, крыло переднее правое, накладка арки переднего правого колеса, элемент замыкающий крыла правого, подкрылок передний правый.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений с правой стороны именно в результате ДТП от 30.01.2021 своего подтверждения не нашел, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт автомобиля, отраженные экспертом в дополнительном расчете, приняты во внимание судом не были и в пользу истца не взысканы.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия отмечает, что из справки о ДТП от 30.01.2021, заполненной участниками ДТП, усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения следующих деталей и узлов: переднее левое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, капот, передние вары, противотуманные фары, решетка радиатора (т.1 л.д.11).

После обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» было назначено проведение независимой технической экспертизы, которая поручена ООО «АвтоЭксперт».

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала у ответчика и приняла в качестве дополнительных доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая указанные документы в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что без указанных документов разрешение исковых требований истца и ее апелляционной жалобы невозможно.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в качестве повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 30.01.2021, отражены: блок-фара передняя правая, омыватели передних фар с крышками, подкрылки передние (то есть и левый, и правый), крыло переднее правое, расширитель передней правой арки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках спорного ДТП автомобилем истца получены в том числе следующие повреждения: фара правая в сборе, колпак форсунки фары правой, омыватель форсунки фары правой, крыло правое переднее, накладка крыла арки переднего правого, мелкие детали.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена данным экспертным учреждением в размере 136 000 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Таким образом, выводы суда о том, что имеющиеся повреждения правой части автомобиля истца получены не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, опровергаются первоначальным признанием ответчиком данного случая страховым с указанием данных повреждений как относящихся к рассматриваемому ДТП.

В свою очередь, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» по заказу истца, автомобилю истцы были причинены многочисленные механические повреждения, отраженные в таблице 5.1, а также в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48) и в том числе повреждения следующих деталей: крыла правого переднего, подкрылка правого переднего, фары правой, форсунки омывателя фары правой, облицовки форсунки правой.

При этом, из данного экспертного заявления усматривается, что исследование проводилось путем очного осмотра транспортного средства истца, которое было предоставлено в невосстановленном виде, а также путем сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств другого участника дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, поскольку виновником ДТП транспортное средство для осмотра не предоставлялось, в связи с чем натурное сопоставление невозможно, экспертом-техником была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств и их аналогов.

Повреждения, не обусловленные ДТП, экспертом не установлены, что отражено в Акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 6.2 экспертного заключения, все повреждения экспертизы, приведенные в Акте осмотра, за исключением приведенных в разделе «дефекты эксплуатации» Акта осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП.

В свою очередь, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО-АЗМ» по поручению АНО «СОДФУ», по результатам изучения следов механизма следообразования, с наибольшей степенью вероятности все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП от 30.01.2021.

При этом, в перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 30.01.2021, данным экспертным заключением включены: фара правая, колпак форсунки правой, омыватель форсунки правой, крыло переднее правое, накладка крыла арки переднего правого.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своим правом на оспаривание решения финансового уполномоченного в судебном порядке не воспользовался, тем самым согласившись с результатами указанного экспертизы и решением финансового уполномоченного, то есть признав, что вышеназванные повреждения образовались на автомобиле истца в результате ДТП от 30.01.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что спорные повреждения автомобиля не были получены в рамках ДТП от 30.01.2021, а получены при иных обстоятельствах, не представлено.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта деталей автомобиля, включенных судебным экспертом в дополнительный расчет, фактически была оплачена страховщиком, что свидетельствует о признании факта получения данных повреждений в рамках спорного ДТП, судебная коллегия полагает, что частичное удовлетворение исковых требований истца противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

При этом, представитель ответчика не оспаривает факт столкновения автомобилей истца и виновника ДТП и факт получения в результате данного столкновения заявленных истцом повреждений, возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено, в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался лишь на то, что стоимость восстановительного ремонта в полном объеме уже выплачена истцу.

Относительно повреждений правой части автомобиля истца судебный эксперт указал, что их характер и механизм образования, в целом, не противоречит механизму ДТП и позволяют сделать вывод, что указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 30.01.2021.

Следует отметить, что выводы судебного эксперта подтверждаются выводами экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», которое представлено в материалы дела истцом, а также экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт», выполненного по заказу ответчика.

Ответчик на какие-либо нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущенные при производстве судебной экспертизы, не ссылался.

Учитывая то обстоятельство, что судебным экспертом дано мотивированное заключение относительно возможности получения повреждений правой части автомобиля Васильевой А.Н. при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, при этом, заключение судебного эксперта подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а представленные ответчиком доказательства не содержат в себе выводов, которые бы безусловно опровергали выводы судебного эксперта, принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и отсутствие достоверных доказательств тому, что повреждения правой части автомобиля истца были нанесены до ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все заявленные истцом повреждения, в том числе спорные, были получены в результате ДТП от 30.01.2021, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Васильевой А.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 93 386 рублей из расчета: 196 260 – 136 000 + 33 126.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть исчислен из суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 93 386 руб. / 2 = 46 693 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.63-64).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком, чего в данном деле сделано не было.

Учитывая доводы заявленных ответчиками ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой А.Н. до 35 000 рублей.

Цена иска Васильевой А.Н. на момент вынесения оспариваемого решения составила 93 386 рублей, следовательно, исковые требования истца удовлетворены судебной коллегией в полном объеме.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организовал соответствующую экспертизу, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.18), являются судебными расходами, и, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены также расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг, заключенному между Васильевой А.Н. (заказчик) и ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты по страховому случаю с участием автомобиля заказчика.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей (т.2 л.д.51).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» и Чурсиной А.С., последняя приняла на себя обязательства осуществлять от имени и за счет доверителя представительство в Центральном районном суде г. Новокузнецка по исковому заявлению Васильевой А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты по страховому случаю с участием автомобиля истца (т.2 л.д.52-53).

Факт оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей подтвержден кассовыми чеками на 3 000 рублей, 3 000 рублей, 6 000 рублей (т.2 л.д.54-56), также подтвержден факт оплаты услуг по составлению искового заявления (т.1 л.д.18)

Из материалов дела усматривается также, что представитель истца присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 29.07.2021 (т.1 л.д.91, 96), а также в судебных заседаниях от 17.08.2021 (т.1 л.д.103), от 24.01.2022 (т.2 л.д.59), от 14.02.2022 (т.2 л.д.83).

Иных сведений о проделанной представителем истца работе материалы дела не содержат.

Факт оплаты услуг по составлению претензии (3 000 рублей), обращения к финансовому уполномоченному (5 000 рублей), составлению искового заявления (3 000 рублей) также подтвержден кассовыми чеками (т.1 л.д.17, 18).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000, расходы по составлению иска в сумме 3000 руб., расходы за составление претензии в сумме 3000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость оплачена не была, а требования истца удовлетворены полностью, то суд находит, что следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3302 рублей (3002 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение, изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Васильевой Анастасии Николаевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Анастасии Николаевны страховое возмещение в сумме 93 386 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы за составление претензии в сумме 3000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» расходы по составлению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3302 рублей.

Апелляционную жалобу Васильевой Анастасии Николаевны удовлетворить.

Председательствующий:                                                               Н.В. Шульц

Судьи:                                                                                             С.А. Смирнова

                                                                                                         Т.В. Кириллова