Решение от 12.03.2019 по делу № 2-199/2019 от 25.04.2018

Изготовлено в окончательной форме 18 марта 2019 года

Дело № 2-199/2019 12 марта 2019 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Н., Ивановой И. Н. к Иванову А. Н. о признании договора купли-продажи долей квартиры ничтожными, применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Иванов А. Н. и Иванова И. Н. обратились в суд с иском к Иванову А. Н. о признании договора купли-продажи от 10.08.2015, заключенного между сторонами в отношении 2/3 долей квартиры №, расположенной по адресу <адрес> ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указывали, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2578/17 им стало известно о наличии вышеуказанного договора, однако данный договор они не подписывали, намерений продать доли и квартиру целиком у них не было, истцы постоянно проживают в квартире.

Истцы и их представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, указывали на то, что, не смотря на результаты экспертизы, она не является бесспорным доказательством по делу, ответчик исковые требования признал, оснований для проведения данной сделки не было.

Ответчик Иванов А. Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовал, исковые требования считал обоснованными, ходатайств в суд не направил.

3 лица Ветошнова Н.Г., Сальников С.Н., Управление Росреестра по СПб в суд не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, от Ветошновой Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в удовлетворении иска просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истцовой стороны, суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов и их представителя, суд приходит к следующему:

Из положений ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьям 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым сделки в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Решением Выборгского районного суда от 01.11.2017 по делу № 2578/2017 Иванов А. Н., Иванов А. Н., Иванова И. Н. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Иванова А. Н. к Ветошновой Н. Г., Сальникову С. Н. о признании договора купли-продажи от 18.09.2015 ничтожным применении последствий ничтожной сделки отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено и нашло отражение в рамках данного дела, что в апреле 2015 г. между Ивановым А. Н. и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» был заключен договор найма жилого помещения-квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, в качестве членов семьи внесены ФИО7 (брат) и Иванова И.Н. (сестра)

На основании договора №ГЖО/140/15843 передачи квартиры в собственность граждан от 24.06.2015 г. данная квартира передана в собственность Иванова А. Н., Ивановой И. Н. и Иванова А. Н. по 1/3 доли каждому.

10.08.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи долей спорной квартиры, в соответствии с которым Иванова И. Н. и Иванов А. Н. продали Иванову А. Н. принадлежащие им 2/3 доли квартиры за 100 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре 25.08.2015 г.

18.09.2015 г. между Ивановым А. Н. и Сальниковым С.Н., а в последствии 19.01.2016 между Сальниковым С.Н. и Ветошновой Н.Г. заключены договора купли-продажи спорной квартиры.

Истцы оспаривая договор купли-продажи от 10.08.2015, ссылаются в том числе на то, что они данный договор не подписывали.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ СЗРЦСЭ Министерства Юстиции России №2497/05-2 от 29.10.2018 г. : «Установить кем- Ивановым А. Н. или иным лицом –исполнена подпись от имени Иванова А. Н., расположенная в разделе «ПРОДАВЦЫ» справа от слов «Иванов А. Н.» на оборотной стороне договора купли-продажи оспариваемого договора не представляется возможным, так как при сравнении исследуемой подписи с представленными образцами не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода совокупность совпадающих или различающих признаков из-за краткости и простоты исследуемой подписи и большой вариационностьюю частных признаков в образцах сравнения.

Подпись от имени Ивановой И. Н. в оспариваемом договоре выполнена самой Ивановой И. Н.» (л.д.118-119)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны эксперт ФИО8 поддержала свое заключение, настаивала на том, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» наличие фототаблицы к экспертному заключению не является обязательным, в экспертном учреждении после проведения экспертизы остаются разработки на основании которых эксперт пришел к выводам, их можно запросить на обозрение, при вторичном сканировании копий документов, происходит их искажение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд учел, что первоначальная экспертиза была произведена только относительно подписей Иванова А.Н. и Ивановой И.Н., без учета их расшифровки, оспариваемый договор содержит, в том числе и расшифровки подписей истцов, эксперт ФИО8 не смогла ответить на вопрос относительно подписи поставленной от имени Иванова А.Н., а также с учетом заявленного истцами ходатайства, счел возможным назначить по делу дополнительную экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга » №31 от 06.02.2019 «Расшифровки подписей Иванов А. Н. и Ивановой И. Н. на договоре купли-продажи долей от 10.08.205 выполнены самими истцами» (л.д.173-192).

Заключения сторонами не оспорены, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку обе экспертизы проведены на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, подлинного договора купли-продажи, экспериментальных и свободных образцов подписи истцов, представленных как ими самими, так и истребованными судом от независимых лиц, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение оба заключения судебной экспертизы, не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд также принимает во внимание, что для регистрации данного договора в Росреестре, 10.05.2015 г. Иванов А. Н. и Иванова И. Н. выдали доверенность на представителей по вопросу регистрации перехода права собственности на 2/3 доли спорной квартиры (л.д.47 дело №2-2578/2017), что также подтверждается Реестровой записью, представленной нотариусом ФИО9 (л.д.81-83), выдача данной доверенности и подписи в ней истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, самостоятельных требований в отношении нее не заявлялось.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик Иванов А. Н. исковые требования признавал, суд не принимает во внимание, поскольку указанное лицо является близким родственником истцов (родной брат), ранее сам предпринимал попытки оспорить последующий договор купли-продажи, заключенный им с Сальниковым С.Н. Кроме того, признание иска Ивановым А.Н. не может быть принято судом, так как это нарушит права иных лиц, а именно последующих покупателей, которые возражают против удовлетворения требований.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей правила доказывания при разрешении гражданско-правовых споров. Данной нормой закона установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, соответствующих положениям ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры от 10.08.2015 года Ивановым А. Н. и Ивановой И. Н. не подписывался не представлено, устные объяснения сторон ничем не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░:                      ░░░░░░░░░ ░.░.