Решение по делу № 8Г-6563/2024 [88-9335/2024] от 11.03.2024

УИД 16RS0046-01-2023-004022-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9335/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» - Гильмутдиновой ФИО7 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.08.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по гражданскому делу № 2-95/2024 по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Кузнецова ФИО8, Кузнецовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах Кузнецова П.Е., Кузнецовой Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Березовая роща» о возложении обязанности устранить недостатки звукоизоляции в объекте долевого строительства, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.08.2023, оставленным без изменения апеляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2024, ходатайство представителя Кузнецова П.Е., Кузнецовой Н.А. удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ти Эс Консалтинг», производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Березовая Роща» - Гильмутдинова А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы указала, что экспертиза должна была быть назначена только после внесения истцами денежных средств на депозит суда. Вопрос о последствиях невнесения денежных средств за проведение судебной экспертизы стороной, заявившей ходатайство о ее назначении, на обсуждение сторон также не выносился. При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы или любые иные сведения об имущественном положении истцов, устных заявлений о наличии обстоятельств, подтверждающих тяжелое имущественное положение истцов, не позволяющих им нести расходы за проведение судебной экспертизы.

Также, считает, что РОПОП РТ «Азакона-Групп» не является представителем истцов и не может совершать от имени представляемых все процессуальные действия, в том числе заявлять от их имени ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылается, что в нарушение норм процессуального законодательства, определение суда первой инстанции не содержит сведений о стороне, на которую возлагаются обязательства по оплате.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (частью 2).

В силу статей 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

По общему правилу, установленному статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, так и в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном либо кассационном порядке только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в определении суда первой инстанции наименования стороны, которая производит оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку его права тем самым не затронуты, какой-либо не предусмотренной законом обязанности на него не возложено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что применительно к правам участвующих в деле лиц вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён в соответствии с положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не указал сторону, на которую возложена обязанность по оплате экспертизы, не разрешил вопрос о последствиях невнесения денежных средств в счет оплаты экспертизы стороной, заявившей ходатайство о ее назначении, на депозит суда, не исследовал имущественное положение истцов на предмет наличия возможности оплаты экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных постановления не являются, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, права ответчика не нарушает, какие-либо обязанности на него не возлагает, тогда как вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы может быть разрешён при принятии решения по существу спора.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», поскольку названное Постановление направлено на защиту интересов экспертных учреждений, которым поручается проведение экспертизы. Экспертное учреждение от проведения порученной экспертизы в связи с отсутствием гарантии её оплаты не отказывалось, вопрос о правомерности такого возможного отказа предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном случае не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что РОПОП РТ «Азакона-Групп» не является представителем истцов Кузнецова П.Е., Кузнецовой Н.А., в потому не может заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку статья 46 ГПК РФ, предусматривая право общественных организаций на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе в случаях, предусмотренных законом, не содержит каких-либо ограничения для таких организаций не заявление ходатайств о назначении экспертизы.

Напротив, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.08.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» - Гильмутдиновой ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников