Решение по делу № 2-15/2022 (2-1344/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-15/2022

УИД 33RS0006-01-2021-002212-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,
с участием адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Казакова ФИО2 к Булановой ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка, по встречному иску Булановой ФИО3 к Казакову ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков Ю.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Булановой Н.В. о сносе хозяйственной постройки - деревянного сарая, установлении забора по границе земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, спиле березы. В обосновании иска указал, что на смежной границе его земельного участка и ответчика находится в аварийном состоянии сарай, принадлежащей Булановой Н.В., который может в любой момент рухнуть на его жилой дом. Буланову Н.В. неоднократно предупреждали о сносе сарая, но она заявляет, что у нее еще имеется 1 метр земли с его стороны. Кроме того, ответчик удлинила скат крыши сарая на 1 метр, после чего дождь и снег с крыши ответчика попадают на его земельный участок, отчего в доме у него постоянная сырость и затенение. На обращение в администрацию муниципального образования Вязниковский район ему дано разъяснение, что сарай Булановой Н.В. выстроен с нарушением градостроительных норм – в близости 3 м. от его жилого дома. Было проведено межевание границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности кадастровым инженером Балашовым А.В., акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан ответчиком Булановой Н.В., поэтому имеется спор по границам земельного участка, принадлежащего ему и ответчику Булановой Н.В. По границе Буланова Н.В. обязана поставит забор, от которого необходимо отступить 1 метр и уже затем построить сарай, но с условием ската крыши сарая на территорию ответчика. Полагает, что расположенная на земельном участке Булановой Н.В. береза, посаженная ею 30 лет назад, привела в негодность ее сарай, в том числе от нее дождь и листва попадают на его земельный участок, поэтому происходит затенение его земельного участка ( том 1 л.д. 4,91, 180, том 2 л.д. 130-131).

В судебном заседании истец Казаков Ю.В. и его представители – по письменному заявлению Казакова Н.М. и адвокат Нестерова О.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что с соседкой Булановой Н.В. у них сложился многолетний спор по границе земельных участков, забор между ними отсутствуют и они определяют границу по сараю, принадлежащему ответчику, который в настоящее время является аварийным и может в любом момент упасть на дом истца. Кроме того, несколько лет назад Буланова Н.В. ремонтировала спорный сарай и возвела на нем крышу, удлинив ее в сторону земельного участка истца, в связи с чем дождь и снег попадают на земельный     участок истца и подмывают фундамент дома, образовались сырость и затенение. Варианты раздела земельных участков полагали неприемлемыми, поскольку площадь их земельного участка значительно уменьшится, а площадь земельного участка ответчика увеличится. Кроме того, крыша аварийного сарая Булановой Н.В. съехала и сгнила совсем, устройство карнизной системы, как предлагают эксперты невозможно ввиду гнилой крыши. Устройство водопроводного лотка невозможно, ввиду того, что земля принадлежит их домовладению, изменение направления ската крыши в сторону земельного участка Булановой также невозможно ввиду сгнившей крыши и аварийного состояния сарая. При проведении экспертизы эксперты не учли письмо Управления строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Буланова Н.В. подтвердив, что между ней и Казаковым Ю.В. имеется спор по границе земельного участка, обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, обязать Казакова Ю.В. устранить препятствия в обслуживании и ремонте задней стены ее сарая и снести часть забора, примыкающую к задней стене сарая, освободив беспрепятственный доступ для устройства и обслуживания строения, убрать куст жасмина от строения, возместить материальный ущерб за нанесенный вред строению. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что было проведено межевание границ земельного участка кадастровым инженером Соловьевым Н.В., акт согласования границ местоположения земельного участка ответчиком не подписан, ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде представил отказ от согласования границ. Ее сарай находится на границе с земельным участком Казакова Ю.В., он возвел сплошной забор, который примыкает к задней стене ее сарая, что препятствует осуществлению ремонта данного сарая. Ремонт спорного сарая приходится ей осуществлять изнутри. При осмотре экспертами сарая, она впервые за 39 лет увидела его заднюю стену, которая нуждается в ремонте. Отмост от сарая откопан, центральная опора сарая и снизу и сверху поражены гнилью, так как рядом у Казаковых растет куст жасмина, ветки которого рвут крышу, а осадки попадают на бревенчатую стену сарая и центральную опору. Указывает, что ее строениям причинен ущерб.

В судебном заседании Буланова Н.В. поддержала встречные исковые требования об установлении границ земельного участка. Подтвердила, что между ней и Казаковым Ю.В. в течение многих лет имеется спор по границе земельного участка, забор между ними существует, спорный сарай находится на ее земельном участке. При ремонте спорного сарая, принадлежащего ей на праве собственности, крышу в сторону соседа Казакова Ю.В. она не удлиняла, сделала такой, как и была ранее, не может обслуживать заднюю часть сарая, поскольку Казаков Ю.В. не пускает на свой земельный участок. Полагала, что для устранения нарушения ее прав по ремонту и пользованию своим сараем необходимо разделить земельные участки по первому варианту, предложенному экспертами. Пояснить суду в каком размере ей причинен материальны ущерб не смогла, исковые требования в части возмещения материального вреда, причиненных ее строению, не поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Соловьев Н.В. и администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в лице представителя по доверенности Пайковой С.Н., разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маврин Н.Г., Воробьев Д.Ю., Воробьева С.А., Зайцева Т.А., кадастровый инженер Балашов А.В., Управление Росреестра по Владимирской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Управление Росреестра просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд находит иск Казакова Ю.В. с учетом уточнений исковых требований и встречный иск Булановой Н.В. с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установление границ производится путем их согласования со смежными землепользователями, о чем делается отметка в акте согласования границ.

    Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе РФ порядке.

    В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Таким образом, несогласованная смежными землепользователями граница может быть установлена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Казаков Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1217 кв.м., имеющий вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, относится к категории земель – земли населенных пунктов, на основании постановления главы местной администрации г. Вязники № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.23-25, 231-232).

Буланова Н.В. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> гора на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 1 л.д. 86) и собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 576 кв.м., имеющий вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, относится к категории земель – земли населенных пунктов, на основании постановления главы местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 105,198-201).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по данным ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № отсутствуют, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Между смежными землепользователями Казаковым Ю.В. и Булановой Н.В. имеется спор по границе земельного участка. Акт согласования местоположения границ земельного участка со стороны Казакова Ю.В. и Булановой Н.В. не подписан ( том 1 л.д. 38, 102 оборот).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Из межевого дела от 04.08.2021 года, подготовленного кадастровым инженером Балашовым А.В. по заданию заказчика Казакова Ю.В. следует, что межевой план был подготовлен кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка в установленных границах составила 1194 кв.м., что менее на 23 кв.м. площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке. При этом по сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Проведение процедуры согласования границ с земельными участками кн 33:21:020204:47, 21:020204:55, 33:21:020204:51 не требуется так как границы участков установлены ранее по учтенному признаку ( геодезический метод). Настоящий межевой план не может быть использован в качестве документа для учета измерений характеристик земельного участка кн № ввиду наличия не снятых возражений со стороны правообладателя земельного участка с кн № Булановой Н.В.( том 1 л.д. 27-53).

Из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Соловьевым Н.В. по заданию заказчика Булановой Н.В. следует, что межевой план был подготовлен кадастровым инженером в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Ранее граница участка не устанавливалась. Граница участка установлена по существующему ограждению. Определение координат поворотных точек границы проводилось методом спутниковых геодезических измерений. На земельном участке расположен жилой дом и хозпостройки. Имеется один смежный участок, границы которого установлены ранее, поэтому согласование границ не проводилось. Имеются два смежных участка, границы которых не установлены. Площадь участка изменилась в пределах допустимой погрешности определения площади ( том 1 л.д. 93-106).

В ходе рассмотрения дела ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания. По первому варианту – в основу положен принцип установления смежной границы между земельными участками с отступом по прямой линии от контура задний внешних стен деревянных сараев ( литеры 1,2,3 по техпаспорту от 1965г.) на расстояние от 1,20м. до 1 соответственно. Вариант отображен на Плане № 3 ( Приложения № 5), Каталогах координат характерных точек границ земельных участков ( Приложения № 6 и 7). По варианту № 2 – в основу положен принцип установления смежной границы между земельными участками исходя из фактической смежной границы, то есть по контуру задних внешних стен деревянных сараев ( литеры 1, 2 и 3 по техпаспорту от 1965г.). Вариант отображен на Плане № 4 ( Приложение № 8), Каталогах координат характерных точек границ земельных участков (Приложения № № 9,10). Установить границы ( смежную границу) земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером Балашовым А.В., с учетом сохранения площадей смежных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией необходимой для их обслуживания, невозможно. Установить границы ( смежную границу) земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером Соловьевым Н.В. невозможно. Межевание земельных участков с технической точки зрения требованиям законодательства о кадастровой деятельности соответствует ( том 2 л.д. 24-91).

Данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оно составлено экспертами, имеющими высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, большой стаж работы в сфере геодезии и картографии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение ими составлено с учетом осмотра спорных земельных участков, места расположения объектов недвижимости, в присутствии сторон по делу, с применением приборов и оборудования, прошедших поверку, при этом точность определения координат поворотных точек границ не превышает предельно допустимой погрешности -0,1м.. Исследование объектов экспертизы проведено путем анализа материалов дела, экспертного осмотра, обмеров и расчетов, компьютерного моделирования местности, методом сравнения полученных результатов экспертного осмотра с материалами гражданского дела и требованиями нормативных документов. Составленное ими заключение является мотивированным, не противоречащим другим письменным доказательствам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, месторасположение строений на земельных участках истца и ответчика, порядок пользования строениями и земельными участками, суд находит возможным установить границу земельного участка по второму варианту, предложенному экспертами в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он разработан по фактически существующему забору с учетом максимально возможного сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения построек истца и ответчика.

Доводы Булановой Н.В. о том, что необходимо установить границу земельного участка по первому варианту, предложенному экспертами, суд находит несостоятельными, поскольку по сравнению со вторым вариантом, предложенным экспертами, значительно уменьшиться площадь земельного участка собственника Казакова Ю.В., по сравнению со втором вариантом ( по первому варианту на 63 кв.м., по второму- на 50 кв.м.), что в значительной степени будет ущемлять права собственника Казакова Ю.В.

Исковые требования Булановой Н.В. об устранении препятствий в обслуживании и ремонте задней стены ее сарая и сносе части забора, примыкающей к задней стене сарая, освободив беспрепятственный доступ для устройства и обслуживания строения, удовлетворению не подлежат, поскольку граница земельного участка судом установлена по второму варианту, который не предполагает совершение таких действий. Вместе с тем, для ремонта стены сарая Булановой Н.В. необходим доступ на земельный     участок Казакова Ю.В., поэтому суд полагает возможным в связи с наличием у сторон конфликтных отношений обязать Казакова Ю.В. обеспечить доступ Булановой Н.В. для ремонта стены сарая.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Казакову Ю.В. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Булановой Н.В. по варианту № заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца Казакова Ю.В. о сносе сарая, принадлежащего Булановой Н.В., суд исходил из установленных судом по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Казаков Ю.В. является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Буланова Н.В. является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленного ФИО1 технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке кроме домовладения располагались три деревянных сарая ( литеры 1,2 и 3), а также деревянная уборная ( литер 4). Таким образом, при приобретении Казаковым Ю.В. жилого дома, ему было известно, что на земельном участке смежного землепользователя имеются деревянные сарая и уборная.

Из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постройки ( деревянные сараи), имеющиеся на земельном участке, принадлежащего Булановой Н.В. объектом капитального строительства не являются. Эксплуатация хозяйственных построек ( деревянных сараев ( литеры 1.2.3) возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, то есть соответствует строительным нормам и требованиям. Ответить на вопрос, соответствуют ли имеющиеся постройки градостроительным нормам и требованиям, экспертам не представилось возможным. Так как расстояние от хозяйственных построек ( деревянных сараев) на участке с кадастровым номером № до жилого <адрес> составляет не более 3 м., их расположение не соответствует противопожарным нормам и требованиям. Иных норм и требований по размещению хозяйственных построек ( деревянных сараев) относительно жилых домов, действующее законодательство не содержит. Ответить на вопрос, попадают ли сточные воды, снег с построек Булановой Н.В. на земельный участок Казанова Ю.В. экспертам не представилось возможным. В случае установления судом смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, указанного при ответе на вопрос № настоящего заключения, с целью отвода осадков с земельного участка Казакова Ю.В. возможны следующие варианты мероприятий: вариант 1- устройство карнизной системы водоотведения; вариант 2- устройство водоотводного лотка по грунту; вариант 3- изменение направления ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Булановой Н.В. ( том 2 л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

    При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально- определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

    Из объяснений представителя истца Казакова Ю.В. следует, что сарай, принадлежащий ответчику Булановой Н.В., находится на расстоянии менее 3 м., что влечет за собой нарушение противопожарных норм и не соответствует градостроительным нормам и правилам. Кроме того, сарай находится в полуразрушенном состоянии и может упасть на их домовладение, снег и дождь с крыши сарая попадают на земельный участок истца, чем затеняет и создает подтопление земельного участка. Не отрицали, что в 2017-2018 гг. Буланова Н.В. ремонтировала спорный сарай, в том числе и крышу.

    Из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» не следует вывод о том, что спорный сарай, принадлежащий Булановой Н.В. создает угрозу соседям, в том числе и домовладению Казакова Ю.В. Экспертами предложен вариант, при котором нарушение прав собственника Казакова Ю.В. в части затенения и схода сточных вод возможно устранить, в том числе и вариант изменения направления ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего Булановой Н.В., не приходя к выводу невозможность ремонта данного сарая.

    Доводы истца и его представителя о том, что при строительстве сарая нарушены градостроительные и противопожарные нормы, не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца о его сносе, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Вязники», утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Вязники» от ДД.ММ.ГГГГ № имеют рекомендательный характер и не являются обязательными к применению в споре о сносе недвижимого имущества. Ссылка истца на то, что сарай может рухнуть на их земельный участок, в том числе и повлечь разрушение их домовладения, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, судом истцу был предложен первый вариант установления границ земельного участка, при котором спорный сарай находился бы в 1 метре от их забора, который давал бы возможность ответчику надлежащим образом ремонтировать и содержать свое строение, от такого варианта установления границ земельного участка он отказался, ссылаясь на значительное уменьшение площади своего земельного участка.

    Таким образом, поскольку снос объекта строительства-сарая является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

    Вместе с тем, с целью восстановления прав собственности Казакова Ю.В. необходимо обязать Буланову Н.В. за свой счет произвести изменение направления ската крыши сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. Для совершения этих действий в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами спора, обязать Казакова Ю.В. обеспечить доступ Булановой Н.В. для производства работ по изменению направления ската крыши сарая.

    Исковые требования Казакова Ю.В. и Булановой Н.В. по поводу спила березы и жасмина удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и не оспорено сторонами по делу, данные насаждения находятся на земельном участке каждого, нарушений их прав нахождением этих насаждений, не представлено.

Исковые требования Казакова Ю.В. об установлении Булановой Н.В. по границе своего земельного участка забора удовлетворению не подлежат, поскольку обязательных требований об ограждении своего земельного участка нет.

Требования Булановой Н.В. о возмещении ей материального ущерба, нанесенного сараю затенением насаждений Казакова Ю.В., также удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено достоверных и достаточных доказательств вины Казакова Ю.В. своими действиями в разрушении ее сарая. Кроме того, стоимость материального ущерба ею не определена, соответствующих доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Казакова Ю.В. и встречные исковые требования Булановой Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Буланову ФИО3 за свой счет произвести изменение направления ската крыши сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Булановой ФИО3.

В остальной части исковые требования Казакова ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Булановой ФИО3 удовлетворить частично.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Обязать Казакова ФИО2 обеспечить доступ Булановой ФИО3 для производства работ по ремонту стены сарая и изменению направления ската крыши сарая.

В остальной части исковые требования Булановой ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

    Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.