Решение по делу № 33-11270/2022 от 19.10.2022

Судья - Смольякова Н.В.

Дело № 33-11270/2022 (2-2589/2022)

УИД 59RS0022-02-2021-014087-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 14 ноября 2022 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Константина Владимировича к Уразовой Раузе Габдулхаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Уразовой Раузы Габдулхаевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения третьего лица Уразова Р.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Корепанов К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Уразовой Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 06.07.2022 в размере 11866,43 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года в период между 19-30 и 20-20 час. неустановленные лица в неустановленном месте с помощью системы быстрых платежей с принадлежащего Корепанову К.В. банковского счета в АО «ВТБ Банк» осуществили перевод денежных средств в размере 100000 руб. на счет, связанный с телефоном **. На основании заявления о совершении преступления было возбуждено уголовное дело.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уразов Р.Г.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик не доказал наличие сделки, на основании которой была осуществлена покупка биткоинов на рубли, и которая бы являлась правовым основанием, исключающим неосновательное обогащение. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сайт bitzlato.com действительно является сайтом, на котором осуществлялся реальный обмен криптоактивов на деньги, в материалах дела нет. Так для реальных биржевых брокеров или бирж существуют стандарты и лицензии, выдаваемые ЦБ РФ, осуществляется установленный контроль за техническими средствами – и доказательства осуществляемых обменов денег на иностранную валюту, акции и облигации. По вопросам с этими организациями – в случае если суд захочет подтвердить реальный факт совершения сделки – суд может обратиться в данные организации, которые, в свою очередь, смогут подтвердить факт сделки. Таким образом, доказательства, полученные через данные организации, в том числе справки распечатки с их сайта обладают необходимым свойством для судебного доказательства – достоверностью. Применительно к bitzlato.com такого подтверждения нет. К администратору сайта для подтверждения совершения сделки суд обратиться не сможет. Бот сайта bitzlato.com не может являться гарантом честной сделки (как это утверждает ответчик), поскольку не является ни физическим, ни юридическим лицом, а только эвм программой. Доказательство в виде распечатки справки о сделке, полученной с данного сайта, не является достоверным. Одной копии квитанции по совершенной сделке на данном сервисе недостаточно – поскольку никак кроме выписки с сайта, достоверность которой никак подтвердить не возможно, иными доказательствами ответчик подтвердить сделку не может. Администратор/владелец сайта также не может подтвердить достоверность этих данных. Таким образом, довод ответчика о продаже биткоинов – просто способ уйти от оплаты неосновательного обогащения. Более того, данный сайт внесен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. На страницах сети «Интернет» https://bitzlato.com, предоставляется возможность приобретения электронной криптовалюты, в том числе валюты Bitcoin («биткоин»), представляющую собой виртуальное средство платежа и накопления, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Поскольку ответчик самостоятельно выбрал такой сайт для совершения сделки (в отношении которого принято решение о включении в реестр запрещенных сайтов, невозможно установить контрагентов, администратора сайта), и не может подтвердить факт реальной купли-продажи какими-либо иными доказательствами, обладающими свойством достоверности, то должен нести негативные последствия того, что не может доказать факт совершения сделки.

Ответчик в судебном заседании не явилась.

Представитель ответчика и третье лицо Уразов Р.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что фактически объявление в сервисе «Битзлато» на сайте «https://bitzlato.com» подавал Уразов Р.Г. На данное объявление откликнулся покупатель с никнеймом «Мирбанкер» и создал сделку № 7492320 для обмена 0.2409622 биткоина на сумму 100 000 руб., на это предложение Уразов Р.Г. согласился, в качестве реквизитов был предоставлен номер телефона **, связанный с банковской картой, принадлежащий Уразовой Р.Г., для перевода через систему быстрых платежей. Сделка происходила на сервисе «Битзлато», сделку регулирует бот. В 21:49:50 на счет от Константина Владимировича К. (Банк ВТБ) поступили денежные средства в размере 100000 руб. После поступления необходимо было подтвердить поступление денег и в 21:52 с баланса было списано 0.2409622 биткоина на счет кошелька покупателя. После этого сделка № ** была успешно завершена. Таким образом, денежные средства поступили на счет Уразовой Р.Г. на основании сделки купли-продажи биткоинов, в связи с чем данная сумма не является неосновательным обогащением. Кроме того, Уразов Р.Г. пояснил, что принадлежность никнейма «Мирбанкер» установить невозможно, поскольку он не является верифицированным.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ОМВД России по району Преображенское г. Москвы в судебном заседании участия не принимали.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17 августа 022 года постановлено:

«Взыскать с Уразовой Раузы Габдулхаевны (паспорт серии ** № **) в пользу Корепанова Константина Владимировича (паспорт серии ** № **) неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1541, 10 руб., расходы по оплате госпошлины – 3091, 71 руб. Взыскать с Уразовой Раузы Габдулхаевны (паспорт серии 57 11 № ** в пользу Корепанова Константина Владимировича (паспорт серии ** № ** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 100 000 руб. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 18 августа 2022 года по день фактической оплаты 100000 руб. В остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Уразова Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корепанов К.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец и ответчик не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. Третье лицо Уразов Р.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, пояснил, что спорные денежные средства от продажи биткоинов поступили на счет его матери Уразовой Р.Г., также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, включая нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств, представив его подлинник.

Обсудив заявленное третьим лицом Уразовым Р.Г. ходатайство, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве доказательства в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств с приложением, составленный 01.09.2022г., принимая во внимание положения ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ и учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела 17.08.2022 не было создано условий для возможности стороне ответчика и третьего лица предоставления таких доказательств в силу отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Корепанов К.В. является держателем банковской карты №** (номер банковского счета **) Банка «ВТБ» (ПАО).

26 февраля 2021 года в период примерно между 19-00 и 20-20 час. с банковской карты Корепанова К.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно выписке по счету, протоколу сеансов связи с использованием системы «ВТБ-онлайн» 26 февраля 2021 года со счета Корепанова К.В. на счет Уразовой Р.Г. с помощью системы быстрых платежей произведена транзакция в размере 100 000 руб.

27 февраля 2021 года следователем СО отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Корепанов К.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из объяснений Корепанова К.В., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что 26 февраля 2021 года, примерно в 19 часов 40 минут ему поступил звонок от его друга К., который поинтересовался наличием возможности воспользоваться банковской картой ПАО «ВТБ», которая находилась у него в пользовании, для перевода денежных средств за продажу плиты (объявление о ее продаже размещено на сайте объявлений «Юла»), Корепанов К.В. разрешил. После чего, примерно в 19 часов 45 минут с истцом снова связался К, и попросил назвать коды, которые пришли в приложении «ВТБ-Онлайн», будучи сильно уставшим, Корепанов К.В. не придал значения данной просьбе и продиктовал ему коды, которые поступили на мобильный телефон с сервиса «ВТБ-Онлайн» и в виде СМС-сообщений от банка «ВТБ». Примерно в 19 часов 55 минут Корепанов К.В. обратил внимание на данные сообщения и понял, что происходит что-то подозрительное, так как характер данных сообщений нёс нагрузку получения доступа к его счетам и оформлению заёмных денежных средств. После этого Корепанов К.В. сразу позвонил в службу поддержки АО «ВТБ-Банк» и попросил заблокировать производимые операции. Однако ему сообщили, что на его имя уже был оформлен займ в размере 181 000 руб., из них 100 000 руб. на момент блокировки карты уже были списаны.

Заявляя исковые требования, Корепанов К.В. указал на совершение перевода денежных средств в размере 100000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Уразовой Р.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на продажу 0,02409622 биткоина стоимостью 100000 руб. пользователю под именем MirBanker при использовании платформы для расчетов «Bitzlato».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Корепанова К.В., суд первой инстанции исходил из того, что установление лица, в пользу которого совершена сделка по продаже криптовалюты невозможно. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что совершая сделку, ответчик предпринял действия по установлению личности лица, которому переводилась криптовалюта. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо соглашений с Корепановым К.В. о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств Уразовой Р.Г., суд пришел к выводу о возникновении у последней неосновательного обогащения за счет средств Корепанова К.В. в размере 100 000 руб. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление истцом денежной суммы в размере 100 000 руб. произведено бескорыстно, на благотворительной основе. С учетом изложенного, суд посчитал, что указанная денежная сумма подлежит возврату ответчиком в пользу истца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, факт перечисления 26.02.2021 с использованием системы быстрых платежей со счета Корепанова К.В. и поступления денежных средств в сумме 100000 руб. на счет Уразовой Р.Г. сторонами не оспаривался.

При этом истец Корепанов К.В. ссылался на то, что данный перевод денежных средств осуществлен 26 февраля 2021 года неустановленными лицами в неустановленном месте с помощью системы быстрых платежей с принадлежащего истцу банковского счета в АО «ВТБ Банк».

Между тем, из пояснений истца, данных в материалах проверки, которые были исследованы судом первой инстанции, следует, что банковская карта была предоставлена им самим в пользование иного лица К., с которым был знаком. При этом также истец указал, что коды, которые пришли в приложении «ВТБ-Онлайн», поступили на мобильный телефон с сервиса «ВТБ-Онлайн» и в виде СМС-сообщений от банка «ВТБ», он продиктовал этому лицу, после чего и произошло списание денежных средств с его счета.

Таким образом, из указанного следует, что истец доподлинно знал, что пользование его банковской картой осуществляется третьим лицом в своих интересах, данному лицу истцом были переданы соответствующие реквизиты и коды, что позволило произвести банковскую операцию по перечислению денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что списание и перечисление денежных средств со счета истца 26.02.2021 в размере 100000 руб. произведено без участия истца или лица, которому предоставлен доступ к банковской карте (К,.), а именно с применением каких-либо технических средств и программ, в обход действующего порядка пользования банковским счетом и сервисом «ВТБ-Онлайн», предусматривающим передачу и введение соответствующих кодов, направляемых в сервисе «ВТБ-Онлайн» и в виде СМС-сообщений на телефон клиента банка, в дело не представлено.

Сам факт обращения с заявлением в правоохранительные органы, как и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, об этом не свидетельствует.

В суде апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции третье лицо Уразов Р.Г. пояснил, что денежные средства были получены на счет Уразовой Р.Г., поскольку в ее интересах он проводил сделку по продаже криптовалюты. В целях совершения данной сделки им был предоставлен номер телефона, связанный с картой ответчика для осуществления перевода денежных средств в системе быстрых платежей.

Также в суде апелляционной инстанции представлен и приобщен к материалам дела нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств с приложением, составленный 01.09.2022г. Согласно данного протокола с участием нотариуса был произведен осмотр мобильного телефона с номером **, в котором в приложении Telegram в личном кабинете аккаунта «Рафаил У», в списке чатов бот-платформы BTС banker имеются сообщения от 26.02.2021 и 02.08.2022, а также документ, отправленный в указанном чате. Согласно приложению № 1, направленный документ от 02.08.2022 содержит сообщение о том, что BITZLATO LIMITED является хозяйствующим субъектом на территории специального административного района КНР –Гонконг. Сервис в Telegram под названием BTС banker согласно Условий пользования сервисов Bitzlato от 16.12.2020, представленных на платформе, является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р. Настоящим письмом сообщено, что Уразов Р.Г. был зарегистрирован в сервисе BITZLATO 24.01.2019, прошел добровольную верификацию как пользователь сервиса (логин GreenPlaza), также указано, что настоящим письмом подтверждается, что 26.02.2021 была проведена сделка по обмену криптовалюты между пользователем MyrBanker (покупатель) и пользователем GreenPlaza (продавец) на сумму 100000 руб. Согласно приложению № 2, представлена переписка в сервисе Telegram с названием BTС banker, из которой следует, что для перечисления денежных средств был указан номер телефона **, Рауза У, для осуществления перевода в системе быстрых платежей.

Из материалов дела следует и указано сторонами, что перевод денежных средств осуществлен именно с помощью системы быстрых платежей на банковский счет, принадлежащий ответчику и связанный с номером телефона **.

При этом общедоступной является информация и сторонами не оспаривалось, что для осуществления перевода денежных средств в системе быстрых платежей необходимо наличие информации о номере телефона получателя.

Соответственно, для перевода денежных средств с использованием системы быстрых платежей в пользу ответчика истцу необходимо было ввести номер телефона получателя.

Поскольку такой перевод был осуществлен на счет Уразовой Г.Р., указанное свидетельствует о том, что истцом в системе быстрых платежей использовался номер телефона 79824653336.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны ранее не были знакомы, сопоставляя время и содержание переписки, судебная коллегия находит, что данный номер телефона был передан для производства платежа в целях совершения сделки в переписке в сервисе Telegram с названием BTС banker, после чего и произведен платеж по перечислению денежных средств в сумме 100000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что пояснения лица, которому в пользование была истцом предоставлена банковская карта и соответствующие коды доступа к денежным средствам на счете, при рассмотрении настоящего дела истцом не предоставлены и в качестве свидетеля он не допрашивался.

Более того, данное лицо (К,.), давая объяснения в материалах проверки, пояснял, что осуществлял операции с использованием данных банковской карты истца в Интернет.

При этом версия об использовании данных банковской карты истца на ином сервисе в системе Интернет и с иными обстоятельствами, чем-либо также не подтверждена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика, изложенные истцом, а именно осуществление платежа в отсутствие волеизъявления истца неустановленными лицами, помимо пояснений истца, имеющимися в деле материалами не подтверждаются.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись со счета Корепанова К.В. на счет ответчика Уразовой Р.Г. ошибочно или на условиях их возвратности со стороны ответчика, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляя в пользование иному лицу свою банковскую карту, передавая указанному лицу поступившие коды, тем самым предоставляя доступ к пользованию денежными средствами на счете, осуществляя использование сервиса быстрых платежей и номера телефона получателя, при этом зная об отсутствии каких-либо обязательств перед получателем денежных средств и условий об их возвратности со стороны ответчика, истец добровольно и намеренно произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика, что не свидетельствует о наличии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере полученной суммы 100000 руб. и обязательств по их возврату истцу.

Тем самым само по себе то обстоятельство, что лицо, в пользу которого совершена сделка по продаже криптовалюты 26.02.2021, не может быть достоверно установлено, в то время как истцу было известно, что он совершает действия с банковской картой и находящимися на ней денежными средствами в интересах другого лица ( согласно пояснений истца, таким лицом являлся – Кучеров О.А.), которому самостоятельно и добровольно предоставил доступ к своей банковской карте и находящимся на ней денежным средствам, предоставляя соответствующие реквизиты и коды для совершения платежа, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика по их возврату истцу, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корепанова К.В. к Уразовой Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корепанова Константина Владимировича к Уразовой Раузе Габдулхаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2022.