Решение по делу № 8Г-16588/2021 [88-19414/2021] от 16.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-19414/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1159/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение.

Истица, уточняя исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу<адрес>, заключенный между ней и ФИО3; вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ФИО2 право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по данному договору составила 453 026 рублей. Переход права собственности к покупателю ФИО3 на квартиру на основании указанного договора зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Согласно указанному договору ФИО3 обязалась выплатить стоимость квартиры в течение 3-х месяцев с момента подписания договора. Однако до настоящего времени ФИО3 не исполнила договорные обязательства и не выплатила ей указанную денежную сумму. Истица обратилась к ответчице с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением его условий, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик незаконно уклоняется от расторжения данного договора.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.11.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд расторгнул договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд возвратил в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ФИО3 просит апелляционное определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>.

Договор заключен в простой письменной форме, факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3

Согласно пункту 1.3 договора, продавец продает покупателю указанную квартиру за 453 026 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, деньги в сумме 453 026 рублей выплачиваются продавцом покупателю в течение трех месяцев с момента подписания данного договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить приобретаемое имущество по цене, указанной в пункте 1.3 договора, сроки и на условиях, установленных разделом 2 договора.

Таким образом, срок оплаты по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обоснование своих возражений ответчицей предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 453 026 рублей за покупку квартиры по адресу: <адрес>. Однако оригинал или надлежащим образом заверенная копия данной расписки не предоставлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 450, 454, 485 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что представленная копия расписки не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие оплаты по договору является существенным нарушением указанного договора.

Апелляционный суд, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

Так, отрицая подлинность представленной суду копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получила от ФИО3 по договору купли-продажи денежную сумму в размере 453 026 рублей за покупку вышеуказанной квартиры, истица в ходе рассмотрения дела не просила о проведении экспертизы данного документа.

Однако действующим законодательством, в частности статьями 59, 60, 71 и 79 ГПК РФ, не запрещено проведение экспертизы на основании копий документов, при этом, принимая во внимание тот факт, что данной распиской подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 56, 67 и 71 ГПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что истицей в установленном законом порядке не оспорена копия расписки, вместе с тем оригинал данной расписки представлен ответчицей в суд апелляционной инстанции и исследован судебной коллегией в присутствии представителя истицы. Таким образом, истицей не представлено доказательств существенного нарушения покупателем ФИО3 обязательств по оплате указанной выше квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что из документов, предоставленных Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Красный Сулин Ростовской области, следует, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась ФИО3 за счет заемных денежных средств и возврат долга осуществлен за счет денежных средств материнского капитала. Денежные средства в размере 453 026 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением ПФР по Ростовской области перечислены на расчетный счет СПКК «Оптимист». Данные обстоятельства подтверждают наличие у ответчицы денежных средств на приобретение квартиры в оговоренном сторонами размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял расписку от 24.19.2019 в качестве допустимого доказательства, несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает фактического наличия у ответчицы денежных средств для оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО8

Судьи

ФИО6

ФИО7