Решение по делу № 2-342/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-342/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 9 сентября 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом Мокрослоева Олега Анатольевича – Лапузина Андрея Викторовича к Репину Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом Мокрослоева О.А. – Лапузин А.В. обратился в суд с иском к Репину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу № А34-2521/2019 Мокрослоев О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лапузин А.В. Предъявление иска обусловлено тем, что Мокрослоев О.А. со своей карты перечислил Репину А.В. на карту денежные средства в размере 70000 руб.: 29.11.2018 в сумме 40000 руб., 30.11.2018 в сумме 30000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Истец финансовый управляющий имуществом Мокрослоева О.А. – Лапузин А.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, полагал, что доводы о договоре займа не обоснованы, в его адрес расписка не направлена, оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Мокрослоев О.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от его представителя Дружининой М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Мокрослоева О.А. и его представителя с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований. В предварительном судебном заседании Мокрослоев О.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, объяснил, что денежные средства на общую сумму 70000 руб. переводил Репину В.А. в качестве возврата займа по расписке от 15.07.2018, заёмные денежные средства были нужны для ремонта автомобиля.

Ответчик Репин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснил, что спорные денежные суммы Мокрослоев О.А. переводил ему в счёт возврата займа по расписке от 15.07.2018, Денежные средства Мокрослоев О.А. занимал с целью ремонта автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как отмечено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2019 по делу № А34-2521/2019 Мокрослоев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2020 финансовым управляющим имуществом Мокрословева О.А. утверждён Лапузин А.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2021 срок реализации имущества Мокрослоева О.А. продлён до 28.02.2022.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств, возникающих в связи с неосновательным обогащением, является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретатель) имущества. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде денег входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. Бремя доказывания наличия законных оснований для обогащения за счёт потерпевшего либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, лежит на приобретателе.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что со счёта Мокрослоева Олега Анатольевича №*, открытого в ПАО Сбербанк (№ банковской карты №*), на счёт Репина Виктора Александровича №*, также открытого ПАО Сбербанк (№ банковской карты №*) осуществлены следующие денежные переводы: 29.11.2018 в сумме 40000 руб., 30.11.2018 в сумме 30000 руб.. Изложенное подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 12.07.2021 № 0153597151, выписками по банковским счетам и сторонами не оспаривалось.

Согласно расписке от 15.07.2018 Мокрослоев О.А. взял в долг у Репина В.А. денежные средства в сумме 70000 руб., которые обязался возвратить в срок до 15.12.2018.

Как следует из объяснений Мокрослоева О.А. и Репина В.А. в судебном заседании, письменных отзывов и пояснений сторон денежные средства в сумме 70000 руб. передавались Репину В.А. в качестве возврата займа, который ответчик предоставил Мокрослоеву О.А. с целью ремонта автомобиля. Доказательств, опровергающих данную позицию, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что между Мокрослоевым О.А. как заёмщиком и Репиным В.А. как займодавцем возникли заёмные правоотношения на сумму 70000 руб., которая была передана Репиным В.А. Мокрослоеву О.А. по расписке от 15.07.2018 и возвращена последним путём денежных переводов на банковскую карту Репина В.А. 29.11.2018 и 30.11.2018.

Учитывая изложенное суд не усматривает наличие у Репина В.А. неосновательного обогащения за счёт Мокрослоева О.А. в размере указанной денежной суммы, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска финансового управляющего имуществом Мокрослоева О.А. – Лапузина А.В. о взыскании с Репина В.А. обозначенной суммы как неосновательного обогащения.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование финансового управляющего имуществом Мокрослоева О.А. – Лапузина А.В. о возмещении Репиным В.А. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего имуществом Мокрослоева Олега Анатольевича – Лапузина Андрея Викторовича к Репину Виктору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев