Решение по делу № 33-8552/2020 от 31.07.2020

Судья Шевлякова Н.В. дело №33-8552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/2020 по иску Скрыпникова В. К. к Плешаковой Е. Ю., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних <.......>, Вародию В. В.чу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Скрыпникова В. К., действующего по доверенности Ковалевского Д. Г.,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Скрыпникова В. К. к Плешаковой Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, Вародию В. В.чу о признании утратившими права пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отказано.

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скрыпников В.К. обратился с иском к Плешаковой Е.Ю., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних <.......>, а также Вародию В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, указав, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2059/2019 расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенный 22 июня 2016 года между ним и Плешаковой Е.Ю., при этом объект недвижимости возвращен ему собственность. Он является единственным собственником домовладения, однако в нем зарегистрированы ответчики Плешакова Е.Ю. с несовершеннолетними детьми <.......> а также Вародий В.В. С принятием судом решения о расторжении сделки купли-продажи ответчики утратили право пользования жилым помещением, однако сняться с регистрационного учета и передать домовую книгу не желают, несмотря на то, что членами его семьи, имеющими право проживания в принадлежащем ему жилом доме, не являются, в доме никогда не проживали. Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в его доме нарушает имущественные права, влечет увеличение суммы коммунальных платежей, просил признать Плешакову Е.Ю., несовершеннолетних <.......> а также Вародия В.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а так же взыскать с Плешаковой Е.Ю. и Вародия В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере по 10 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скрыпникова В.К., действующий по доверенности Ковалевский Д.Г., не оспаривая выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, просит отменить решение лишь в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, и взыскать в его пользу заявленную сумму расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вародий В.В., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку представителем истца заявлено об отмене решения суда лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в остальной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из названных положений закона, судебной защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 15 января 2020 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2059/2019 расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 22 июня 2016 года между Скрыпниковым В.К. и Плешаковой Е.Ю., и объект недвижимости возвращен в собственность Скрыпникова В.К.

По сведениям ЕГРН государственная регистрация права на жилой дом по <адрес> за Скрыпниковым В.К. произведена на основании вышеуказанного решения суда - 14 февраля 2020 года.

18 февраля 2020 года Скрыпников В.К. обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что он является единственным собственником домовладения, однако ответчики Плешакова Е.Ю. и ее несовершеннолетние дети <.......>., а также Вародий В.В. сняться с регистрационного учета не желают.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Вародий В.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> – 27 февраля 2020 года, а ответчики Плешакова Е.Ю. и несовершеннолетние <.......> - 21 марта 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждено в суде соответствующими справками и паспортными данными ответчиков.

Таким образом, на момент принятия судом решения исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета были добровольно ими удовлетворены, в связи с чем права истца, о нарушении которых указывалось в исковых требованиях, были восстановлены и судебной защите не подлежали.

Установив с учетом указанных обстоятельств, что ответчики выполнили требования Скрыпникова В.К. о снятии с регистрационного учета добровольно, суд отказал последнему в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением решение суда первой инстанции представителем истца в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из изложенной в апелляционной жалобе позиции, автор жалобы ссылается на неправильное разрешение вопроса по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что таковые подлежали взысканию в его пользу.

Отказывая в распределении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, со ссылкой на положения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в данном случае судом не установлено нарушение или оспаривание прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Не усмотрев в данном случае нарушений прав истца и отказав в удовлетворении материально-правовых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов на представителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя участника спора непосредственно этому представителю, о чем заявлено в апелляционной жалобе Ковалевского Д.Г., законом не предусмотрено, поскольку представитель не является стороной спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и отмены решения в указанной обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скрыпникова В. К., действующего по доверенности Ковалевского Д. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи