cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4407/2022 от 12.10.2022

Судья Долгова С.В. Дело №22-4407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

судей Даниловой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденной Шумской А.И.,

ее защитника – адвоката Аллахвердиева Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу осужденной Шумской А.И. (основную и дополнение к ней) на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 20 сентября 2022 года, которым

Шумская А. И., <.......>,

- осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения младшим ребенком Шумской А.И. – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На Шумскую А.И. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, разъяснено содержание ч.ч. 2 и 5 ст. 82 УК РФ.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шумская А.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Шумская А.И. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шумская А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене. Указала, что вывод суда о том, что она осознавала, то есть, достоверно знала, что введение принадлежащих ей одноэтажных жилых домов блокированной застройки в эксплуатацию незаконно ввиду отсутствия разрешительной документации, был сделан на основании показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Однако, свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №1 в своих показаниях излагали, как по их версии проходило приобретение домов, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудники <адрес>, проводя правовую экспертизу документов по сделкам купли-продажи вышеуказанных домов в ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений не обнаружили и сделки были зарегистрированы.

Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обращалась в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой, однако в ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, так как иск был подан не к собственнику дома, и в своем решении суд признал спорный объект недвижимости жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом.

Отмечает, что перед началом строительства домов она обратилась в администрацию <адрес> за разрешением на строительство и ей было озвучено, что разрешения не нужно, что проходит дачная амнистия и она может строиться. При этом свидетель Свидетель №10 – инженер по инвентаризации зданий и сооружений, пояснила, что осмотренный объект не обладал признаками многоквартирного дома, это был жилой дом, технический паспорт был составлен и выдан на жилой <адрес> в <адрес>. На момент подготовки технического плана у нее было истребовано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, назначением которого являлась эксплуатация индивидуального жилого дома, и возведенный объект соответствовал данному назначению, не обладал признаками многоквартирного дома. Кроме того, никто из администрации <адрес> не уведомлял ее о том, что построенные дома являются объектами самовольного строительства.

Приводя показания свидетеля Свидетель №7, автор жалобы Шумская А.И. указывает на оговор ее со стороны данного свидетеля, и приводит свои пояснения относительно сделки купли-продажи земельного участка и дома, заключенной с Свидетель №7 Ссылается на договоры займа между Свидетель №7 и КПК «<.......>», и между Свидетель №7 и ФИО 2, согласно которым Свидетель №7 брала в заем денежные средства на приобретение у нее жилого дома по вышеуказанному адресу и заложила данное имущество по договору залога ФИО 2 в обеспечение обязательств по договору займа. Однако предварительное следствие и суд Свидетель №7 ввела в заблуждение, пояснив, что дом не приобретала, и в судебном заседании отрицала, что брала займы.

Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что еще ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии она заявляла о проведении очной ставки с Свидетель №7, однако по надуманным основаниям в проведении данного следственного действия ей было отказано.

Отмечает, что суд не дал в приговоре оценки и тому обстоятельству, что свидетель Свидетель №7 в судебные заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась, поясняя, что находится в <.......>, однако из ее заявления о невозможности присутствовать в судебном заседании следовало, что она находится в <.......>.

Указывает, что в качестве доказательства ее вины суд привел показания свидетеля ФИО 4 - риелтора, однако данный свидетель пояснил, что посмотрев документы по сделке никаких нарушений закона не обнаружил. Свидетель Свидетель №6 дал показания, как по его версии проходила сделка купли-продажи вышеуказанных домов. Свидетель Свидетель №8 подтвердила, что спорные объекты были оформлены по упрощенной системе в рамках дачной амнистии, то есть без разрешения на строительство, и это было указано в документах, которые изучили Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №6

Ссылаясь на заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, рапорт сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, протоколы осмотра места происшествия, указывает, что данные документы не подтверждают, что она знала о том, что необходимы разрешительные документы для ввода домов в эксплуатацию. В заключении судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что эксплуатация помещений не рекомендуется, однако данное заключение датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что она не имеет строительного образования и не может отличить дом блокированной застройки от индивидуального жилого строения и от многоквартирного дома, и непонятно в чем выражается ее вина, считает, что если допустили нарушения по выдаче технической документации на дом, оформлению и регистрации на него права по упрощенной системе сотрудники указанных организаций, они должны быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку это привело к последствиям – покупке Потерпевший №1 домов, которые подлежат сносу.

Отмечает, что удовлетворяя гражданский иск в размере <.......> рублей в пользу Потерпевший №1, суд постановил вернуть последней денежную сумму по сделкам, однако земельные участки и дома до настоящего времени находятся во владении Потерпевший №1, и суд не учел, что при сносе объектов останется стройматериал, который стоит денежных средств.

Кроме того, просит учесть, что инициатором расторжения сделки являлась она, поскольку Потерпевший №1 не расплатилась с ней по второй сделке, не выплатив ей <.......> рублей, и она подала сначала досудебную претензию о возврате сделки, а затем, не получив на нее ответ, обратилась с иском в суд о расторжении договора.

Просит приговор отменить, производство по данному уголовному делу прекратить и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шумской А.И. – потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской А.И. без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности Шумской А.И. в совершении преступления полностью соответствуют обстоятельствам дела. Исследованными доказательствами подтверждается, что Шумская А.И. имела намерение продать незаконно возведенный объект недвижимости и в момент продажи осознавала, что он является самостроем. Также Шумской А.И. было известно, что администрация <адрес> имеет претензии к этому объекту и эти претензии не урегулированы и не отозваны. Считает, что доводы, приведенные Шумской А.И. о ее невиновности несостоятельны и опровергаются обстоятельствами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Шумской А.И. во вмененном ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В опровержение доводов апелляционной жалобы осужденной Шумской А.И., ее виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что на сайте <.......> она увидела объявление Шумской А.И. о продаже дома, которое их с супругом заинтересовало, и они договорились с Шумской А.И. о встрече, чтобы посмотреть дом. Прибыв на <адрес> в <адрес>, они осмотрели дом, решили его приобрести. Ознакомившись с документами, они обратили внимание, что документы выданы на дом под номером № <...>. Шумская А.И. обещала представить документы на дом № <...>, однако, заключив ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи дома за <.......> рублей, и получив свидетельство о регистрации права, оказалось, что право все же зарегистрировано на дом № <...>. На их звонки Шумская А.И. уже не отвечала. Они стали оформлять документы на подведение коммуникаций к дому, и в БТИ им пояснили, что коммуникации на половину дома оформить не представляется возможным. В итоге ее супруг решил купить еще одну половину дома, чтобы была возможность оформить техпаспорт на него. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Шумской А.И. еще одну квартиру, за ту же цену, но передали Шумской А.И. <.......> рублей в виде автомобиля, и у них остался долг перед Шумской А.И., который они должны были выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем им стало известно, что дома построены незаконно, являются самостроем. Встретившись с Шумской А.И., последняя им сообщила, что денег нет, машина продана. В квартиры была подключена вода, но самовольно, без разрешительных документов. Шумская А.И. не говорила им, что объекты оформлены в упрощенном порядке, в связи с дачной амнистией. Ущерб ей причинен на сумму <.......> рублей, который для нее является значительным. В настоящее время дома по решению суда снесены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они с женой Потерпевший №1 решили приобрести частный дом и нашли объявление на сайте «<.......>» о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Встретившись с хозяйкой дома Шумской А.И., они осмотрели дом, который был выполнен в один этаж и состоял из четырех квартир, при этом, вода была проведена только в строение под № <...>. Они поинтересовались у Шумской А.И. все ли документы на дом в порядке и имеются ли у той разрешения на подведение воды и газа к дому. Шумская А.И. ответила положительно. При просмотре документов они увидели, что дом имеет нумерацию № <...>. Шумская А.И. сказала, что перепутала документы и на квартиру № <...> она предоставит им документы позже. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе его супруга Потерпевший №1 подписала договор купли-продажи с Шумской А.И. о покупке вышеуказанного дома, после чего они передали Шумской А.И. деньги за дом в размере <.......> рублей. Проверяя документы, они обратили внимание, что все таки они приобрели дом под № <...>, а хотели приобрести дом № <...>. Спустя некоторое время они решили приобрести у Шумской А.И. вторую часть дома, обозначенную под № <...>. На это Шумская А.И. сообщила, что данный дом принадлежит Свидетель №7, а у нее есть генеральная доверенность от Свидетель №7 на проведение сделок с этим домом. Так как у них не было суммы в размере <.......> рублей в наличии, они достигли соглашения о передаче Шумской А.И. автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Шумской А.И. у здания регистрационного управления, где передали Шумской А.И. свой автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму <.......> рублей, и подписали договор купи-продажи дома № <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. Оставшиеся <.......> рублей по данному договору его жена обязалась передать Шумской А.И. позже. Далее, получив в ДД.ММ.ГГГГ документы на приобретенный дом № <...>, они обратились в МУП «<.......>» за разрешением вопроса о подведении воды в приобретенные объекты недвижимости. Однако им сообщили, что указанные дома являются «самостроями», возведены незаконно и присоединение к водопроводной сети произведено без разрешения. Они созвонились с Шумской А.И., и та пояснила, что деньги по сделке вернуть не может, так как машина продана, и денег нет. До настоящего времени денежные средства в размере <.......> рублей Шумской А.И. им так и не возвращены. Из имеющихся у них судебных решений, следует, что купленные его женой у Шумской А.И. объекты относятся к разряду блокированной застройки, но в договоре купли-продажи обозначено, что строение представляет собой индивидуальный жилой дом. В начале ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что приобретенные ими у Шумской А.И. объекты недвижимости возведены без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, являются «самостроем».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, чтос Шумской А.И. ранее она состояла в дружеских отношениях, и последняя как-то попросила ее оформить на себя половину принадлежащего Шумской А.И. имущества, так как у той были проблемы с банками. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ Шумская А.И. оформила на ее имя земельный участок в <адрес>, при этом, они посещали нотариуса и она подписывала какие-то документы. В последующем Шумская А.И. сообщила ей, что оформила доверенность от ее имени на ее имя (Шумской А.И.), чтобы не беспокоить ее постоянно. В дальнейшем, покупателем вышеуказанного земельного участка стала Потерпевший №1

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников Росреестра по <адрес>, следует, что им на исполнение поступали пакеты документов по сделкам купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в частности, Свидетель №2 на дом под номером № <...>, Свидетель №3 на дом под номером № <...>, заключенных между Шумской А.И. и покупателем Потерпевший №1 При проведении правовой экспертизы было установлено, что аресты и обременения на данные объекты отсутствуют и договоры содержали все существенные условия, а также имелась информация о полном расчете по договору, земельный участок и возведенные на нем объекты имели кадастровые номера. В этой связи было принято положительное решение о правовой экспертизе, после чего сведения о переходе права на доли дома и земельного участка по вышеуказанным объектам были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что Дзержинским районным судом <адрес> на дом № <...> по вышеуказанному адресу был наложен арест, но в ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение было снято.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - начальника юридического отдела администрации <адрес>, следует, что в ходе обследования территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства был выявлен объект, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра объекта самовольного строительства установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства, имеющий 4 входа (выхода), два из которых ориентированы на земельный участок по <адрес>, два - на проулок. Земельный участок разделен на три участка (<адрес> и <адрес>). Объект капитального строительства расположен фактически на двух земельных участках <адрес> и № <...>, обладает признаками многоквартирного дома с пристройкой незавершенного строительства. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта у застройщика (собственника) отсутствует. Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному МУП «<.......>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в объекте располагаются 4 изолированные друг от друга помещения, имеющие четыре самостоятельных выхода на земельные участки. Объект возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации индивидуального жилого дома), с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Шумская А.И. не обращалась. Администрацией к Шумской А.И. были заявлены исковые требования о сносе объекта самовольного строительства.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он является профессиональным риэлтором и оказывает квалифицированную помощь по всем видам сделок с недвижимостью. В ДД.ММ.ГГГГ за консультацией к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что они с супругой приобрели объект недвижимости, однако, как впоследствии выяснилось, им продали не тот объект, какой они хотели. Он просмотрел документы на данный объект и никаких ошибок не нашел. После этого в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Свидетель №1, он приехал с Свидетель №1 и его супругой в регистрационное управление, где супруга Свидетель №1 получила документы на приобретенный ею объект недвижимости, он просмотрел расписку, все было в порядке. Также по просьбе Свидетель №1, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он ездил в МУП «<.......>» для подачи заявления о проведении воды в приобретенные супругой Свидетель №1 дома, но им сообщили, что указанные дома являются самовольно возведенными и нет возможности подведения к ним водопровода. Свидетель №1 обратился к продавцу домов и потребовал вернуть им деньги, а они вернут дома, но продавец А. сказала, что денег нет, а машина, которую она забирала в счет оплаты - продана.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Потерпевший №1 являлась индивидуальным предпринимателем и он неоднократно помогал ей в составлении юридических документов и представлял интересы членов их семьи в административных и судебных органах. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 и попросил помочь сопроводить сделку купли-продажи 1/2 доли <адрес> в <адрес>. На следующий день вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 они встретились с Шумской А.И. Он предложил Потерпевший №1 оформить сделку у нотариуса, но Шумская А.И. активно возражала, и настаивала на оформлении договора в фирме у ее хорошей знакомой – Свидетель №8 Он обеспокоился законностью статуса объекта и задал Шумской А.И. вопрос, не является ли объект самостроем. Шумская А.И. ответила, что если они ей не доверяют, тогда они расходятся. У него возникли сомнения в отношении добропорядочности Шумской А.И., но по настрою обеих сторон он понял, что сделка будет заключена. После этого, в офисе Свидетель №8 Шумская А.И. получила от Потерпевший №1 денежные средства по договору, также ему известно, что спустя какое-то время Свидетель №1 передал Шумской А.И. автомобиль. В день получения регистрационных документов он сопровождал Потерпевший №1 и Свидетель №1 в регистрационное управление, а когда они получили документы, Свидетель №1 сказал, что оформлена продажа не 1/2 доли в доме № <...>, а дом № <...>. Свидетель №8 им пояснила, что оформила тот объект, на который ей были переданы документы. В его присутствии Свидетель №1 много раз звонил Шумской А.И., но та не отвечала на звонки. И тогда он посоветовал Свидетель №1 купить 1/2 долю в доме № <...>. В последующем, между Потерпевший №1 и Шумской А.И. была достигнута договоренность о том, что Потерпевший №1 приобретает за <.......> рублей дом № <...> по вышеуказанному адресу с передачей Шумской А.И. в счет оплаты по сделке автомобиля «<.......>», который в день сделки при нем Шумская А.И. забрала, и в течение трех месяцев Потерпевший №1 обязалась передать Шумской А.И. оставшиеся <.......> рублей в счет договора. Свидетель №1 попросил у Шумской А.И. ключи от дома № <...>, Шумская А.И. ответила, что отдаст ключи после передачи ей полной суммы по договору. Через некоторое время он вместе с Свидетель №1 пришел на объект, где находившийся там незнакомый им человек пояснил, что Шумская А.И. запретила им пускать кого-либо в дом, при этом оплату по электроэнергии начисляли новому собственнику – Потерпевший №1 Он дал совет Свидетель №1 и Потерпевший №1 не отдавать Шумской А.И. оставшиеся <.......> рублей и на ее требования этой суммы предложить Шумской А.И. обратиться в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Шумская А.И. им прислала претензию о расторжении сделок. Он не помнит, говорила ли Шумская А.И. о том, что проданные ею Потерпевший №1 объекты недвижимости оформлены в рамках «дачной амнистии», но он помнит, что Шумская А.И. говорила многократно о том, что все документы в порядке, и дом введен в эксплуатацию, можно заходить, доделывать отделочные работы и жить.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает юристом и ей знакома Шумская А.И., ранее последняя периодически приходила к ней в офис в качестве риэлтора и в качестве помощника своим родственникам по сделкам с недвижимостью. Она помнит покупателя объекта недвижимости по фамилии Потерпевший №1, которая приходила со своим супругом и представителем. Последние перед сделкой просматривали документы на объект, после чего Потерпевший №1 добровольно подписала договор купли-продажи. После сделок Потерпевший №1 и ее супруг приходили в регистрационное управление и высказывали свое недовольство результатом сделки, у Потерпевший №1 были претензии к Шумской А.И. Она не помнит, говорила ли Шумская А.И. покупателю о том, что приобретаемые объекты оформлены по «упрощенной системе» в рамках «дачной амнистии», но в документах, которые Шумская А.И. предоставляла для регистрации сделки, это было отражено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное строение, здание, по юридическим адресам: <адрес>; <адрес>, исходя из объемно-планировочных и технических характеристик, а также строительной готовности, соответствует одноквартирным домам блокированной застройки. При строительстве указанных строений имеются нарушения градостроительных норм и правил, в том числе, отсутствует разрешение на строительство строений, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод строений в эксплуатацию. Выявленные нарушения носят неустранимый характер. Также выявлены нарушения строительных, санитарных норм и правил, для устранения которых необходимо выполнение приведенных в экспертизе мероприятий. При строительстве строений под номером № <...> и № <...> имеются нарушения противопожарных норм и правил, которые носят неустранимый характер. Указанный объект недвижимости, объединённое строение, создает угрозу жизни и безопасности граждан. Строительные конструкции здания не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Эксплуатация помещений объединённого строения не рекомендуется.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и в последующем осмотрены документы по заключению и регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между Свидетель №7 в лице представителя Шумской А.И. (представитель продавца), и Потерпевший №1 (покупатель); и по заключению и регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между Шумской А.И. (продавец) и Потерпевший №1 (покупатель).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> о сносе объектов самовольного строительства, на Потерпевший №1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; и на Потерпевший №1 и Шумскую А.И. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Все вышеуказанные доказательства взаимосвязаны между собой и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в своей совокупности бесспорно подтверждают вину Шумской А.И. в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО 4, Свидетель №6, Свидетель №8, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, не усмотрено. При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе Свидетель №7, не выявлено также оснований для оговора указанным лицом осужденной, о чем указывала Шумская А.И. в апелляционной жалобе.

Протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № <...> обоснованно признано судом в качестве доказательства виновности Шумской А.И. в совершении преступления, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, по которому состоялось решение, вступившее в законную силу, в котором суд ссылался на указанное заключение эксперта, как на доказательство по делу. Эксперт, обладающий специальными познаниями в необходимой области, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Шумской А.И. в инкриминируемом ей деянии, не имеется.

Доводы осужденной Шумской А.И., изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции о невиновности в совершении преступления, об отсутствии у нее умысла на мошенничество, поскольку ее никто не уведомлял о том, что дома, проданные ею Потерпевший №1, являются самостроем, и ей об этом известно не было; что первоначальные исковые требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой, поданные в ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены судом; что имелся договор на подключение к домам водоснабжения, повторяют доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, и им в судебном решении дана соответствующая оценка.

Вывод о наличии у осужденной Шумской А.И. умысла на совершение хищения у Потерпевший №1 денежных средств путем мошенничества, который возник у нее до совершения сделок и получения денег от потерпевшей, соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что осужденная осознавала противоправность заключения договоров с Потерпевший №1, скрыв от потерпевшей при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости информацию об отсутствии разрешения на строительство домов и ввода их в эксплуатацию, и предназначении данного земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства, коими указанные жилые дома не являются. Шумская А.И. построила 4 отдельных квартиры, с отдельными входами (выходами), для проживания нескольких семей, разделила дом документально, зарегистрировав такой раздел в регистрационных органах, тем самым придала видимость законности совершаемых ею действий, а затем, скрыв от покупателей вышеуказанную информацию, продала самовольные постройки, тем самым похитив денежные средства потерпевшей, и распорядившись ими по своему усмотрению. При этом Шумская А.И. не оспаривала тот факт, что на участке были построены дома блокированной застройки, на которые дачная амнистия не распространяется.

Таким образом, Шумская А.И. действовала противоправно и на момент заключения договоров купли-продажи потерпевшая Потерпевший №1 была ею введена в заблуждение, тем самым обманута относительно законности оформленной документации по продаже жилых помещений. Денежные средства переданы потерпевшей осужденной в счет приобретения домов, однако полученные потерпевшей по сделкам объекты признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Показания Шумской А.И., отрицавшей совершение инкриминируемого ей преступления, верно оценены судом как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при выдаче технической документации на дом, оформлении и регистрации на него права по упрощенной системе сотрудниками соответствующих организаций, которые, по мнению осужденной должны нести уголовную ответственность за незаконные действия при оформлении документов, в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между осужденной и свидетелем Свидетель №7, не являются основанием для отмены приговора, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ вправе провести очную ставку, однако закон не содержит указания на его обязанность в ее проведении. Следователь принимает решение о необходимости проведения очных ставок, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что осужденной была предоставлена возможность допросить свидетеля Свидетель №7, задать вопросы ей и выяснить имеющиеся, по ею мнению и защиты, противоречия в их показаниях, что и было ими реализовано.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №7 не являлась в судебные заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет отмену приговора, поскольку данный свидетель, согласно протоколу судебного заседания, в итоге был допрошен.

Вопреки мнению осужденной все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом подробно были исследованы доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей Свидетель №10, ФИО 3, ФИО 2, а также письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, сопоставив их с иными доказательствами по делу. Суд мотивировал свои выводы о том, почему представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности Шумской А.И.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность принятого судом решения о взыскании суммы в возмещение причиненного преступлением ущерба и удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

При этом, что касается довода осужденной в апелляционной жалобе о том, что с нее в пользу Потерпевший №1 взыскан ущерб в размере <.......> рублей, однако земельные участки и дома до настоящего времени находятся во владении последней, и судом не было учтено, что при сносе объектов останется стройматериал, который стоит денежных средств, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний осужденной, последняя обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Довод жалобы осужденной Шумской А.И. о том, что инициатором расторжения сделки являлась именно она, не влияет на выводы о виновности осужденной и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Органом предварительного расследования Шумской А.И. также вменялось совершение мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в частности то, что Шумская А.И., действуя из корыстных побуждений, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложила ранее ей знакомому Потерпевший №2 приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, не поставив последнего в известность относительно истинности своих преступных намерений, не сообщив последнему о том, что данный земельный участок не предназначен для возведения жилого дома, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации на строительство данного объекта недвижимости, тем самым, ввела Потерпевший №2 в заблуждение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Шумская А.И., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее преступные действия могут привести к причинению значительного материального ущерба ранее знакомому ей Потерпевший №2, мошенническим способом, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, реализовала Потерпевший №2 вышеуказанный земельный участок за денежные средства в размере <.......> рублей, тем самым ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений и реальной возможности возведения на данном земельном участке жилого дома, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Между тем, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из обвинения Шумской А.И. совершение ею мошенничества, то есть хищения денежных средств в размере <.......> рублей, полученных от потерпевшего Потерпевший №2, поскольку выводы органа предварительного следствия об отсутствии у Потерпевший №2 реальной возможности возведения на вышеуказанном земельном участке жилого дома основаны только на решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования администрации <адрес> о сносе ленточного бетонного фундамента, который, исходя из показаний Потерпевший №2, какой-либо ценности для него не представлял, приобретен был в ДД.ММ.ГГГГ с целью вложения денежных средств, то есть до первоначального обращения администрации <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ для изготовления технического плана на жилой дом с целью постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права, разрешение на строительство не требовалось, а также «упрощенная система» регистрации права допускала возможность разделения объекта (земельного участка) по решению собственника. Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №2 земельным участком он не пользуется, а в последующем готов устранить все нарушения и воспользоваться им, либо продать его, ущерб ему не причинен. Таким образом, доказательств того, что у Потерпевший №2 отсутствует реальная возможность возведения на приобретенном у Шумской А.И. земельном участке жилого дома, в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исключение из объема обвинения суммы в размере <.......> рублей не влияет на квалификацию действий осужденной и не подтверждает ее непричастность к совершенному преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Шумской А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденнй у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оправдания Шумской А.И., для прекращения уголовного дела, как об этом просит осужденная и ее адвокат, не установлено.

При назначении наказания осужденной Шумской А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Шумской А.И. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие троих малолетних детей.

Кроме того, учтены данные о личности Шумской А.И., которая <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Шумской А.И., судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел необходимым назначить Шумской А.И. наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у Шумской А.И. имеется один несовершеннолетний ребенок <.......> года рождения и двое малолетних детей <.......> и <.......> года рождения, назначая ей наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием детей, с применением, в интересах ее детей, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком Шумской А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, применив к ней положения ст. 82 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Шумской А.И. преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной Шумской А.И. назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что по настоящему уголовному делу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумская А.И. была осуждена за совершение мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением положений ст. 82 УК РФ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен и дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, обжалуемым приговором объем обвинения по инкриминируемому Шумской А.И. преступлению был уменьшен, исключено из обвинения совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2, однако наказание назначено Шумской А.И. прежнее в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Таким образом, в связи с уменьшением объема предъявленного Шумской А.И. обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ей наказание, снизив срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года в отношении Шумской А. И. изменить: снизить срок назначенного ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной (основную и дополнение к ней) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: <.......>.

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова

Судья Долгова С.В. Дело №22-4407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

судей Даниловой О.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденной Шумской А.И.,

ее защитника – адвоката Аллахвердиева Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу осужденной Шумской А.И. (основную и дополнение к ней) на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 20 сентября 2022 года, которым

Шумская А. И., <.......>,

- осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие наказания отсрочено до достижения младшим ребенком Шумской А.И. – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На Шумскую А.И. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, разъяснено содержание ч.ч. 2 и 5 ст. 82 УК РФ.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шумская А.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденной в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Шумская А.И. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шумская А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене. Указала, что вывод суда о том, что она осознавала, то есть, достоверно знала, что введение принадлежащих ей одноэтажных жилых домов блокированной застройки в эксплуатацию незаконно ввиду отсутствия разрешительной документации, был сделан на основании показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Однако, свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №1 в своих показаниях излагали, как по их версии проходило приобретение домов, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудники <адрес>, проводя правовую экспертизу документов по сделкам купли-продажи вышеуказанных домов в ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений не обнаружили и сделки были зарегистрированы.

Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обращалась в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой, однако в ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, так как иск был подан не к собственнику дома, и в своем решении суд признал спорный объект недвижимости жилым домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом.

Отмечает, что перед началом строительства домов она обратилась в администрацию <адрес> за разрешением на строительство и ей было озвучено, что разрешения не нужно, что проходит дачная амнистия и она может строиться. При этом свидетель Свидетель №10 – инженер по инвентаризации зданий и сооружений, пояснила, что осмотренный объект не обладал признаками многоквартирного дома, это был жилой дом, технический паспорт был составлен и выдан на жилой <адрес> в <адрес>. На момент подготовки технического плана у нее было истребовано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, назначением которого являлась эксплуатация индивидуального жилого дома, и возведенный объект соответствовал данному назначению, не обладал признаками многоквартирного дома. Кроме того, никто из администрации <адрес> не уведомлял ее о том, что построенные дома являются объектами самовольного строительства.

Приводя показания свидетеля Свидетель №7, автор жалобы Шумская А.И. указывает на оговор ее со стороны данного свидетеля, и приводит свои пояснения относительно сделки купли-продажи земельного участка и дома, заключенной с Свидетель №7 Ссылается на договоры займа между Свидетель №7 и КПК «<.......>», и между Свидетель №7 и ФИО 2, согласно которым Свидетель №7 брала в заем денежные средства на приобретение у нее жилого дома по вышеуказанному адресу и заложила данное имущество по договору залога ФИО 2 в обеспечение обязательств по договору займа. Однако предварительное следствие и суд Свидетель №7 ввела в заблуждение, пояснив, что дом не приобретала, и в судебном заседании отрицала, что брала займы.

Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что еще ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии она заявляла о проведении очной ставки с Свидетель №7, однако по надуманным основаниям в проведении данного следственного действия ей было отказано.

Отмечает, что суд не дал в приговоре оценки и тому обстоятельству, что свидетель Свидетель №7 в судебные заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась, поясняя, что находится в <.......>, однако из ее заявления о невозможности присутствовать в судебном заседании следовало, что она находится в <.......>.

Указывает, что в качестве доказательства ее вины суд привел показания свидетеля ФИО 4 - риелтора, однако данный свидетель пояснил, что посмотрев документы по сделке никаких нарушений закона не обнаружил. Свидетель Свидетель №6 дал показания, как по его версии проходила сделка купли-продажи вышеуказанных домов. Свидетель Свидетель №8 подтвердила, что спорные объекты были оформлены по упрощенной системе в рамках дачной амнистии, то есть без разрешения на строительство, и это было указано в документах, которые изучили Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №6

Ссылаясь на заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, рапорт сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, протоколы осмотра места происшествия, указывает, что данные документы не подтверждают, что она знала о том, что необходимы разрешительные документы для ввода домов в эксплуатацию. В заключении судебной строительно-технической экспертизы сделаны выводы о том, что эксплуатация помещений не рекомендуется, однако данное заключение датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что она не имеет строительного образования и не может отличить дом блокированной застройки от индивидуального жилого строения и от многоквартирного дома, и непонятно в чем выражается ее вина, считает, что если допустили нарушения по выдаче технической документации на дом, оформлению и регистрации на него права по упрощенной системе сотрудники указанных организаций, они должны быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку это привело к последствиям – покупке Потерпевший №1 домов, которые подлежат сносу.

Отмечает, что удовлетворяя гражданский иск в размере <.......> рублей в пользу Потерпевший №1, суд постановил вернуть последней денежную сумму по сделкам, однако земельные участки и дома до настоящего времени находятся во владении Потерпевший №1, и суд не учел, что при сносе объектов останется стройматериал, который стоит денежных средств.

Кроме того, просит учесть, что инициатором расторжения сделки являлась она, поскольку Потерпевший №1 не расплатилась с ней по второй сделке, не выплатив ей <.......> рублей, и она подала сначала досудебную претензию о возврате сделки, а затем, не получив на нее ответ, обратилась с иском в суд о расторжении договора.

Просит приговор отменить, производство по данному уголовному делу прекратить и оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шумской А.И. – потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумской А.И. без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности Шумской А.И. в совершении преступления полностью соответствуют обстоятельствам дела. Исследованными доказательствами подтверждается, что Шумская А.И. имела намерение продать незаконно возведенный объект недвижимости и в момент продажи осознавала, что он является самостроем. Также Шумской А.И. было известно, что администрация <адрес> имеет претензии к этому объекту и эти претензии не урегулированы и не отозваны. Считает, что доводы, приведенные Шумской А.И. о ее невиновности несостоятельны и опровергаются обстоятельствами дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Шумской А.И. во вмененном ей по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В опровержение доводов апелляционной жалобы осужденной Шумской А.И., ее виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что на сайте <.......> она увидела объявление Шумской А.И. о продаже дома, которое их с супругом заинтересовало, и они договорились с Шумской А.И. о встрече, чтобы посмотреть дом. Прибыв на <адрес> в <адрес>, они осмотрели дом, решили его приобрести. Ознакомившись с документами, они обратили внимание, что документы выданы на дом под номером № <...>. Шумская А.И. обещала представить документы на дом № <...>, однако, заключив ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи дома за <.......> рублей, и получив свидетельство о регистрации права, оказалось, что право все же зарегистрировано на дом № <...>. На их звонки Шумская А.И. уже не отвечала. Они стали оформлять документы на подведение коммуникаций к дому, и в БТИ им пояснили, что коммуникации на половину дома оформить не представляется возможным. В итоге ее супруг решил купить еще одну половину дома, чтобы была возможность оформить техпаспорт на него. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у Шумской А.И. еще одну квартиру, за ту же цену, но передали Шумской А.И. <.......> рублей в виде автомобиля, и у них остался долг перед Шумской А.И., который они должны были выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем им стало известно, что дома построены незаконно, являются самостроем. Встретившись с Шумской А.И., последняя им сообщила, что денег нет, машина продана. В квартиры была подключена вода, но самовольно, без разрешительных документов. Шумская А.И. не говорила им, что объекты оформлены в упрощенном порядке, в связи с дачной амнистией. Ущерб ей причинен на сумму <.......> рублей, который для нее является значительным. В настоящее время дома по решению суда снесены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они с женой Потерпевший №1 решили приобрести частный дом и нашли объявление на сайте «<.......>» о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Встретившись с хозяйкой дома Шумской А.И., они осмотрели дом, который был выполнен в один этаж и состоял из четырех квартир, при этом, вода была проведена только в строение под № <...>. Они поинтересовались у Шумской А.И. все ли документы на дом в порядке и имеются ли у той разрешения на подведение воды и газа к дому. Шумская А.И. ответила положительно. При просмотре документов они увидели, что дом имеет нумерацию № <...>. Шумская А.И. сказала, что перепутала документы и на квартиру № <...> она предоставит им документы позже. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе его супруга Потерпевший №1 подписала договор купли-продажи с Шумской А.И. о покупке вышеуказанного дома, после чего они передали Шумской А.И. деньги за дом в размере <.......> рублей. Проверяя документы, они обратили внимание, что все таки они приобрели дом под № <...>, а хотели приобрести дом № <...>. Спустя некоторое время они решили приобрести у Шумской А.И. вторую часть дома, обозначенную под № <...>. На это Шумская А.И. сообщила, что данный дом принадлежит Свидетель №7, а у нее есть генеральная доверенность от Свидетель №7 на проведение сделок с этим домом. Так как у них не было суммы в размере <.......> рублей в наличии, они достигли соглашения о передаче Шумской А.И. автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Шумской А.И. у здания регистрационного управления, где передали Шумской А.И. свой автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму <.......> рублей, и подписали договор купи-продажи дома № <...>, расположенного по вышеуказанному адресу. Оставшиеся <.......> рублей по данному договору его жена обязалась передать Шумской А.И. позже. Далее, получив в ДД.ММ.ГГГГ документы на приобретенный дом № <...>, они обратились в МУП «<.......>» за разрешением вопроса о подведении воды в приобретенные объекты недвижимости. Однако им сообщили, что указанные дома являются «самостроями», возведены незаконно и присоединение к водопроводной сети произведено без разрешения. Они созвонились с Шумской А.И., и та пояснила, что деньги по сделке вернуть не может, так как машина продана, и денег нет. До настоящего времени денежные средства в размере <.......> рублей Шумской А.И. им так и не возвращены. Из имеющихся у них судебных решений, следует, что купленные его женой у Шумской А.И. объекты относятся к разряду блокированной застройки, но в договоре купли-продажи обозначено, что строение представляет собой индивидуальный жилой дом. В начале ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что приобретенные ими у Шумской А.И. объекты недвижимости возведены без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, являются «самостроем».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, чтос Шумской А.И. ранее она состояла в дружеских отношениях, и последняя как-то попросила ее оформить на себя половину принадлежащего Шумской А.И. имущества, так как у той были проблемы с банками. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ Шумская А.И. оформила на ее имя земельный участок в <адрес>, при этом, они посещали нотариуса и она подписывала какие-то документы. В последующем Шумская А.И. сообщила ей, что оформила доверенность от ее имени на ее имя (Шумской А.И.), чтобы не беспокоить ее постоянно. В дальнейшем, покупателем вышеуказанного земельного участка стала Потерпевший №1

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников Росреестра по <адрес>, следует, что им на исполнение поступали пакеты документов по сделкам купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в частности, Свидетель №2 на дом под номером № <...>, Свидетель №3 на дом под номером № <...>, заключенных между Шумской А.И. и покупателем Потерпевший №1 При проведении правовой экспертизы было установлено, что аресты и обременения на данные объекты отсутствуют и договоры содержали все существенные условия, а также имелась информация о полном расчете по договору, земельный участок и возведенные на нем объекты имели кадастровые номера. В этой связи было принято положительное решение о правовой экспертизе, после чего сведения о переходе права на доли дома и земельного участка по вышеуказанным объектам были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что Дзержинским районным судом <адрес> на дом № <...> по вышеуказанному адресу был наложен арест, но в ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение было снято.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - начальника юридического отдела администрации <адрес>, следует, что в ходе обследования территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства был выявлен объект, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра объекта самовольного строительства установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства, имеющий 4 входа (выхода), два из которых ориентированы на земельный участок по <адрес>, два - на проулок. Земельный участок разделен на три участка (<адрес> и <адрес>). Объект капитального строительства расположен фактически на двух земельных участках <адрес> и № <...>, обладает признаками многоквартирного дома с пристройкой незавершенного строительства. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта у застройщика (собственника) отсутствует. Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному МУП «<.......>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в объекте располагаются 4 изолированные друг от друга помещения, имеющие четыре самостоятельных выхода на земельные участки. Объект возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации индивидуального жилого дома), с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Шумская А.И. не обращалась. Администрацией к Шумской А.И. были заявлены исковые требования о сносе объекта самовольного строительства.

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что он является профессиональным риэлтором и оказывает квалифицированную помощь по всем видам сделок с недвижимостью. В ДД.ММ.ГГГГ за консультацией к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что они с супругой приобрели объект недвижимости, однако, как впоследствии выяснилось, им продали не тот объект, какой они хотели. Он просмотрел документы на данный объект и никаких ошибок не нашел. После этого в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Свидетель №1, он приехал с Свидетель №1 и его супругой в регистрационное управление, где супруга Свидетель №1 получила документы на приобретенный ею объект недвижимости, он просмотрел расписку, все было в порядке. Также по просьбе Свидетель №1, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он ездил в МУП «<.......>» для подачи заявления о проведении воды в приобретенные супругой Свидетель №1 дома, но им сообщили, что указанные дома являются самовольно возведенными и нет возможности подведения к ним водопровода. Свидетель №1 обратился к продавцу домов и потребовал вернуть им деньги, а они вернут дома, но продавец А. сказала, что денег нет, а машина, которую она забирала в счет оплаты - продана.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Потерпевший №1 являлась индивидуальным предпринимателем и он неоднократно помогал ей в составлении юридических документов и представлял интересы членов их семьи в административных и судебных органах. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 и попросил помочь сопроводить сделку купли-продажи 1/2 доли <адрес> в <адрес>. На следующий день вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 они встретились с Шумской А.И. Он предложил Потерпевший №1 оформить сделку у нотариуса, но Шумская А.И. активно возражала, и настаивала на оформлении договора в фирме у ее хорошей знакомой – Свидетель №8 Он обеспокоился законностью статуса объекта и задал Шумской А.И. вопрос, не является ли объект самостроем. Шумская А.И. ответила, что если они ей не доверяют, тогда они расходятся. У него возникли сомнения в отношении добропорядочности Шумской А.И., но по настрою обеих сторон он понял, что сделка будет заключена. После этого, в офисе Свидетель №8 Шумская А.И. получила от Потерпевший №1 денежные средства по договору, также ему известно, что спустя какое-то время Свидетель №1 передал Шумской А.И. автомобиль. В день получения регистрационных документов он сопровождал Потерпевший №1 и Свидетель №1 в регистрационное управление, а когда они получили документы, Свидетель №1 сказал, что оформлена продажа не 1/2 доли в доме № <...>, а дом № <...>. Свидетель №8 им пояснила, что оформила тот объект, на который ей были переданы документы. В его присутствии Свидетель №1 много раз звонил Шумской А.И., но та не отвечала на звонки. И тогда он посоветовал Свидетель №1 купить 1/2 долю в доме № <...>. В последующем, между Потерпевший №1 и Шумской А.И. была достигнута договоренность о том, что Потерпевший №1 приобретает за <.......> рублей дом № <...> по вышеуказанному адресу с передачей Шумской А.И. в счет оплаты по сделке автомобиля «<.......>», который в день сделки при нем Шумская А.И. забрала, и в течение трех месяцев Потерпевший №1 обязалась передать Шумской А.И. оставшиеся <.......> рублей в счет договора. Свидетель №1 попросил у Шумской А.И. ключи от дома № <...>, Шумская А.И. ответила, что отдаст ключи после передачи ей полной суммы по договору. Через некоторое время он вместе с Свидетель №1 пришел на объект, где находившийся там незнакомый им человек пояснил, что Шумская А.И. запретила им пускать кого-либо в дом, при этом оплату по электроэнергии начисляли новому собственнику – Потерпевший №1 Он дал совет Свидетель №1 и Потерпевший №1 не отдавать Шумской А.И. оставшиеся <.......> рублей и на ее требования этой суммы предложить Шумской А.И. обратиться в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Шумская А.И. им прислала претензию о расторжении сделок. Он не помнит, говорила ли Шумская А.И. о том, что проданные ею Потерпевший №1 объекты недвижимости оформлены в рамках «дачной амнистии», но он помнит, что Шумская А.И. говорила многократно о том, что все документы в порядке, и дом введен в эксплуатацию, можно заходить, доделывать отделочные работы и жить.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает юристом и ей знакома Шумская А.И., ранее последняя периодически приходила к ней в офис в качестве риэлтора и в качестве помощника своим родственникам по сделкам с недвижимостью. Она помнит покупателя объекта недвижимости по фамилии Потерпевший №1, которая приходила со своим супругом и представителем. Последние перед сделкой просматривали документы на объект, после чего Потерпевший №1 добровольно подписала договор купли-продажи. После сделок Потерпевший №1 и ее супруг приходили в регистрационное управление и высказывали свое недовольство результатом сделки, у Потерпевший №1 были претензии к Шумской А.И. Она не помнит, говорила ли Шумская А.И. покупателю о том, что приобретаемые объекты оформлены по «упрощенной системе» в рамках «дачной амнистии», но в документах, которые Шумская А.И. предоставляла для регистрации сделки, это было отражено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное строение, здание, по юридическим адресам: <адрес>; <адрес>, исходя из объемно-планировочных и технических характеристик, а также строительной готовности, соответствует одноквартирным домам блокированной застройки. При строительстве указанных строений имеются нарушения градостроительных норм и правил, в том числе, отсутствует разрешение на строительство строений, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод строений в эксплуатацию. Выявленные нарушения носят неустранимый характер. Также выявлены нарушения строительных, санитарных норм и правил, для устранения которых необходимо выполнение приведенных в экспертизе мероприятий. При строительстве строений под номером № <...> и № <...> имеются нарушения противопожарных норм и правил, которые носят неустранимый характер. Указанный объект недвижимости, объединённое строение, создает угрозу жизни и безопасности граждан. Строительные конструкции здания не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Эксплуатация помещений объединённого строения не рекомендуется.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и в последующем осмотрены документы по заключению и регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между Свидетель №7 в лице представителя Шумской А.И. (представитель продавца), и Потерпевший №1 (покупатель); и по заключению и регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между Шумской А.И. (продавец) и Потерпевший №1 (покупатель).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес> о сносе объектов самовольного строительства, на Потерпевший №1 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; и на Потерпевший №1 и Шумскую А.И. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Все вышеуказанные доказательства взаимосвязаны между собой и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в своей совокупности бесспорно подтверждают вину Шумской А.И. в инкриминируемом ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО 4, Свидетель №6, Свидетель №8, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, не усмотрено. При этом, материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе Свидетель №7, не выявлено также оснований для оговора указанным лицом осужденной, о чем указывала Шумская А.И. в апелляционной жалобе.

Протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № <...> обоснованно признано судом в качестве доказательства виновности Шумской А.И. в совершении преступления, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, по которому состоялось решение, вступившее в законную силу, в котором суд ссылался на указанное заключение эксперта, как на доказательство по делу. Эксперт, обладающий специальными познаниями в необходимой области, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Шумской А.И. в инкриминируемом ей деянии, не имеется.

Доводы осужденной Шумской А.И., изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции о невиновности в совершении преступления, об отсутствии у нее умысла на мошенничество, поскольку ее никто не уведомлял о том, что дома, проданные ею Потерпевший №1, являются самостроем, и ей об этом известно не было; что первоначальные исковые требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой, поданные в ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены судом; что имелся договор на подключение к домам водоснабжения, повторяют доводы, которые были предметом исследования судом первой инстанции, и им в судебном решении дана соответствующая оценка.

Вывод о наличии у осужденной Шумской А.И. умысла на совершение хищения у Потерпевший №1 денежных средств путем мошенничества, который возник у нее до совершения сделок и получения денег от потерпевшей, соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что осужденная осознавала противоправность заключения договоров с Потерпевший №1, скрыв от потерпевшей при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости информацию об отсутствии разрешения на строительство домов и ввода их в эксплуатацию, и предназначении данного земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства, коими указанные жилые дома не являются. Шумская А.И. построила 4 отдельных квартиры, с отдельными входами (выходами), для проживания нескольких семей, разделила дом документально, зарегистрировав такой раздел в регистрационных органах, тем самым придала видимость законности совершаемых ею действий, а затем, скрыв от покупателей вышеуказанную информацию, продала самовольные постройки, тем самым похитив денежные средства потерпевшей, и распорядившись ими по своему усмотрению. При этом Шумская А.И. не оспаривала тот факт, что на участке были построены дома блокированной застройки, на которые дачная амнистия не распространяется.

Таким образом, Шумская А.И. действовала противоправно и на момент заключения договоров купли-продажи потерпевшая Потерпевший №1 была ею введена в заблуждение, тем самым обманута относительно законности оформленной документации по продаже жилых помещений. Денежные средства переданы потерпевшей осужденной в счет приобретения домов, однако полученные потерпевшей по сделкам объекты признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Показания Шумской А.И., отрицавшей совершение инкриминируемого ей преступления, верно оценены судом как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при выдаче технической документации на дом, оформлении и регистрации на него права по упрощенной системе сотрудниками соответствующих организаций, которые, по мнению осужденной должны нести уголовную ответственность за незаконные действия при оформлении документов, в силу ст. 252 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в рамках данного уголовного дела судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между осужденной и свидетелем Свидетель №7, не являются основанием для отмены приговора, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ вправе провести очную ставку, однако закон не содержит указания на его обязанность в ее проведении. Следователь принимает решение о необходимости проведения очных ставок, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что осужденной была предоставлена возможность допросить свидетеля Свидетель №7, задать вопросы ей и выяснить имеющиеся, по ею мнению и защиты, противоречия в их показаниях, что и было ими реализовано.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №7 не являлась в судебные заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет отмену приговора, поскольку данный свидетель, согласно протоколу судебного заседания, в итоге был допрошен.

Вопреки мнению осужденной все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом подробно были исследованы доказательства стороны защиты, а именно показания свидетелей Свидетель №10, ФИО 3, ФИО 2, а также письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, сопоставив их с иными доказательствами по делу. Суд мотивировал свои выводы о том, почему представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности Шумской А.И.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность принятого судом решения о взыскании суммы в возмещение причиненного преступлением ущерба и удовлетворении гражданского иска потерпевшей.

При этом, что касается довода осужденной в апелляционной жалобе о том, что с нее в пользу Потерпевший №1 взыскан ущерб в размере <.......> рублей, однако земельные участки и дома до настоящего времени находятся во владении последней, и судом не было учтено, что при сносе объектов останется стройматериал, который стоит денежных средств, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний осужденной, последняя обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Довод жалобы осужденной Шумской А.И. о том, что инициатором расторжения сделки являлась именно она, не влияет на выводы о виновности осужденной и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Органом предварительного расследования Шумской А.И. также вменялось совершение мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в частности то, что Шумская А.И., действуя из корыстных побуждений, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложила ранее ей знакомому Потерпевший №2 приобрести земельный участок по адресу: <адрес>, не поставив последнего в известность относительно истинности своих преступных намерений, не сообщив последнему о том, что данный земельный участок не предназначен для возведения жилого дома, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации на строительство данного объекта недвижимости, тем самым, ввела Потерпевший №2 в заблуждение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Шумская А.И., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее преступные действия могут привести к причинению значительного материального ущерба ранее знакомому ей Потерпевший №2, мошенническим способом, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, реализовала Потерпевший №2 вышеуказанный земельный участок за денежные средства в размере <.......> рублей, тем самым ввела Потерпевший №2 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений и реальной возможности возведения на данном земельном участке жилого дома, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Между тем, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из обвинения Шумской А.И. совершение ею мошенничества, то есть хищения денежных средств в размере <.......> рублей, полученных от потерпевшего Потерпевший №2, поскольку выводы органа предварительного следствия об отсутствии у Потерпевший №2 реальной возможности возведения на вышеуказанном земельном участке жилого дома основаны только на решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования администрации <адрес> о сносе ленточного бетонного фундамента, который, исходя из показаний Потерпевший №2, какой-либо ценности для него не представлял, приобретен был в ДД.ММ.ГГГГ с целью вложения денежных средств, то есть до первоначального обращения администрации <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ для изготовления технического плана на жилой дом с целью постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права, разрешение на строительство не требовалось, а также «упрощенная система» регистрации права допускала возможность разделения объекта (земельного участка) по решению собственника. Кроме того, как следует из показаний Потерпевший №2 земельным участком он не пользуется, а в последующем готов устранить все нарушения и воспользоваться им, либо продать его, ущерб ему не причинен. Таким образом, доказательств того, что у Потерпевший №2 отсутствует реальная возможность возведения на приобретенном у Шумской А.И. земельном участке жилого дома, в материалах дела не имеется, стороной обвинения не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исключение из объема обвинения суммы в размере <.......> рублей не влияет на квалификацию действий осужденной и не подтверждает ее непричастность к совершенному преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Шумской А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденнй у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оправдания Шумской А.И., для прекращения уголовного дела, как об этом просит осужденная и ее адвокат, не установлено.

При назначении наказания осужденной Шумской А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной Шумской А.И. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие троих малолетних детей.

Кроме того, учтены данные о личности Шумской А.И., которая <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Шумской А.И., судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд счел необходимым назначить Шумской А.И. наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у Шумской А.И. имеется один несовершеннолетний ребенок <.......> года рождения и двое малолетних детей <.......> и <.......> года рождения, назначая ей наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием детей, с применением, в интересах ее детей, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком Шумской А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, применив к ней положения ст. 82 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Шумской А.И. преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной Шумской А.И. назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что по настоящему уголовному делу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шумская А.И. была осуждена за совершение мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением положений ст. 82 УК РФ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен и дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, обжалуемым приговором объем обвинения по инкриминируемому Шумской А.И. преступлению был уменьшен, исключено из обвинения совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2, однако наказание назначено Шумской А.И. прежнее в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Таким образом, в связи с уменьшением объема предъявленного Шумской А.И. обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ей наказание, снизив срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2022 года в отношении Шумской А. И. изменить: снизить срок назначенного ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной (основную и дополнение к ней) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: <.......>.

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова

22-4407/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
прокуратура Дзержинского района г. Волгограда
Другие
Шумская Алина Игоревна
Старший судебный пристав Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области
Аллахвердиев Рафик Афтандил Оглы
Преедтелюхинсого городского суда Московской области
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Данилова Ольга Викторовна
Статьи

159

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
08.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее