Решение от 10.11.2023 по делу № 2-3848/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 ноября 2023 год

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи к Коцаревой Елене Евгеньевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. С. обратился в суд к Коцаревой Е.Е. с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы следующим.

В ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: г. С., Центральный район, садоводческое товарищество «Ветеран В. С. СССР», незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства Р., в пользование которого предоставлены земли государственного лесного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок частично расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

На основании изложенного прокурор просит суд признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Коцаревой Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: СТ «Ветеран В. С. СССР», участок №, Центральный район, г. С., отсутствующим и снять его с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кошмелюк Ю.А. на удовлетворении исковых требований прокурора настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Коцарева Е.Е. и ее представитель по доверенности Малхасян А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал следующее.

Представитель ответчика считает ошибочным и недоказанным довод прокурора о том, что спорный участок сформирован из земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка. Истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», которым сделан вывод о расположении спорного земельного участка путем совмещения плана лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 г., масштаб 1:25000) с границами спорного земельного участка, но к заключению специалиста не приложены план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 г.) масштабом 1:25000, материалы лесоустройства 1997 г., из которых можно было бы установить возможность точного определения местоположения границ Верхне-Сочинского участкового лесничества (наличие координат участка, наличие пунктов опорной межевой сети и пр.), а также правильность вывода специалиста.

Кроме того, ссылается на то, что на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы Сочинского национального парка согласно приложению (координаты характерных (поворотных) точек в системе координат мск 23).

Из общедоступных сведений, размещенных на публичной кадастровой карте на официальном сайте Управления Росреестра, видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Следовательно, спорный земельный участок не образован в границах Верхне-Сочинского лесничества.

Представитель ответчика также считает, что представленное истцом заключение специалиста выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями в области землеустройства, не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Так, из ответа филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106-108), направленного прокурору г. С., следует, что лесоустройство Сочинского национального парка проведено в 1996-1998 г.г. с использованием аэрофотосъемки (АФС), которая применялась для лесотаксационного дешифрования с целью разделения лесных кварталов на таксационные выделы, а также ориентирования на местности при проведении натурной таксации лесных насаждений. Лесоустроительные работы в 2007-2008 г.г. проведены своевременно и надлежащим образом. Лесоустроительная документация была передана заказчику на бумажных носителях в 1998 и 2008 <адрес> о передаче результатов работ, в том числе в распоряжение ФГБУ «Сочинский национальный парк», в архиве филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» не сохранились по причине отсутствия необходимости их хранения.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 14 «Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, при определении координат характерных точек картометрическим методом с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в аналоговом виде, величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0012 метра в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана. Таким образом, расчет средней среднеквадратической погрешности при определении координат характерных точек границ земельных участков картометрическим методом выполняется путем умножения масштаба картографического материала на соответствующие погрешности определения координат по такому картографическому материалу, и для аналоговой карты масштаба 1:25000 составит 30 метров (масштаб карты 1:25000 умножили на 0,0012 метра). Согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков для земельных участков, отнесенных к землям особо охраняемых территорий и объектов, составляет 2,5 метра. На основании изложенного считает, что картографический материал масштаба 1:25000 не позволяет определить координаты границ земельного участка, относящегося к землям особо охраняемых территорий и объектов, с установленной Требованиями точностью.

Считает, что, поскольку заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ основано на использовании плана лесонасаждений в масштабе 1:25000, то оно содержит недостоверный вывод о частичном пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1106 с границами земель Верхне-Сочинского лесничества и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства формирования спорного земельного участка в границах Верхне-Сочинского лесничества. Считает, что ошибочность выводов специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также рецензией № Р-15/06-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером Виноградовым Д.Н. (приложение №).

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют землеустроительное дело и иные документы, послужившие основанием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № из которых возможно определить границы Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, а также нахождение спорного земельного участка в его границах.

Помимо изложенного, представитель ответчика считает, что спорный земельный участок не находится в границах земель федеральной собственности.

Ссылается на то, что земельные участки, находящиеся за пределами границ Сочинского национального парка, установленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на землях неразграниченной государственной собственности, относящиеся к категории земель «земли населенных пунктов», в границах муниципального образования город-курорт С., являются муниципальной собственностью в С. части 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с Основами лесного законодательства Российской Федерации, утвержденными Верховным Советом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими до принятия Лесного кодекса РФ (1997 г.), лес - это совокупность земли, древесной, кустарниковой и травянистой растительности, животных, микроорганизмов и других компонентов окружающей природной среды, биологически взаимосвязанных и влияющих друг на друга в своем развитии.

Согласно ст. 2 Основ лесного законодательства РФ все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. В лесной фонд не входят защитные лесные насаждения и другая древесная и кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения; защитные лесные насаждения на полосах отвода железных, автомобильных дорог и каналов; озеленительные насаждения и группы деревьев в городах и других населенных пунктах, произрастающие на землях, не отнесенных к городским лесам; деревья и группы деревьев на приусадебных, дачных и садовых участках.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ), действующего до ДД.ММ.ГГГГ (принятия Лесного кодекса РФ 2007 года), все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а таюке земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.

В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса РФ 1997 года лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

В соответствии с федеральным законом допускается передача части лесного фонда в собственность субъектов Российской Федерации.

Формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ) леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ 2007 г. особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, определяются статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 Лесного кодекса РФ 2007 г. границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ 2007 г. лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ 2007 г. лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 8 Лесного кодекса РФ 2007 г. формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Лесного кодекса РФ 2007 г. на землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса.

В С. указанных положений лес, находящийся за пределами Сочинского национального парка, в границах земель «населенных пунктов» и не относящийся к категории земель «земли лесного фонда», не является федеральной собственностью.

При этом, границы городских и иных защитных лесов должны быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение спорного земельного участка в границах городских или иных защитных лесов.

Указывает на то, что на спорном земельном участке отсутствует какая-либо лесная растительность. Спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для садоводства», категорию земель «земли населенных пунктов», расположен в границах населенного пункта, вне границ Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, имеющего кадастровый № (единое землепользование), а также не относится к землям лесного фонда, т.е. не может находиться в федеральной собственности.

Кроме того, ссылается на то, что спорный земельный участок никогда не находился во владении Российской Федерации, поскольку образован из бросовых земель совхоза «Октябрьский», а не земель Сочинского национального парка.

Считает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1106 образован следующим образом.

Постановлением администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе садоводческому товариществу «Ветеран В. С.» земельного участка 0,06 га» отведен дополнительно садоводческому товариществу «Ветеран В. С.» за счет бросовых земель совхоза «Октябрьский» для инвалида труда 2 группы Кувшиновой М.Е. земельный участок площадью 0,06 га (л.д. 79). Таким образом, по его мнению, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный земельный участок выделен не из земель Сочинского национального парка, а за счет земель совхоза «Октябрьский», находился в фактическом владении и пользовании Кувшиновой М.Е. длительное время до 1994 года.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Кувшиновой М.Е. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 № (л.д. 70-73).

Указанные документы послужили основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Кувшиновой М.Е. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1106.

При таких обстоятельствах считает, что право собственности Кувшиновой М.Е. зарегистрировано законно и никем не оспорено.

Полагает, что образование спорного земельного участка из земель совхоза «Октябрьский» подтверждается также Государственным актом на право пользования землей А-1 №, зарегистрированным за №, содержащим план землепользования садоводческого товарищества участников Великой отечественной войны и ветеранов В. С. СССР при Центральном райисполкоме (в последующем садоводческое товарищество «Ветеран В. С. СССР»).

Из описания границ смежных землепользователей видно, что от М до Л (в месте, где выделен спорный земельный участок) смежными являются земли совхоза «Октябрьский», а не земли Сочинского опытно-показательного мехлесхоза (в будущем - Сочинского национального парка).

Помимо изложенного выше, считает не состоятельными доводы прокурора о том, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации и не находится в пользовании Коцаревой Е.Е. Доводы прокурора опровергаются, по его мнению, тем, что спорный земельный участок образован из бросовых земель совхоза «Октябрьский» и находился в длительном пользовании Кувшиновой М.Е. до 1994 года.

Считает, что представленный прокурором акт натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности в части указания, что является лесопокрытым частично, не огороженным, не осваивается.

Обращает внимание суда, что фактически спорный участок является полностью не лесопокрытым, огороженным, используется для садоводства. На фото изображена малая часть земельного участка, на которой видно покосившееся ограждение из старой металлической сетки «рабицы». Изображенные на фото лесные деревья находятся за границами спорного земельного участка (за пределами ограждения).

При этом на фототаблице (л.д. 152), приложенной к акту натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись специалиста Мокрецова В.А., в связи с чем, считает акт недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах обращает внимание суда на то, что спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании Коцаревой Е.Е., а ранее Кувшиновой М.Е., к участку не имеется доступа неопределенного круга лиц, спорный участок не находится во владении Российской Федерации.

Ссылается на то, что нахождение земельного участка во владении и пользовании ответчика Коцаревой Е.Е. подтверждается следующими доказательствами. Акта обследования земельного участка, находящегося в границах СНТ «Ветеран В. С. СССР», №, кадастровый №, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя СНТ «Ветеран В. С. СССР» и двух членов правления СНТ, следует, что к земельному участку нет подъездных путей (дороги для автотранспорта). Проход к участку возможен только через смежный участок №, подъезд к участку № ограничен металлическими воротами с калиткой, закрывающейся на замки; участок не имеет общего доступа, огорожен с 4-х сторон, ограждение состоит из сетки - рабицы, натянутой между металлическими столбами (труба, арматура); наличие растительности - 6 (шесть) елей высотой 1 метр, другой астительности нет, участок не заброшен, видны следы периодической чистки от сорной травы. К акту приложена фототаблица из 4 фото. После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:1106 Коцарева Е.Е. использовала его в соответствии с видом разрешенного использования «для садоводства». ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Коцаревой Е.Е. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что участок расположен в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров. Согласно градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами зон с особыми условиями использования территории. Коцарева Е.Е. приняла решение возвести на указанном земельном участке объект индивидуального жилищного строительства. В апреле 2021 года по заказу Коцаревой Е.Е. ООО «Поиск» были выполнены инженерно-геологические работы, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке пробурено 5 (пять) скважин, что подтверждается заключением об инженерно-геологических условиях на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:1106 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, с/т «Ветеран В. С. СССР», участок №. ДД.ММ.ГГГГ Коцарева Е.Е. подготовила уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое было подано в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ вх. №.01-21/14704. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/14704 департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи сообщил, что возвращает уведомление, поскольку Коцаревой Е.Е. к нему не было приложено описание внешнего облика и неправильно оформлено само уведомление.

После этого Коцарева Е.Е. заказала описание внешнего облика и конструктивные решения (проект) по организации укрепительных работ (подпорных стен) и фундамента жилого дома. В последующем Коцаревой Е.Е. стало известно о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Коцарева Е.Е. больше не обращалась в администрацию города Сочи с целью согласования строительства.

Ссылается на то, что владение и пользование Кувшиновой М.Е. спорным земельным участком подтверждается следующими документами.

Непосредственно из вводной части постановления администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе садоводческому товариществу «Ветеран В. С.» земельного участка 0,06 га» следует, что Кувшинова М.Е. длительно обрабатывает земельный участок рядом с территорией товарищества, который был ей предоставлен данным постановлением.

Из членского билета, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновой М.Е. и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что она внесла вступительный взнос в размере 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, за ней закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м., а также она оплачивала членские взносы в период с 1994 по 2006 год (приложение №).

Из членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновой М.Е., и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что она оплачивала членские взносы в период с 2007 по 2018 год (приложение №).

Из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в 2008 году ООО «ЗемЪсервис» на основании договора №МЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кувшиновой М.Е., выполняло землеустроительные работы: уточнение на местности и согласование со смежными землепользователями существующих границ земельного участка для постановки на кадастровым учет земельного участка и оформления правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно п. 12 пояснительной записки землеустроительного дела все межевые знаки закреплены на местности искусственными предметами - 6-ю металлическими трубами высотой 1,7 м, глубина закладки 0,4 м, диаметр 70 мм, являющиеся элементами существующего ограждения.

Помимо изложенного выше, считает, что прокурором избран неверный способ защиты права.

Считает, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Право федеральной собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией не зарегистрировано, и надлежащим способом защиты права, по мнению представителя ответчика, является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По его мнению, Российская Федерация не является ни титульным, ни фактическим владельцем спорного земельного участка, требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, заявленным прокурором с целью избежать последствий пропуска срока исковой давности.

Надлежащим способом защиты права в данном случае является виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, на который распространяется общий срок исковой давности.

О нарушении своего права Российская Федерация должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ГУ «Сочинский национальный парк» были согласованы границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Непосредственно Российская Федерация узнала о нарушении своих прав не позднее принятия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего границы Сочинского национального парка.

В суд с настоящими требованиями прокурор в интересах Российской Федерации обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного просит суд отнестись к заключению специалиста Самсонова С.Д. и акту натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ критически, не принимать их в качестве допустимых и достоверных доказательств, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, председатель СНТ «Ветеран Вооруженных сил СССР», ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кувшинова М.Е. в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Поскольку участвующие в деле лица не представили суду доказательства уважительности причины своей неявки, на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился в суд с иском о защите интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В С. статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за Кувшиновой М.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: садоводческое товарищество «Ветеран Вооруженных Сил СССР», участок № 136, Центральный район, г. Сочи.

21.06.2019 года по договору купли-продажи земельного участка Кувшинова М.Е. продала, а Коцарева Е.Е. купила спорный земельный участок (л.д. 65-67).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд принимает во внимание следующее.

Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР создан на основании постановления Совета Министров Российской РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка», которым в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Следовательно, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих
в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года,
п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:19, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О разъяснено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на земельные участки, не сформированные в установленном порядке, не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3
ст.116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 Самсонова С.Д. спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1752 частично расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В частности, из заключения следует, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м. имеет пересечение с землями федеральной собственности площадью 513 кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной С. (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Ответчик и ее представитель просят суд критически отнестись к указанному заключению и признать его недопустимым доказательством по данному делу.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической С. и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

Из заключения специалиста Самсонова С.Д. следует, что им в векторном формате произведено совмещение оцифрованного плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества 1997 года с границами спорного участка.

В программном комплексе АrcGIS в каждом файле присутствует пространственная привязка. Это позволяет проводить трансформацию данных из одной системы координат в любую другую в автоматическом режиме.

Из информации филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лесоустроительные работы в отношении Сочинского национального парка в 1996-1998 годах проводились с использованием ГИС-технологий программного продукта фирмы РroGIS (профессиональная геоинформационная система WinGIS), в результате лесные карты создавались в виде электронной векторной карты, которая затем печаталась на бумажном носителе. План лесонасаждений (лесоустройства) Верхне-Сочинского лесничества на картографической основе конвертирован в формат ПО «АrcGIS» и
перепроецирован в систему координат МСК-23 зона 2 (Краснодарский край), что позволяет произвести совмещение плана лесонасаждений, оцифрованного в государственной    системе    МСК 23 зона 2, с границами земель населенных пунктов г. С., в том числе, спорного земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Координаты границ Верхне-Сочинского участкового лесничества трансформированы в систему координат МСК-23 и использовались специалистом Самсоновым С.Д. при подготовке указанного заключения.

Исходный картографический материал лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка находится в ФГБУ «Сочинский национальный парк» в цифровом формате программного продукта WinGIS (аналоговый вариант получается из цифрового).

Оценивая указанное заключение специалиста по правилам статей 55 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о принятии этого заключения в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное образование (диплом Московского государственного университета имени Ломоносова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ФБУ ВНИИ лесоводства и механизации лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ), ученую степень кандидат сельскохозяйственных наук, опыт работы по специальности «физическая география» 30 лет, логично, последовательно, границы спорного участка определены специалистом на основании координат МСК-23, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, к заключению приложен графический материал, на котором изображена Схема пересечения (наложения) спорного земельного участка с землями федеральной собственности квартала 59 Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года (л.д. 156).

Сомнений в своей объективности указанное заключение не вызывает.

Доказательства заинтересованности специалиста в исходе данного дела, наличии неприязненных отношений с ответчиком, искажении графического материала, ошибочности расчетов материалы дела не содержат.

Кроме того, факт пересечения границ спорного земельного участка с землями федеральной собственности подтверждается и сведениями, содержащимися в кадастровом деле, в разделе «Чертеж земельных участков».

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует план лесонасаждений Сочинского национального парка 1997 года, что не позволяет проверить правильность и точность заключения специалиста, а погрешность при совмещении картографических планов составляет примерно 25-30 метров, что существенным образом может сказаться на выводах специалиста, суд признает не состоятельными и надуманными.

План лесонасаждений - это планово-картографические материалы лесоустройства, характеризующие качественную структуру земель и насаждений лесного фонда и территориальное размещение лесничества, состоит из картографического материала и таксационного описания выделов в виде книг или электронных баз данных.

С учетом специфики содержания указанного плана и его объема суд не усматривает необходимости в приобщении такого рода материалов в материалы гражданского дела, учитывая, что для правильного понимания содержания таких документов необходимы специальные познания в области лесоустройства и картографии, которыми представитель ответчика и ответчик не обладают.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и составленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка представителем ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчика Кувшиновой М.Е. в установленном законом порядке из бросовых земель Садоводческого товарищества «Ветеран В. С. СССР», суд также не может признать обоснованным, поскольку, несмотря на наличие соответствующего постановления органа местного самоуправления о выделении Кувшиновой М.Е. земельного участка из земель Садоводческого товарищества «Ветеран В. С. СССР», который она самостоятельно обрабатывала до его предоставления, отсутствуют документы об отводе указанного участка в натуре, с указанием характерных точек границ земельного участка на дату его предоставления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате невыполнения норм действующего на тот период законодательства фактически обрабатывавшийся Кувшиновой М.Е. земельный участок располагался на территории Сочинского национального парка.

Так, пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют до настоящего времени.

Спорный земельный участок сформирован в большей своей части за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в С. абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации, а в землеустроительном деле отсутствуют документы, предусмотренные, в том числе, пунктами 6.3, 6.1, 3.10 решения малого Совета <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду», которые бы подтверждали изъятие в установленном порядке земель Сочинского национального парка.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3
ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11
ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные
п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес> (далее – МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не производилось.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»
(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России
от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка следовало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Возражения представителя ответчика о недостоверности и неполноте материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка, а также необязательности их применения, опровергаются следующим.

Сочинский национальный парк образован на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» за счет земель государственного лесного фонда, в связи с чем, его границы определяются материалами лесоустройства, проводимого каждые 10 лет.

В пунктах 1, 2 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ предусмотрено, что границы земель лесного фонда определяются в соответствии с материалами лесоустройства. В состав земель лесного фонда входят земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые лесной растительностью, но предназначенные для ее восстановления. На основании материалов лесоустройства данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

Аналогичное требование устанавливал п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

В С. п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 68 Лесного кодекса РФ мероприятия по лесоустройству предусматривают закрепление на местности местоположение границ лесных участков. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

По итогам лесоустройства составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств (п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.4 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, определение границ лесничеств Сочинского национального парка на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов является нормативным требованием, установленным федеральным законом.

Однако вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1106.

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1106.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации
г. С. от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото - таблицы, следует, что обозначенный участок не огорожен, частично лесопокрыт, свободен от строений, фактически не осваивается. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Ответчик и ее представитель просят суд признать указанный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Рассматривая указанное ходатайство, суд принимает во внимание как бесспорное доказательство фотоматериал на л.д. 152, на котором имеется изображение спорного участка (ответчиком и её представителем не оспаривается).

Так, из изображения на фотографии суд установил, что спорный земельный участок, действительно, не имеет ограждения по своим границам, имеется часть ограждения в виде покосившейся сетки-рабицы, поверхность земли покрыта такой же растительностью, как и за пределами земельного участка, следы обрабатывания земли (грядки, культурные растения, овощи, плодовые кустарники, следы вскапывания и т.п.) отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения
ответчиком и лицами указанным участком.

С учетом изложенного основания для признания акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 01.10.2021, ненадлежащим доказательством по гражданскому делу отсутствуют.

Рассматривая возражение представителя ответчика о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности для защиты права, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3).

Суд признает обоснованным довод прокурора о том, что фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения соответствующих записей в ЕГРН, а Российская Федерация до настоящего времени не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в С. принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права Российской Федерации по данному делу возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что свидетельствует об отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически часть спорного участка, расположенная в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, из владения Российской Федерации не выбыла, что, в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном прокурором.

Кроме того, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств нахождения части земельного участка в границах Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Земельный участок в составе земель населенных пунктов может находиться в государственной, муниципальной или частной собственности.

Так, согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли особо охраняемых природных территорий, полностью расположенные в границах населенного пункта, а также земли особо охраняемых природных территорий, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная категория земельного участка «земли населенных пунктов» не исключает возможность нахождения данного участка в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых частично сформирован спорный земельный участок, возникло в С. закона с момента создания ДД.ММ.ГГГГ Сочинского национального парка.

Указанное право сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса Р., утвержденного Законом Р. от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включены в границы населенных пунктов города-курорта С..

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ, согласно которого включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникшего ранее права собственности Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель не разграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в С. закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта С. приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В С. п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Рассматривая доводы представителя ответчика и ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В С. статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении иска прокурора.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в С. закона (пп.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для организации – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: