Решение по делу № 33-9428/2024 от 01.08.2024

Судья Петракова Е.В. гр. дело № 33-9428/2024

УИД 24RS0049-01-2023-001362-09

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Киселевой А.А.,Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Гутаревой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Шаронова Никиты Вячеславовича к Межмуниципальному отделу МВД России "Березовский", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Шаронова Н.В. - Головановой Светланы Игоревны

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Шаронова Никиты Вячеславовича к Межмуниципальному отделу МВД России "Березовский", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным увольнения из полиции, восстановления на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронов Н.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Березовский", ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 ноября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе непосредственно перед увольнением в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация г. Сосновоборск) Межмуниципального отдела МВД России «Березовский».

Приказом от 19 октября 2023 года N 441 л/с Врио начальника МО МВД России «Березовский» был уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры. В день увольнения он не был ознакомлен с приказом, ему была выдана только выписка, из которой невозможно понять в чем состоит нарушение условий контракта. В качестве основания приказа об увольнении, указано заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю и приказ № 1708 л/с от 06 октября 2023 года о привлечении Шаронова Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела № 12302040004000068 по обстоятельствам, вызвавшим его увольнение, датировано 30.05.2023г. В нем указано, что материал о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступил 23.05.2023г. Таким образом, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Работодателем было издано два приказа об увольнении за разными номерами и датами: № 1708 л/с от 06 октября 2023 года и № N 441 л/с от 19 октября 2023 года.

До настоящего времени ему не предоставлены для ознакомления материалы служебной проверки, на основании которого ответчиком принято решение о его увольнении. Работодателем не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Шаронова Н.В. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Заключение служебной проверки является необоснованным, поскольку не устанавливает его вину в совершении дисциплинарного проступка. Производство по уголовному делу в отношении него не окончено, поэтому выводы служебной проверки не могут быть положены в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. С учетом того, что вина истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке не установлена, отсутствуют основания для его увольнения.

Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.10.2023 №1708л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ МО МВД России «Березовский» №441л/с от 19.10.2023 об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании, взыскать с МО МВД России «Березовский» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20.10.2023г. до даты принятия решения, невыплаченные районный коэффициент и северную надбавку за сентябрь и октябрь 2023 года в сумме 27333,58 руб.; взыскать с МО МВД России «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаронова Н.В. - Голованова С.И. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В основаниях жалобы указывает на то, что выводы суда о доказанности совершения истцом проступка являются не обоснованными, обстоятельства написания потерпевшим Н заявления о прекращении процессуальной проверки по сообщению о преступлении могут быть исследованы только в рамках уголовного дела, производство по которому до настоящего времени не окончено, в связи с чем, обстоятельства дисциплинарного проступка судом не установлены. Истец уволен в связи с нарушением условий контракта, вместе с тем бездействие Шаронова Н.В. в рамках процессуальной проверки сообщения Н о преступлении не охватываются нормой

пп 15 ч. 2 ст. 82 Закона службе в ОВД», фактически в заключении служебной проверки речь идет о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении служебных обязанностей и незаконном прекращении проверки, таким образом основания увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Тадтаева В.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шаронов Н.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Голованова С.И., действующая по доверенности от 12 января 2024 года апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Тадтаева В.В., действующая по доверенности от 29.12.2022 года № Д-1/92 апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Представитель ответчика МО МВД РФ « Березовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнений участников процесса и заключения прокурора, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гутаревой Е.А., полагавшей, что вина истца в нарушении условий контракта не доказана, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шаронов Н.В. с 28.11.2012 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, на момент увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (дислокация г.Сосновоборск) Межмуниципального отдела МВД России «Березовский», стаж службы (выслуга лет) на 19.10.2023 составляет 13 лет 10 месяцев 04 дня.

По условиям заключенного истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, Шаронов Н.В. принял на себя ряд обязанностей, в том числе, быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2), добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 4.4).

30 мая 2023 года следователем СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакассия было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении Шаронова Н.В.

Приказом ГУ МВД РФ от 31.05.2023 №939 Шаронов Н.В. был

временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в соответствии со ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29 июля 2023 года начальник смены Дежурной части ГУ МВД РФ по Красноярскому краю обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД РФ в котором указал, что 29 июля 2023 года от следователя СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ и Республике Хакассия поступило постановление о возбуждении 24 июля 2023 года уголовного дела в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России

« Березовский» Шаронова Н.В., в связи с чем, просил провести служебную проверку. В этот же день Начальником ГУ МВД РФ по Красноярскому краю была назначена служебная проверка в отношении Шаронова Н.В., которая продлевалась 24 августа 2023 года по рапорту заместителя начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, проводившего служебную проверку, на 30 дней.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Шаронов Н.В. в период проведения процессуальной проверки по сообщению потерпевшего гр. Н. о преступлении, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимые для принятия процессуального решения проверочные мероприятия в полном объеме не выполнил, очевидцев происшествия не установил, их опросы не провел, документы не истребовал, их осмотр и исследование не произвел, ОРМ по установлению, изъятию и осмотру похищенного имущества, предусмотренные ст.ст. 2, 6 ФЗ «Об ОРД» не провел, проверку возможных мест сбыта имущества не осуществил.

Более того, располагая документами, подтверждающими наличие признаков совершения преступления (кража), побудил гр. Н дать объяснение не соответствующие действительности, при этом проверочные мероприятия, направленные на подтверждение ставших ему известных обстоятельств, не провел, а на основании полученного объяснения потерпевшего принял необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям отсутствия события преступления, чем позволил на длительный период времени лицу, совершившему преступление средней тяжести, избежать установленной законом ответственности.

По заключению служебной проверки от 29.09.2023 Шароновым Н.В. допущены нарушения условий служебного контракта, выразившиеся в несоблюдении п.п.2, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта от 12.01.2017 года в части быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что выразилось в игнорировании требований п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ч.2,4 ст. ст 21, ч.1 ст. 144, ч.1 ст. 145 УПК РФ, ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», частей 1,3,4 ст.6, ч.1,4 ст.7, ч.1,2 6 ст.9ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ « О полиции», п.п.5.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.6.16.2,6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в части проведения в полном объеме проверочных мероприятий в рамках процессуальной проверки, осуществления в рамках указанных мероприятий опросов очевидцев событий, истребования документов, связанных с хищением сотового телефона, проведения оперативно розыскных мероприятий по проверке возможных мест сбыта и установлению похищенного имущества, по изъятию и осмотру, а также побуждения гражданина к указанию в объяснениях недостоверных сведений и вынесения на их основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, избрать в отношении Шаронова Н.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю №1708 л/с от 06.10.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него была избрана мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за нарушение условий контракта.

На основании приказа ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 06.10.2023 года № 1708 л/с начальником МО МВД России « Березовский» был издан приказ от 19 октября 2023 года № 441 л/с об увольнении Шаронова Н.В. из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая исковые требования Шаронова Н.В. о признании недействительным заключения служебной проверки от 29.09.2023, признании незаконным приказа №1708л/с от 06.10.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа №441л/с от 19.10.2023 об увольнении Шаронова Н.В. со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий служебного контракта. Порядок и сроки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, мера ответственности в виде увольнения со службы соответствует обстоятельствам, тяжести допущенного проступка, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей, ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они основаны на правильно примененных нормах закона, регулирующих спорные отношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о прохождении службы в органах внутренних дел - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно п.15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел с в связи с нарушением условий контракта.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании ст. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями), нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Доводы жалобы представителя истца о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отклонены как не состоятельные.

В ходе служебной проверки были запрошены копии материалов уголовного дела №12302040018000042, возбужденного 26.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из которых следует, что 20 апреля 2023 года в дежурную часть ОП МО МВД поступило заявление гр. Н, который сообщил о хищении принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 7А» с чехлом и защитным стеклом общей стоимостью 6500 рублей. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД №2517 от 20.04.2023.

На место происшествия были направлены сотрудники ОП МО МВД капитан полиции С и майор полиции Шаранов Н.В.

Опрошенная по обстоятельствам происшедшего следователь отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (дислокация г.Сосновоборск) СО МО МВД капитан юстиции Степанова Н.С. пояснила, что 20.04.2023 она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. В утреннее время из дежурной части ей поступило сообщение о факте хищения сотового телефона, принадлежащего гр. Н В дальнейшем она совместно с майором полиции Шароновым Н.В. (находился в составе СОГ) выехали для производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> где проживает Н

По указанному адресу с участием Н и Шаронова Н.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вещественных доказательств обнаружено и изъято не было. Н сообщил, что обнаружил пропажу телефона после ухода знакомого по имени «Александр», его прозвище - «Марамыга», с которым распивал спиртные напитки по месту своего жительства. Она получила от Н объяснение и заявление по факту хищения сотового телефона, а также получила копию коробки указанного сотового телефона.

В дальнейшем указанный материал КУСП № 2517 был передан Шаронову Н.В. для проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления места нахождения «Александра». Как ей позже стало известно, обстоятельства, изложенные в заявлении не подтвердились и Шаронов Н.В. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Допрошенный в качестве потерпевшего по факту хищения сотового телефона гр. Н (протокол от 12.07.2023) пояснил, что в дневное время 19.04.2023 он распивал алкогольные напитки у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с соседом - М (установлено в рамках предварительно расследования), по прозвищу «Марамыга».Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 7А» находился на столе, где они распивали спиртное, кроме М в квартире более никого не было. Через некоторое время М ушел, после его ухода Н закрыл входную дверь на замок попытался найти свой телефон, однако ему это не удалось, при звонке на свой абонентский номер - телефон был недоступен. Н счел, что М похитил его телефон. Когда Н обратился к последнему с просьбой вернуть телефон, он пояснил, что сотовый телефон не брал, где может находится телефон, он не знает.

20.04.2023 Н обратился в ОП МО МВД с сообщением о хищении указанного сотового телефона, так как ему был причинен значительный имущественный вред на общую сумму 6500 рублей. Со слов Н, в здании ОВД он увидел М, который не отрицал факт кражи телефона и пообещал его вернуть, сообщив, что сдал телефон в ломбард. 21.04.2023 М вернул телефон Н. В дальнейшем Н сообщил сотруднику полиции (фамилию не называет), что простил М, тогда Шаронов Н.В. составил от его имени объяснение, в котором указал, что он нашел принадлежащий ему сотовый телефон дома, данное объяснение он подписал, так как не придал этому значения. Позже им было написано заявление о прекращении проведения проверки, так как телефон найден.

В рамках указанной служебной проверки получена копия вышеуказанного объяснения, составленного Шароновым Н.В. от имени Н <дата>, в котором внесены данные о том, что Н обнаружил принадлежащий ему телефон «Redmi 7А» в спальной комнате под диваном, где находился до встречи с М, претензии ни к кому не имеет.

Указанные недостоверные данные Шаронов Н.В. также внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023.

Допрошенный в суде в качестве обвиняемого по уголовному делу №12302040018000042 М свою вину в хищении сотового телефона полностью признал и подтвердил показания Н в части общения с ним в здании ОП МО МВД.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.09.2023 года производство по уголовному делу по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы жалобы о том, что состав дисциплинарного проступка полностью повторяет предъявленное истцу обвинение по уголовному делу до рассмотрения которого и вынесения обвинительного приговора истец не мог быть уволен со службы, судебная коллегия считает не состоятельными, так как истец, заключивший контракт о службе в ОВД и принявший на себя обязательства, в том числе, соблюдать действующее законодательство, в нарушение норм УПК РФ, Закона РФ « Об оперативно - розыскной деятельности» не совершил необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления и лица, его совершившего. Зная о том, что преступление было совершено, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Привлечение истца к уголовной ответственности, не лишает работодателя возможности привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности и прекращения с ним служебных отношений.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры проведения служебной проверки, поскольку от истца не были затребованы письменные объяснения.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Как установлено судом, в ходе проведения служебной проверки истцу было предложено дать письменные объяснения по существу совершения дисциплинарного проступка. От дачи объяснений истец отказался, о чем 22 сентября 2022 года был составлен комиссионный акт. Отказ сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи объяснений в силу п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком избрано неверное основание увольнения, так как истец должен был быть уволен за грубое нарушение дисциплины, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаронова Н.В. – Головановой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года