Решение по делу № 22К-5073/2021 от 13.12.2021

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-5073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Китаева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2022г.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Китаева А.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.11.2021г. Фрунзенский районный суд <адрес> продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.02.2022г., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, решения вышестоящих судов, автор жалобы указал, что судом в обоснование своего решения были положены ничем не подтвержденные предположения. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения ФИО1, считает, изменились. Расследование ведется по делу в течение 2 месяцев, в связи с чем, органы следствия должны были представить суду факты, подтверждающие реальность опасений противоправного поведения обвиняемого. Достоверных сведений, дающих основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, вступить в преступный сговор со свидетелями, суду не было представлено. Напротив, в судебном заседании было установлено отсутствие у обвиняемого намерений каким-либо образом препятствовать объективному расследованию по настоящему делу. Будучи допрошенным 31.05.2021г. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Сиротина и Шленчака, осознавая перспективы привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, ФИО1 не предпринимал попыток оказания давления на кого-либо, никаким иным образом не препятствовал расследованию. В том числе, не пытался скрыться от органов следствия и суда при наличии загранпаспорта.

Ссылка суда на тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения не является допустимым аргументом.

Обращает внимание, что, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО1, суд в обоснование отказа привел основания, аналогичные изложенным в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения, что, по мнению автора, свидетельствует об их заимствовании из предыдущего постановления.

Выражая несогласие с выводом суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, автор полагает о наличии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест. Эта мера пресечения также надежно гарантирует изоляцию обвиняемого от общества, необходимую следствию.

Также, по мнению защитника, не были учтены судом данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет семью.

Кроме того, по мнению автора, суд вышел за пределы заявленного ходатайства, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до 04 месяцев, поскольку мера пресечения избиралась ФИО1 на 01 месяц 28 дней.

Просит отменить постановление и изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест по месту фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено 03.10.2021г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 03.02.2022г.

04.10.2021г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

05.10.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

05.10.2021г. постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03.12.2021г.

Ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, стадию расследования, наличие сведений о возможной причастности обвиняемого к иным аналогичным преступлениям, требующие дополнительной проверки, что в силу ранее занимаемой должности главы города ФИО1 обладает обширными связями среди должностных лиц различных органов власти, свидетель ФИО6 опасается оказания на него давления со стороны ФИО1 и иных лиц в его интересах.

Кроме того, ФИО1 официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на иной более мягкой мере пресечения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, в том числе неустановленных лиц, с целью склонения их к изменению показаний, выработки совместной позиции защиты, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, сохраняют свое значение основания, учтенные судом при избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Суд учел изложенные в ходатайстве сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, сочтя испрашиваемый следователем срок разумным, соответствующим объему процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе, в том числе об отсутствии намерений препятствовать расследованию уголовного дела, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, и учитывались судом при принятии решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ст.ст. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения; истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч.10 ст.109 УПК РФ. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 04.10.2021г.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 05.10.2021г. срок содержания ФИО1 под стражей определен до 03.12.2021г., т.е истекает в 24 часа 02.12.2021г.

Приходя к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 03.02.2022г., суд первой инстанции указал, что он продляется всего до 04 месяцев 00 суток.

Указание суда о сроке действия общей меры пресечения 04 месяца 00 суток нельзя признать правильным, поскольку исходя из даты задержания ФИО1 с учетом установленной судом даты окончания срока содержания его под стражей (до 03.02.2022г.) общий срок его содержания под стражей составит 03 месяца 30 суток (с 04.10.2021г. по 03.01.2022г. – 03 месяца, с 04.01.2022г. до 03.02.2022г. – 30 суток).

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда, указав общий срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 – 03 месяца 30 суток.

Данное уточнение не влечет ухудшения положения осужденного, поскольку окончательная дата общего срока содержания под стражей не изменяется.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать продленной меру пресечения в виде содержания под стражей всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шкляр

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.