Решение по делу № 33-1688/2019 от 01.03.2019

Судья Дело № 33-1688/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Павленко А.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года, которым

    в удовлетворении исковых требований Павленко А.И. к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о признании направления на медико – социальную экспертизу незаконным, возложении обязанности выдать направление на медико – социальную экспертизу отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павленко А.И. обратилась в суд с иском к Руководителю Бюро МСЭ №18 в г.Усинске Казанцевой Е.Ф. о признании действий по отказу в установлении инвалидности незаконными, признании факта причинения вреда здоровью проведением многочисленных рентгенов, взыскании компенсации морального вреда и компенсации вреда здоровью.

Определением суда от 28.06.2018 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем в рамках рассматриваемого дела к производству суда были приняты требования истца к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о признании незаконным направления на МСЭ, выданного ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» 07.03.2018; возложении на ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» выдать повторное направление с указанием диагнозов: "Диагноз"

<Дата обезличена> судом ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 02.10.2018 был принят отказ Павленко А.И. от исковых требований к Руководителю Бюро МСЭ №18 в г. Усинске Казанцевой Е.Ф., ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица, ее представители Припа П.Г. и Титова И.Н. поддержали заявленные к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» требования. Настаивали, что при выдаче учреждением направления на МСЭ были неверно указаны диагнозы истицы, что привело к неправильному установлению группы инвалидности.

Ответчик ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» своего представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки не сообщил.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее – Порядок признания лица инвалидом) гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, утвержденной формы, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно пункту 25 указанного выше Порядка признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (пункт 26 Порядка признания лица инвалидом). По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (пункт 29 Порядка признания лица инвалидом).

В соответствии с пунктом 36 Порядка признания лица инвалидом справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности выдается гражданину, признанному инвалидом в установленном порядке.

Судом установлено, что в <Дата обезличена> Павленко А.И. обращалась в Бюро МСЭ №18 со справкой об отказе в направлении на МСЭ. При обследовании ей была составлена программа дополнительного обследования к акту освидетельствования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с целью уточнения объективных данных и клинико–функционального диагноза. На основании имевшихся результатов обследований в установлении инвалидности ей было отказано. Решение Бюро №18 было оставлено без изменения решением Главного бюро от 15.04.2014 и решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 30.04.2014.

<Дата обезличена> Павленко А.И. была вновь освидетельствована в Бюро МСЭ №18 (оформлена врачом поликлиники РГС–Мед), составлена программа дополнительного обследования с целью уточнения объективных данных и клинико–функционального диагноза. Инвалидность установлена не была. Решение Бюро МСЭ №18 от <Дата обезличена> было оставлено без изменения Главным бюро и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В направлении на МСЭ от <Дата обезличена> указан основной диагноз: "Диагноз", что соответствует диагнозу «"Диагноз", в том числе, "Диагноз".

К направлению приложены документы, подтверждающие диагнозы: "Диагноз".

<Дата обезличена> Павленко А.И. освидетельствована Бюро МСЭ №18, установлена ... группа инвалидности сроком до <Дата обезличена> на основании диагноза: "Диагноз". Оснований для установления ... группы инвалидности не выявлено. Решение Бюро МСЭ №18 от <Дата обезличена> оставлено без изменения Главным бюро и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Для освидетельствования Павленко А.И. ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» было выдано направление от <Дата обезличена> с указанием диагноза "Диагноз". "Диагноз". К направлению приложены результаты осмотров узких специалистов.

По мнению истицы и ее представителей, в данном направлении не были указаны диагнозы имевшихся у нее заболеваний: "Диагноз". В связи с чем и просили признать данное направление незаконным и обязать ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» выдать ей новое направление с указанием таких диагнозов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в оспариваемом истцом направлении и приложенных к нему документах не отражены хронические заболевания, зафиксированные у Павленко А.И. на <Дата обезличена>: диффузно – "Диагноз".

Вместе с тем установление Павленко А.И. диагноза "Диагноз" некорректно и нецелесообразно, поскольку у истицы имеется конкретное уточненное заболевание "Диагноз". Учитывая совокупность клинических данных и характер течения "Заболевание", правильным диагнозом будет являться "Диагноз". При такой формулировке в диагнозе отражается полный патогенез заболевания: "Заболевание". При этом установление диагнозов "Диагноз" как самостоятельных заболеваний становится нецелесообразным, поскольку в данном случае они являются звеньями единого патологического процесса, в основе которого лежит одно заболевание – "Заболевание".

Диагноз "Диагноз" установлен Павленко А.И. обосновано (...).

Основания для установления Павленко А.И. диагноза "Диагноз" отсутствуют. "Заболевание" является системным наследственным заболеванием с нарушением обмена веществ, в подавляющем большинстве случаев диагностируется в детском возрасте, пациенты с данным заболеванием нуждаются в пожизненном врачебном наблюдении и терапии.

Экспертная комиссия в своем заключении также отметила, что инвалидность устанавливается по степени выраженности стойких нарушений организма в соответствии с действующими нормативными документами, а не по степени выраженности и тяжести течения тех или иных заболеваний. При наличии нескольких заболеваний критерием установления инвалидности является максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, при этом проценты по различным заболеваниям не складываются. По данным представленных протоколов МСЭ, медико-социальная экспертиза была проведена Павленко А.И. с учетом всех имеющихся у нее нарушений со стороны различных органов и систем, в том числе, со стороны дыхательной системы, несмотря на то, что в направлении были указаны не все диагнозы.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, которому дана правовая оценка в совокупности с пояснениями сторон, медицинскими документами.

Таким образом, принимая во внимание то, что неуказание в направлении на МСЭ всех сопутствующих заболеваний не повлекло принятия по результатам медико-социальной экспертизы неправильного решения, вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, свидетельствуют о личной оценке истца о состоянии своего здоровья, противоречат установленным судом обстоятельствам и при наличии заключений судебно-медицинской экспертизы, проведенной компетентными специалистами, не могут повлечь отмену судебного решения. Заявителем выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Судебная коллегия с оценкой, данной судом по имеющимся в деле доказательствам соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи