Решение по делу № 11-54/2021 от 24.06.2021

мировой судья Трифанов В.В.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                         Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Величко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Величко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Величко Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Величко Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 27 марта 2018 года в сумме 8000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом в размере - 15971 рубль 20 копеек, пени в размере - 3 445 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1022 рубля 50 копеек, всего в общей сумме 28 439 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 18 копеек».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее - ООО «Единое коллекторское агентство») обратилось к мировому судье с иском к Величко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27 марта 2018 года в части основного долга в размере 8 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 971 рубль 20 копеек, пени в размере 3 445 рублей 48 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 50 копеек.

05.04.2021 мировой судья судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес вышеуказанное решение, согласно которому исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» были удовлетворены в полном объеме.

Величко Т.В. с решением мирового судьи не согласна, в апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2021.

В своей жалобе Величко Т.В. указывает, что истцом не представлено доказательств заключения между ней и ООО МФК «Джой Мани» договора займа, поскольку не представлено доказательств, что ответчик вошел на сайт истца с целью получения пароля, направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введения указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевод на её счет денежных средств от ООО МФК «Джой Мани».

Заявитель - ответчик Величко Т.В., представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство», представитель третьего лица – ООО МФК «Джой Мани», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Факт заключения договора займа подтверждается заявлением Величко Т.В. на получение займа, договором займа № от 27.03.2018, информацией, которой подтверждается факт отправки смс-сообщения ответчику, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи, индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условиями договора потребительского займа и другими доказательствами.

Мировой судья правильно установил, что договор займа от 27 марта 2018 года заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и Величко Т.В., заключен посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка заимодавцу через сайт, с указанием её паспортных данных и иной информации, направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Джой Мани» и заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО МФК «Джой Мани», после чего на номер мобильного телефона ответчика (89505317272) было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Также на номер Величко Т.В. поступило смс-сообщение о поступлении на её счёт денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания ответчиком договора займа и получения денежных средств. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик повторно подтвердила своё согласие и приняла общие условия договора займа, присоединившись к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФК «Джой Мани».

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту, 27.03.2018 Величко Т.В. на банковскую карту совершен перевод денежных средств в размере 8000 рублей.

Таким образом, ООО МФК «Джой Мани» обязательства по договору займа исполнены путем передачи денежных средств ответчику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом на счет ответчика, указанный в анкете заемщика.

Данные обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в полном объеме, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик Величко Т.В. в нарушение условий договора займа не произвела возврат заемных денежных средств, а доводы жалобы заявителя, что не имеется доказательств заключения договора займа и перечисления на её счет денежных средств ООО МФК «Джой Мани» суд считает не убедительными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» к Величко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 С.В. Ганин