Решение по делу № 33-3639/2023 от 24.07.2023

Дело № 33-3639/2023       Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-921/2021 (13-169/2023) Судья Язев И.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Осиповой Т.А.

при секретаре         Уваровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 10 августа 2023 г. дело по частной жалобе Дмитриева А. И. на определение Петушинского районного суда **** от ****, которым ему отказано в рассрочке исполнения решения суда от **** по гражданскому делу по иску Калинкина С. А. к Калинкину С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

решением Петушинского районного суда **** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, с Дмитриева А.И. в пользу Калинкина С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.

**** ответчик Дмитриев А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения исполнительного документа в соответствии с прилагаемым графиком платежей, начиная с первого месяца после вступления в законную силу определения о рассрочке исполнения решения суда, ежемесячно по 9 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, низкую заработную плату и совокупный доход семьи, не соответствующий прожиточному минимуму в регионе проживания, наличие кредитных обязательств с оплатой ежемесячного платежа в размере 47 503 руб. 01 коп., необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Заявитель Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 133 т. 5).

Представитель заявителя Новиков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 117-118 т.5), поддержал заявленные требования в полном объеме, оставил размер периодических выплат на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Калинкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет. В рамках исполнительного производства должником было выплачено около 25 000 руб.

Заинтересованные лица Дмитриева И.Г., Дмитриев И.И., Дмитриев П.И., Филиппов С.А. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д. 132, 134, 135, 136, 137 т.5).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дмитриев А.И. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, приобщает к частной жалобе выписки из мобильного банка ПАО Сбербанк о списании денежных средств в рамках исполнительного производства на общую сумму 92 458 руб. 70 коп. Также указывает, что судом исследованы документы об имущественном положении заявителя, о чем не был поставлен в известность последний. Кроме того, при наличии предложений сторон о размере ежемесячного платежа судом не поставлен на обсуждение данный вопрос.

Заинтересованным лицом Калинкиным С.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения (л.д. 192-193 т.5).

Заинтересованными лицами Дмитриевым И.И., Дмитриевой И.Г. и Дмитриевым И.И. поданы отзывы на частную жалобу, в которых содержится просьба об удовлетворении частной жалобы (л.д.186, 187, 194 т.5).

Рассмотрев доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Рассрочка исполнения означает предоставление возможности совершения исполнительных действий в течение определенного периода времени частями.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Петушинского районного суда **** от **** с Дмитриева А.И. в пользу Калинкина С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 977 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 5 890 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 947 руб. 16 коп.

Решение суда вступило в законную силу **** и обращено к исполнению. **** взыскателю Калинкину С.А. выдан исполнительный лист ФС **** для принудительного исполнения (л.д.45 т.4).

Согласно ответу на запрос ОСП **** УФССП по **** на основании выданного по делу исполнительного документа в отношении Дмитриева А.И. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от **** объединено по должнику в сводное исполнительное производство ****-СД на общую сумму взыскания 421 311 руб. 89 коп. По состоянию на **** сумма основного долга составляет 326 699 руб. 65 коп., сумма перечисленных и распределённых денежных средств по исполнительным документам составляет 29 134 руб. 76 коп. (л.д. 139-140, 155 т.5).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по предложенному им графику, суд не установил исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы его исполнению.

Суд учел, что доказательств предпринимаемых Калинкиным С.А. мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принято, в рамках исполнительного производства взыскано около 25 000 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта на протяжении более 3 лет согласно предложенному заявителем графику не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель, - низкая заработная плата и совокупный доход семьи, не соответствующий прожиточному минимуму в регионе проживания, необходимость оплаты жилищно-коммунальных услуг и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей как основание для предоставления рассрочки обосновано не отнесены судом к исключительным, позволяющим удовлетворить его заявление о рассрочке.

Из материалов дела видно, что заявитель противопоказаний к труду не имеет, подтверждение препятствий к выполнению иной оплачиваемой работы, а также доказательств денежных обязательств социального характера, не представлено, у должника имеется реальная возможность исполнить судебное решение, в том числе и путем обращения взыскания на имеющееся у него имущество (объекты недвижимости и 4 транспортных средства).

Наличие у Дмитриева А.И. кредитных обязательств по вышеуказанным основаниям не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам вопрос о приобщении к материалам дела ответов на запросы суда, содержащие информацию о принадлежащем Дмитриеву А.И. имуществе, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с предварительным оглашением данных сведений явившимся участникам процесса и вынесением определения о их приобщении к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о размере ежемесячных платежей, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела взыскатель возражал против заявленных Дмитриевым А.И. требований, в связи с чем иной порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных заявителем требований в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ у суда не имелось.

Приобщенные к частной жалобе чеки по операциям списания денежных средств на общую сумму 92 458 руб. 70 коп. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из указанных документов следует, что до объединения 4 исполнительных производств, возбуждённых в отношении Дмитриева А.И. (****), с последнего произведено удержание на основании выданного по настоящему делу исполнительного документа на сумму 25 850 руб. 70 коп., впоследствии на основании части 1 и части 3 статьи 111 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится распределение денежных средств между всеми взыскателями.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и обоснованными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Петушинского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А. И. - без удовлетворения.

Судья        Осипова Т.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.