Решение от 17.12.2021 по делу № 11-29/2021 от 22.11.2021

Дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                                             г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Кригер Л.В., Овсянникова Г.Н. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 21 сентября 2021 года с учетом определения того же мирового судьи от 12 октября 2021 года об исправлении описки, кредитному потребительскому кооперативу (далее КПК) «Лидер» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Кригер Л.В., Овсянниковой Г.Н. задолженности по договору потребительского займа.

КПК «Лидер» в лице своего представителя директора Куприяновой М.Г. обратился с частной жалобой, в которой указал, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа определены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела КПК «Лидер» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кригер Л.В., Овсянниковой Г.Н. солидарно задолженности по договору потребительского займа № от 10 февраля 2020 года в размере 128 878 руб. 59 коп., из которых: основная сумма займа – 105 851 руб.; проценты за период с 10 февраля 2020 года по 10 февраля 2022 года – 19 745 руб. 03 коп.; неустойка (пени) на сумму займа с 10 апреля 2020 года по 18 августа 2021 года - 3 282 руб. 37 коп., а также о взыскании в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 79 коп.

Отказывая в принятии указанного выше заявления КПК «Лидер» о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что взыскателем помимо требований о взыскании задолженности по основному долгу, заявлены требования о взыскании процентов за период с 10 февраля 2020 года по 10 февраля 2022 года, что свидетельствует о спорности требований заявителя.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права, а именно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным требованиям.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей определение об отказе КПК «Лидер» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░