Решение по делу № 33-2664/2022 от 21.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0011-01-2021-002269-20 №2-1179/2021 №33-2664/2022 Председательствующий судья первой инстанции Шевченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Любобратцевой Н.И., Курской А.Г.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2021 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – суммы государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен ученический договор на обучение по профессии «водитель транспортных средств категории Тb», по условиям которого работодатель за счет собственных средств производит обучение Ученика; выплачивает стипендию; а Ученик после получения им соответствующей профессии обязан трудоустроиться у Работодателя и отработать не менее 36 месяцев. Поскольку ФИО1 приказом от 06.08.2020г. уволена по собственному желанию, ссылаясь на положения ст.ст.198, 204, 249 ТК РФ, просит взыскать с последней понесенные работодателем на обучение ответчика затраты пропорционально неотработанному времени.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены; взыскано с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» расходы на обучение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком ФИО1 и её представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не допускал ФИО1 к работе водителем троллейбуса; предоставил полный расчет затрат на обучение и не произвел перерасчет затрат на обучение с учетом фактически отработанного времени ФИО1 на предприятии с 22.01.2018г. по 04.08.2020г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2018 г. между ГУП РК "Крымтроллейбус" и ФИО1 заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (далее ученический договор) (л.д.6-8).

Согласно п.1.1 ученического договора, последний заключен с целью подготовки для Работодателя профессиональных кадров – успешное освоение Учеником программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Тb», с последующим трудоустройством Ученика у Работодателя.

В силу п.1.4 ученического договора Работодатель за счет собственных средств производит обучение Ученика по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Тb» в пределах государственного образовательного стандарта или федеральных государственных требований в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Работодателя.

Согласно п.1.7 ученического договора после получения Учеником профессии «водитель транспортных средств категории «Тb» Ученик обязан трудоустроиться у Работодателя и отработать не менее 3 календарных лет.

Согласно п.2.3.3 ученического договора Ученик обязан заключить трудовой договор с работодателем в течение 3 дней после получения водительского удостоверения в органах ГИБДД.

По условиям ученического договора Ученик обязан проработать по трудовому договору с Работодателем не менее чем в течение 36 месяцев на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной профессией.

В случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае невыхода на работу, по требованию Работодателя Ученик обязан возвратить полученную за время ученичества стипендию за весь период обучения, а также другие затраты, подлежащие возмещению Работодателю, которые исчисляются пропорционально фактически неотработанному сроку после окончания обучения, если иное не предусмотрено соглашением об обучении (п.п.2.3.4, 2.3.5 ученического договора).

Согласно п.3.1 ученического договора в период действия настоящего договора Ученику ежемесячно начисляется стипендия в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данных свидетельства о профессии водителя №, выданного ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» 16 июля 2018 г., ФИО1 прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Тb» с 22 января 2018 г. по 16 июля 2018 г. в учебной группе № 2 и сдала квалификационный экзамен, 21 июля 2018 г. ей выдано водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, Тb (л.д. 32).

30 июля 2018 г. между работодателем ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" и работником ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого Работодатель в соответствии с письменным заявлением Работника принимает его на работу по профессии стажер водителя троллейбуса в филиал ГУП РК «Крымтроллейбус» - Симферопольский троллейбусный парк; в трудовом договоре определены иные условия (л.д.34-36).

Так, в пункте 2.3 трудового договора от 30 июля 2018 г. № предусмотрена обязанность работника по условиям ученического договора от 22 января 2018 г. № возместить сумму полученной стипендии и другие расходы на обучение в случае расторжения трудового договора без уважительной причины.

Приказом ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» от 30 июля 2018 г. № ФИО1 принята на работу с 31 июля 2018 г. стажером водителя троллейбуса на регулярные городские пассажирские маршруты отдела эксплуатации филиала Симферопольский троллейбусный парк (л.д. 9).

27 сентября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 30 июля 2018 г. №, согласно которому работник с 29.09.2018г. переводится водителем троллейбуса 3 класса на регулярные городские пассажирские маршруты филиала ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» - Симферопольский троллейбусный парк (л.д. 37).

В п.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что на основании ученического договора № от 22.01.2018г., Приложения 31 Коллективного договора ГУП РК «Крымтроллейбус», Работник в соответствии с полученной квалификацией обязан проработать на предприятии в течении 36 месяцев.

24 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 30 июля 2018 г. № по условиям которого стороны пришли к соглашению, что Работник согласно его заявлению с 26.10.2018г. переводится кондуктором 2 класса с полной материально ответственностью в отделе эксплуатации филиала Симферопольский троллейбусный парк (л.д. 38).

На основании заявления ФИО1 от 24 июля 2020г. (л.д.39) трудовые отношения с ней прекращены, последняя уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом № от 06.08.2020г. (л.д. 10).

Как следует из текста дополнительного соглашения от 4 августа 2020 г. № № о расторжении трудового договора от 30 июля 2018 г. № стороны договора подтверждают, что по условиям ученического договора ответчик в случае расторжения трудового договора без уважительной причины обязана возместить сумму полученной стипендии и другие расходы на обучение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11). От подписания указанного дополнительного соглашения ФИО1 отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д. 12).

16 ноября 2020 г. ГУП РК «Крымтроллейбус» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении задолженности по оплате расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке (л.д. 13).Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.207, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в их совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, предоставленный истцом, пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства о необходимости осуществления трудовой деятельности в течение 3 лет на предприятии истца не выполнила, понесенные работодателем на ее обучение расходы подлежат возмещению с ответчика; сумма стипендии – в полном объеме, иные расходы – пропорционально неотработанному времени, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-0-0 согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как нормами трудового законодательства, так и условиями ученического и трудового договоров предусмотрена обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором.

Согласно материалов дела, общая сумма расходов на обучение ответчика составила <данные изъяты> руб., из них стипендия – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – отчисления на социальное страхование, расходы по оплате труда преподавателей на одного ученика – <данные изъяты> руб., расходы по электроэнергии – <данные изъяты> руб., водоснабжение и водоотведение – <данные изъяты> руб., вывоз ТБО – <данные изъяты> руб., отопление помещений – <данные изъяты> руб., расходы на практическое обучение вождению – <данные изъяты> руб. (л.д.5, 45-56).

Общий размер затрат на обучение ответчиком не оспаривался; апелляционная жалоба доводов о его необоснованности не содержит, потому, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса правомерности произведенного расчета, который не оспаривался стороной ответчика.

Поскольку ответчик проработала на предприятии истца 24 месяца (в период с 30.07.2018г. (даты заключения трудового договора) по 06.08.2021г. (дату увольнения), согласно п.2.3.5 ученического договора, подписанного ФИО1, полученная сумма стипендии (а соответственно и произведенных с нее отчислений) подлежит возврату в полом объеме (указанная сумма составляет <данные изъяты> руб.), а иные затраты – пропорционально неотработанному времени, продолжительность которого составила 12 месяцев, а сумма затрат на обучение, подлежащих возмещению – <данные изъяты> руб. (рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> руб. (обща сумма затрат на обучение) – <данные изъяты> руб. (сумма стипендии и отчислений с нее) = <данные изъяты> руб. / 36 мес. = <данные изъяты> руб. (сумма затрат за 1 мес.); 12 мес. (количество неотработанного времени) х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, общая сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению ответчиком составит 117 399, 35 руб., которые и были взысканы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом для взыскания и взысканная судом сумма рассчитана без учета положений ст.249 ТК РФ и без учета фактически отработанного времени отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным расчетам как истца, так и судов первой и апелляционной инстанции, приведенных выше.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик отработала на предприятии истца 2 года 6 месяцев 8 дней отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу, на момент заключения ученического договора ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состояла, трудовой договор был заключен с ней 30.07.2018г., соответственно именно с указанной даты следует исчислять начало продолжительности периода трудовых отношений сторон; законных оснований для включения периода обучения в срок работы на предприятии не имеется, что в том числе следует из условий ученического договора (п.п.2.3.3, 2.3.4 ученического договора).

Доводы апелляционной жалобы, что работодатель не дал возможности ФИО1 работать в должности водителя троллейбуса и вынудил последнюю перевестись с 26.10.2018г. кондуктором 2 класса, а в дальнейшем руководство вынудило написать ответчика заявление об увольнении отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО1 24.10.2018г. подписала дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работник согласно его заявлению переводится кондуктором 2 класса; материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что ответчика вынудили согласиться на перевод на должность кондуктора не предоставлено. Более того, истцом как работодателем учтен весь период работы ответчика на предприятии, в том числе в должности кондуктора 2 класса, при расчете размера затрат на обучение.

Доводы апелляционной жалобы, что руководство предприятия вынудило написать ответчика заявление об увольнении отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судебной коллегией ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), последняя увольнение в судебном порядке, в том числе по мотиву вынужденного характера написания заявления об увольнении, не оспаривала; в материалах дела имеется собственноручно написанное ФИО1 заявление об увольнении (л.д.39), приказ об увольнении от 06.08.2020г., подписан ответчиком 06.08.2020г. без возражений и замечаний (л.д.10).

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Н.И. Любобратцева

А.Г. Курская