Решение по делу № 12-33/2023 от 30.03.2023

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

    г. Егорьевск, Московская область                                                29 мая 2023 г.

             Судья Егорьевского городского суда Московской области Евменьева В.А., при секретаре Смирновой У.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Царева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

             постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Царев С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

        Царев С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В обоснование жалобы Царев С.М. указал, что судебное административное производство было проведено не в полном объеме и не были исследованы все обстоятельства составления протоколов сотрудниками ДПС. Не исследованы доводы защитника о грубейших нарушениях процессуального законодательства при составлении в отношении него протоколов.

         Жалоба Царева С.М. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Цареву С.М. почтой ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы заявителем не пропущен.

        В судебное заседание Царев С.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявил, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Царева С.М.

       Защитник Нечаев М.А. доводы жалобы его доверителя поддержал в полном объеме, просил постановления мирового судьи судебного участка №№ Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на незаконность судебного акта, обращает внимание на то, что мировым судьей при принятии решения не учтены все значимые обстоятельства, влияющие на исход дела, так как Царев С.М. транспортным средством не управлял, а лишь взял сигареты и закурил в автомобиле, ключей в замке зажигания не было, дверь автомобиля была открыта.

         Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами Царева С.М. и его защитника, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

       В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

       Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

       Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

       Как видно из материалов дела, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) основанием полагать, что водитель транспортного средства Царев С.М. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Данный акт составлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, где имеются их подписи, Царев С.М. от освидетельствования отказал, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

      Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что освидетельствование водителя транспортного средства Царева С.М. на состояние опьянения было осуществлено в ГБУЗ «МНПЦ наркология ДЗМ» имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3, которым установлено состояние опьянения (л.д№

        Факт участия понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об отстранении Царева С.М. от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, данными суду, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей предусмотренных ч№ КоАП РФ.

       Доказательством совершения Царевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении 77МР № (л.д. №), составленный в отношении Царева С.М. ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортными средствами № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием от отстранения Царева С.М. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, (л.д. №), акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате освидетельствования Царева С.М. у него установлено состояние опьянения (л.д. №), протоколом № <адрес>6 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. №), рапорт инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки водителя Царева С.М. (л.д.№), рапорт инспектора роты № по ЮВАО ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО5 об обстоятельствах остановки водителя Царева С.М. (л.д. №).

        Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности Царева С.М.

       Доводы Царева С.М., изложенные в его жалобе и поддержанные в судебном заседании защитником Нечаевым М.А. о непричастности Царева С.М. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит голословными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Ко РФ об административных правонарушениях, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

        При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Царевым С.М. было реализовано право представлять доказательства его невиновности, всем доказательствам мировым судьей дана оценка об их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

       Все заявленные Царевым С.М. и его защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были приняты процессуальные решения, таким образом, право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию в состязательном процессе своих процессуальных прав нарушено не было.

      Доводы жалобы Царева С.М., поддержанные защитником Нечаевым М.А. в судебном заседании, в основном основаны на несогласии заявителя с правовой оценкой мирового судьи содеянного Царевым С.М., указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

       Постановление о привлечении Царева С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

        Протокол об административном правонарушении в отношении Царева С.М. составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Цареве С.М., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

       Вина Царева С.М. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

       Административное наказание назначено Цареву С.М. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Царева С.М., как лица, совершившего административное правонарушение.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Царева С.М. к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

      Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Акользиной Ю.С. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

       жалобу Царева С.М. - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царева С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                                                    В.А. Евменьева