Решение по делу № 2-803/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года                                               г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре при участии в судебном заседании истца	Панфилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-803/2018 по иску ФИО2 к ООО «Термит» о расторжении договора купли-продажи товара - аппарата для сахарной ваты, возврате уплаченной суммы товар, взыскании стоимости палочек для ваты, неустойки, штрафа на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, 3-е лицо ООО «ЕвроТех», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Термит» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного между ним и ООО «Термит» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме 10700 рублей, неустойки - 21 400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов на покупку палочек для ваты в сумме 315 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи аппарат для сахарной ваты GASTRORAGWY-MF03, с целью его дома. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, а именно замыкание электропроводки. По результатам обращения к ответчику с досудебной претензией товар надлежащего качества потребителю передан не был, денежные средства в размере стоимости товара продавцом не выплачены, товар передавался на гарантийный ремонт несколько раз, что послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Термит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расходной накладной № Т-00000217 от ДД.ММ.ГГГГ приобретен аппарат для сахарной ваты GASTRORAGWY-MF03 покупателем является «частное лицо Термит-Про» за которое в накладной поставил подпись в получении товара истец ФИО2.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая волеизъявление сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив недостатки в товаре, препятствующие использованию оборудования по назначению, обратился к ответчику с претензией по качеству товара с требованием провести ремонт аппарата сахарной ваты, что следует из приемки товара по расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец трижды обращался к ответчику с целью гарантийного ремонта приобретенного у него аппарата, ответчик в свою очередь каждый раз принимал товар на гарантийный ремонт, после очередного возврата товара истцу в его нерабочем состояние истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что ответ на претензию получен не был, денежные средства за товар не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд установив, что доказательств передачи покупателю товара надлежащего ответчиком не представлено, товар возвращен продавцу, приходит к выводу наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 700 рублей и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Руководства по эксплуатации (паспорт) аппарат для сахарной ваты GASTRORAGWY-MF03 используется на предприятиях общественного питания и торговли, предназначен для приготовления цветной сахарной ваты.

Вместе с тем, убедительных доказательств приобретения указанного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что согласно расходной накладной № Т-00000217 от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является «частное лицо Термит-Про» за которое в накладной поставил подпись в получении товара истец ФИО2

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит выводу о том, что истец согласно вышеизложенному не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, установленных на законе оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Документально подтверждено то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком, следовательно именно ФИО2 выступает в сделке в качестве покупателя, в связи с чем истец безусловно имеет право на защиту нарушенных ответчиком гражданских прав и является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи аппарата для сахарной ваты стоимостью 10700 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1632рубля 20 копеек, заключенный между ООО «Термит» и « частным лицом Термит-Про» по расходной накладной № Т-00000217 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы товара - 10 700 рублей 00 копеек, взыскании стоимости палочек для ваты в сумме 315 рублей 00 копеек,     неустойки в размере 21 400 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих их представительских услуг в размере 1000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                Жукова С.С.