Решение от 13.06.2024 по делу № 2-364/2024 от 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                     г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием ответчика Додиева О.Д.,

представителя ответчика Додиева О.Д. по доверенности Попкова С.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-364/2024 по исковому заявлению ООО «ЧЕЛУТАЙ» к Додиеву О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «ЧЕЛУТАЙ» обратился в суд с иском к Додиеву О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЧЕЛУТАЙ». Указанное ДТП произошло по вине Додиева О.Д., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству.

Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ООО «ЧЕЛУТАЙ» материального ущерба подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЧЕЛУТАЙ» обратилось в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», где была застрахована гражданская ответственность в рамках ФЗ №40 от 25.04.2002 года с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

ООО РСО «ЕВРОИНС», признав факт повреждения, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения на сумму 376800 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба ООО «ЧЕЛУТАЙ» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения экспертно-оценочных работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине Додиева О.Д. составила: с учетом износа запасных частей - 616505,73 рублей; без учета их износа - 840755,00 рублей.

Таким образом размер невозмещенного ООО «ЧЕЛУТАЙ» материального ущерба составляет: 840755,00 рублей – 376800,00 рублей = 463955,00 рублей, из которых: 840755,00 рублей – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 376800,00 рублей – размер страхового возмещения, предусмотренного ФЗ №40 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств.»; 463955,00 рублей сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с Додиева О.Д. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 463955,00 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 12279,00 рублей; затраты на юридические услуги в размере 45000 рублей.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.02.2024 г. отменено заочное решение от 20 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-1177/2023 по иску ООО «ЧЕЛУТАЙ» к Додиеву О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возобновлено рассмотрение, по существу.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил суд: взыскать с Додиева О.Д. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 396320,00 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 12279,00 рублей; затраты на юридические услуги в размере 45000 рублей.

В судебное заседание представитель истца «ЧЕЛУТАЙ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Додиев О.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Указав, что стоимость ремонта, заявленная истцом завешена.

Представитель ответчика Додиева О.Д. по доверенности Попков С.К. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указав, что стоимость ремонта, заявленная истцом завешена. Додиев О.Д. согласен с размером ущерба в сумме 364200 руб. (764120 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. размер страхового возмещения по полису ОСАГО). Согласен в размером затрат на независимую экспертизу в сумме 15000 руб.; госпошлина подлежит частичному взысканию, с учетом размера удовлетворенных требований. Размер расходов на юридические услуги завышен, подлежит взысканию с учетом объема выполненной работы, представитель не участвовал в судебных заседаниях. Также представитель ответчика просил перераспределить судебные расходы произведенные Додиевым О.Д. на оплату судебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований, взыскав часть расходов с истца.

Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», привлеченное к участию по делу протокольным определением 28.05.2024 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Додиев О.Д., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Додиев О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ввиду несогласия ответчика, Додиева О.Д., с его виновностью в произошедшем ДТП и представленной оценкой истца, определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно изложенным в заключение эксперта № от 02.05.2024г. ООО «Тульская независимая оценка», с учетом дополнения, выводам механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЧЕЛУТАЙ» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Додиева О.Д. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рис. 1.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 1.3,    8.3 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия соответствовали требованиям указанного пункта.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортным происшествием и привели к его возникновению. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 5 дорожно-транспортным происшествием. Определить наличие или отсутствие технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Додиева О.Д. не представляется возможным.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Додиева О.Д., Михоношина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выводов изложенных в заключение эксперта № от 02.05.2024г. ООО «Тульская независимая оценка», с учетом дополнения, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Додиева О.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Додиева О.Д. и его представителя о невиновности ответчика в данном ДТП, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ЧЕЛУТАЙ», гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО РРР №.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Додиева О.Д., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №.

В рамках возмещения убытков ООО «ЧЕЛУТАЙ» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 376800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – 840755,00 руб., с учетом износа – 616505,73,00 руб.

Ввиду несогласия ответчика, Додиева О.Д., с указанной оценкой истца, определением суда была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно изложенным в заключение эксперта № от 02.05.2024г. ООО «Тульская независимая оценка», выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет 414911 рублей и 506454 рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) в г. Москве составляет 764120 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Что касается имеющегося в материалах экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «Фаворит», то оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием водителей Додиева О.Д. и ФИО1, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертных заключений данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся цен в <адрес> составляет 364120 руб., исходя из расчета: 764120 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета величины % износа) – 400000 рублей (страховая сумма по полису ОСАГО подлежащая выплате).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, у Додиева О.Д., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ООО «ЧЕЛУТАЙ» расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 364120 руб. (764120 руб. – 400000 руб.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ЧЕЛУТАЙ» понесены расходы в размере 15000 руб. по оплате заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ООО «Фаворит»

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, а также квитанцией на оплату заключения эксперта № в сумме 15000 рублей и имеющимся в материалах дела вышеуказанным заключением эксперта об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика Додиева О.Д. в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе по представлению интересов в суде.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 20000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12279,00 руб., что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Додиева О.Д. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6841 руб.

Размер государственной пошлины взыскан с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, суд полагает возможным возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5116 рублей.

Ходатайство ответчика и его представителя о перераспределении судебных расходы произведенных Додиевым О.Д. на оплату судебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований, взыскания части расходов с истца, удовлетворению не подлежат. Поскольку Додиевым О.Д. не представлено суду доказательств несения указанных расходов. Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на оплату счета № в сумме 45000 руб. перечислены ФИО2 получателю ООО «ТНО», что не может служить основанием возмещения расходов ответчику Додиеву О.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» 364120,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6841 ░░░., ░ ░░░░░ 405961 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5116 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░.