Решение от 25.11.2020 по делу № 2-1786/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-1786/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 «ноября» 2020 года                 г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Канал им. Москвы» к Зверевой Татьяне Вадимовне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Канал им. Москвы» обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО6 об истребовании из её незаконного владения части (площадью 1095 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250 площадью 1717 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>; о восстановлении в отношении истребуемой части земельного участка категории «земли водного фонда» и вида разрешенного использования «гидротехнические сооружения».

В обоснование исковых требований истцом указано, что спорный земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от 05.08.1938г., образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933г. «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)». Тем не менее, Администрация городского округа Мытищи распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в частную собственность ФИО6

По мнению истца, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95, общей площадью: 32776177 кв.м., категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «ГЕОДЕЗИСТ.ПРО» границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был частично войти в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95. Спорная часть земельного участка необходима для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Канал им. Москвы» по доверенности – ФИО12 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил оставить данные требования без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель соответчика – Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд, на основании п.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителя Администрации городского округа Мытищи.

Представители третьих лиц: ТУ Росимущества по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, в связи с чем, суд, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ и с учётом согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, ФИО1 осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (Федеральной собственностью).

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК ФИО7 №, СНК ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030108:250 площадью 1717 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Как указывает истец, по его мнению, данный земельный участок частично (площадью 1095 кв.м.) сформирован из землеотвода, предоставленного в постоянное пользование ФГБУ «Канал имени Москвы» и находящегося в государственной собственности, что нарушает права Российской Федерации как собственника данного земельного участка.

С учётом изложенного, значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора будут являться основания и порядок образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250.

Из материалов дела следует, что Решением Мособлисполкома № от 19.08.1955г. и Распоряжением Совмина ФИО7 №-р от 24.09.1955г., постановлено выделение земельного участка площадью 2 Га вблизи сел. Черное, рядом с <адрес>, Главному Маршалу авиации ФИО14

Разрешением Исполкома Мособлсовета депутатов трудящихся от 03.10.1955г. № разрешен отвод Главному Маршалу авиации ФИО14 земельного участка площадью 20000 кв.м. под постройку дачи - в том числе 1,5 Га из земель госземфонда и 0,5 Га (5000 кв.м.) из полосы отвода канала им. Москвы.

25.10.1955г. между ФИО14 и Краснополянским коммунальным отделом (Горкомхозом) заключен Типовой договор № о предоставлении на праве бессрочного использования земельного участка площадью 20000 кв.м. в <адрес>.

На указанном земельном участке, на основании Разрешения №, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля отдела по делам архитектуры, ФИО14 возведен жилой дом в соответствии с назначением земельного участка и согласно Плану его застройки.

После смерти ФИО14, наследником жилого дома (дачи), расположенного на вышеуказанном земельном участке площадью 2 Га, стала супруга – ФИО15 на основании мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом <адрес> 10.07.1965г. между ней и ФИО16 (сыном ФИО14).

19.09.1986г. ФИО15 произвела отчуждение жилого дома по договору дарения в пользу ФИО17 (матери ФИО6).

В 1999 году ФИО17 принято решение о разделе земельного участка площадью 2 Га на три равные части между ней и её дочерями – ФИО6 (ответчица по настоящему иску) и ФИО18

На основании Постановления <адрес> от 13.04.1999г. № между <адрес>, ФИО17, ФИО6 и ФИО18 09.08.1999г. заключены Договоры купли-продажи земельных участков, образованных в результате раздела вышеуказанного участка площадью 2 Га.

Так, ФИО6 по договору купли-продажи, заключенного с <адрес>, приобретен земельный участок площадью 5204 кв.м. с кадастровым номером 50:12:020106:0028, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с/о, <адрес>.

Кроме того, ранее изданным Постановлением <адрес> от 30.07.1999г, № ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. в собственность бесплатно.

Таким образом, суммарная площадь выделенного ФИО6 общего земельного участка составила 6404 кв.м.

Впоследствии, из указанного землеотвода ФИО6 образованы несколько земельных участков, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030108:250 площадью 1717 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030108:250 является частью земельного участка площадью 2 Га, выделенного Главному Маршалу авиации ФИО14 и был образован в результате многократных преобразований данного участка.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности доводов ФГБУ «Канал имени Москвы» и необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Так, по мнению истца, предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250 нарушает право собственности Российской Федерации.

Однако из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что спорный земельный участок, будучи составной частью земельного участка площадью 2 Га (не являясь обособленным объектом гражданских прав по состоянию на 1955 год), 25.10.1955г. был предоставлен ФИО19 на праве бессрочного пользования.

При этом выделение ФИО19 данного земельного участка согласовано правопредшественником Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.67.1 Конституции РФ ФИО1 является правопреемником Союза ССР на своей территории.В силу статьей 64, 65 Конституции Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда ФИО22 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 является высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти Союза Советских Социалистических Республик.

ФИО2 издает постановления и распоряжения на основе и во исполнение действующих законов и проверяет исполнение.

В силу статьи 67 Конституции ФИО7 1936 года Распоряжения ФИО2 обязательны к исполнению на всей территории ФИО7

Согласно п.«в» ст.68 Конституции ФИО7 1936 года ФИО2 принимает меры по защите интересов государства и охране прав граждан.

Таким образом, Союз Советских Социалистических Республик, являющийся правопредшественником Российской Федерации в силу части 1 статьи 67.1 действующей Конституции РФ, в лице своего высшего распорядительного органа – ФИО2 принял решение о выделении ФИО14 земельного участка площадью 2 Га, в том числе 0,5 Га из землеотвода Канала им. Москвы.

В этой связи суд относится критически к доводам истца о нарушении прав Российской Федерации нахождением спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250 в частной собственности ФИО6

В обоснование искового заявления истцом также заявлен довод о нарушении предоставлением земельного участка в частную собственность природоохранного законодательства, так как земельный участок образован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>.

Оценивая доводы истца в данной части суд обращает внимание на представленное в материалы дела письмо Городской СЭС от 06.08.1955г. №-II8а, согласно которому рассмотрев обращение заместителя главнокомандующего военно-воздушными силами <адрес> – Маршала авиации ФИО20, возражений против отвода земельного участка в <адрес> гора <адрес> под строительство дачи Заместителю ФИО3, Главному Маршалу авиации ФИО14 – не имелось.

Таким образом, доводы истца в данной части аналогично не нашли своего рассмотрения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом собранные по делу доказательства прямо опровергают данные доводы, свидетельствуя об их мнимости и беспочвенности.

Кроме того, истцом заявлено о несоответствии нахождением спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов первоначальному целевому назначению земельного участка, предоставленного под канал с сооружениями и водохранилища.

Проверяя доводы истца в данной части, суд обращает внимание на тот факт, что земельный участок площадью 2 Га, выделенный ФИО19 в 1955 году, был образован из земель госземфонда (1,5 Га) и из полосы отвода канала имени Москвы (0,5 Га).

Таким образом, предшествующий образованию спорного земельного участка земельный массив (площадью 2 Га) действительно был частично сформирован из землеотвода канала имени Москвы и, следовательно, относился к категории земель водного фонда, однако категория земельного участка площадью 0,5 Га, была изменена одновременно с его изъятием из полосы отвода канала имени Москвы.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о несоответствии доводов истца в данной части фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд также обращает внимание на то, что ФИО2 (орган, принявший решение о выделении ФИО19 земельного участка площадью 2 Га в 1995 году) основан ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ФИО22 ФИО4 в силу Закона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ "О преобразовании ФИО22 ФИО4 в ФИО2 и ФИО5 союзных и автономных республик - в ФИО2 союзных и автономных республик".

Следовательно, ФГБУ «Канал им. Москвы» основывая свою правовую позицию по делу на распорядительных нормативных актах ФИО22 ФИО4 и возражая относительно правовой силы и действительности распорядительных актов, принятых ФИО2 (правопреемником ФИО22 ФИО4), порождает противоречие в обоснованиях исковых требований.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет вхождения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250 в границы земельного участка с номером 50:12:0000000:95.

Определением суда от 21.07.2020г. по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению:

Территория в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250 никогда не входила в акваторию водохранилища, следовательно, не пересекается (накладывается) ни с одним из контуров, отображенных на графическом планшете XXI-33 от 1948г.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95, местоположение границ которого согласовано надлежащим образом и который содержит в своих границах объекты, используемые ФГБУ «Канал имени Москвы», не имеет наложений на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030108:250.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 составляет 3346,4142 Га и превышает суммарную площадь проектируемых отводов по Пушкинскому и <адрес>м на 235,6242 Га.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030108:250 никогда не пересекал береговую линию Икшинского водохранилища, следовательно, никогда не входил в контур, отображенный на планшете №XXI-33 от 1948г.

Объекты недвижимости, в том числе гидротехнические сооружения, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250 отсутствуют.

Границы отчуждения, отображенные на графическом планшете Канала имени Москвы №XXI-33 от 1948г. не соответствуют ни актуальному ни ретроспективному (по состоянию на 1972г.) урезу воды Икшинского водохранилища.

Рекогносцировка, выполненная экспертами МИИГАиК 17.09.2020г. в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250 показала отсутствие на местности каких-либо клейменных столбов канала имени Москвы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030108:250 и 50:12:0000000:95 (в районе расположения земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250) соответствуют требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, помимо этого границы данных земельных участков не имеют пересечений (наложений) с другими земельными участками и, следовательно, не имеют кадастровых (реестровых) ошибок в определении границ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030108:250 полностью входит в границы земельного участка площадью 2 Га, отведенного в пользование Главному маршалу авиации ФИО19

Граница отвода земель Канала имени Москвы, отображенная на плане земельного участка площадью 2 Га от сентября 1955г., проведена в силу действия п. 4а Положения о землях, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд, утвержденного постановлением ФИО2 от 26.11.1948г. №, при этом ни правоустанавливающих ни правоудостоверяющих документов, ни надлежащего картографического материала, описывающего границы отвода земель в пользование Канала имени Москвы в материалах дела не имеется, вследствие чего установить, передавались ли данные земли в пользование правопредшественников ФГБУ «Канал имени Москвы», а также насколько точно (либо ориентировочно) проведена данная границы, не представляется возможным.

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО12 в судебном заседании, возражая относительно выводов экспертного заключения, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства заявил о том, что экспертам МИИГАиК не удалось установить границы землеотвода канала имени Москвы, в связи с чем ответ на основной вопрос экспертами дан не был.

Отклоняя данное ходатайство стороны истца суд учитывает положения ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае выводы экспертов в полной мере согласуются с иными установленными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование и опыт работы по специальности, включая экспертную, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования.

В отзыве на исковое заявление представителями ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФГБУ «Канал имени Москвы».

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения составляет 3г. и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

ФГБУ «Канал имени Москвы» указывает на то, что о нарушении ответчиком права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95 наложением на него границ участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250 истцу стало известно по результатам обследования земельного участка, проведенного в 2018 году ООО «ГЕОДЕЗИСТ.ПРО».

Оценивая доводы сторон в данной части, суд обращает внимание на то, что правопредшественнику Российской Федерации (Союзу Советских Социалистических Республик) о выделении спорного земельного участка в составе массива площадью 2 Га в бессрочное пользование ФИО14 стало известно не позднее 24.09.1955г. – дня принятия Совмином ФИО7 Распоряжения №-р

Каналу им. Москвы, в лице своего госсанинспектора – ФИО21, стало известно о выделении ФИО14 земельного участка не позднее получения письма Главного санитарного врача <адрес> от 06.08.1995г., согласовавшего в своём лице от имени городской СЭС отвода участка в частное бессрочное пользование.

В силу абзаца 3 статьи 44 "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р." (утв. Постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ) исковая давность по спорам государственных предприятий и учреждений, колхозов, кооперативных и общественных организаций с частными лицами и по спорам между частными лицами устанавливается в три года.

Поскольку спорный земельный участок в составе массива площадью 2 Га перешёл в бессрочное пользование частного лица (ФИО14) на основании Типового договора №, заключенного между ним и Краснополянским Горкомхозом 25.10.1955г., срок исковой давности для оспаривания данной сделки и возврата земельного участка в пользование Канала им. Москвы истек ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в суд 25.11.2019г., то есть по прошествии шестидесяти одного года со дня, когда истцу стало известно о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030108:250.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем, применяет к данным требованиям срок исковой давности по ходатайству стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ 1095 ░░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:12:0030108:250 ░░░░░░░░ 1717 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

░░░░░: