Решение по делу № 33-8272/2018 от 09.07.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-8272/2018

06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишлановой Иды Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мишлановой Иды Васильевны к Ощепкову Алексею Сергеевичу, Никитиной Наталье Эдуардовне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного 14 июня 2017 года, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **** в счет погашения задолженности перед Мишлановой И.В.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Мешканцева А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мишланова И.В. обратилась в суд с иском к Ощепкову А.С., Никитиной Н.Э. о признании недействительной сделкой договора дарения, заключенного между ответчиками 14.06.2017, обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом указанного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что из выписки ЕГРН от 07.12.2017 истцу стало известно о том, что Ощепков А.С. переоформил квартиру, расположенную по адресу: **** по договору дарения на Никитину Н.Э. Данная сделка, по мнению истца, совершена с целью избежать обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства по которому с Ощепкова А.С. в пользу истца производиться взыскание денежных средств в размере 3200000 рублей.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца на иске настаивали.

Ответчик Никитина Н.Э. с иском не согласна, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что Договор дарения сторонами сделки фактически исполнен, право собственности на квартиру зарегистрировано, оплачиваются коммунальные услуги. Доказательств невозможности взыскания с Ощепкова А.С. денежных средств без обращения взыскания на квартиру истцом не представлено. Ощепков А.С. имеет постоянный доход, имеет возможности уплачивать сумму долга.

Ответчик Ощепков А.С. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве привел доводы о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных отзывов.

Представитель 3-го лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что регистрация спорного договора была произведена 06.07.2017, оснований для приостановления либо отказа в проведении регистрации не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить указывая, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имеющаяся в материалах дела телефонограмма недостоверна, телефонограмм ответчик не получал, номер телефона не сообщал суду. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, поскольку долг полностью погашен, представить доказательства ответчик не мог, так как не был извещен о судебном разбирательстве.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2017, вступившим в законную силу 02.08.2017, с Ощепкова А.С. в пользу Мишлановой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей.

На основании выданного Дзержинским районным судом г. Перми исполнительного листа, 21.09.2017 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ощепкова А.С.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.10.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Ощепкова А.С.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.03.2018 года правообладателем квартиры по адресу **** в период времени с 12.10.2016 года по 06.07.2017 года являлся Ощепков А.С., а в период с 06.07.2017 года по настоящее время – Никитина Н.Э.

Из представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю документов следует, что 14.06.2017 между Ощепковым А.С. (даритель) и Никитиной Н.Э. (одаряемая) был заключен Договор дарения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв.м по адресу: **** (далее – Договор и спорная квартира). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Управлением Росреестра по Пермскому краю в пояснениях указано на то, что причины для приостановления либо отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности, права собственности Никитиной Н.Э. отсутствовали.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор дарения от 14.06.2017 является недействительным (ничтожным), поскольку носит мнимый характер, имеющий признаки злоупотребления правом, и совершен лишь для вида, в целях вывода имущества должника Ощепкова А.С. из-под возможного обращения на него взыскания. Правовой интерес в оспаривании выше указанной сделки, истец основывает на том, что после возврата спорной квартиры в собственность должника истец сможет удовлетворить имущественные претензии за счет обращения взыскания на спорную квартиру путем принудительной реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда.

Так, переход права собственности к Никитиной Н.Э. зарегистрирован в установленном порядке, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, новый собственник исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Право проживания Ощепкова А.С. в спорной квартире предусмотрено договором дарения, не противоречит законодательству и не свидетельствует само по себе, что договор дарения является мнимой сделкой, кроме того соответствует сложившимся между сторонами отношениям.

Довод жалобы о том, что договор дарения фактически является договором ренты, не свидетельствует о неверности вводов суда, поскольку заключение договора ренты согласно пункту 1 статьи 583 ГК РФ также предполагает переход права собственности на имущество, следовательно, квалификация оспариваемой сделки в данном случае правового значения не имеет, необходимо лишь установить имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенной сделки и формальном ее исполнении.

В рамках рассматриваемого дела истец в качестве доказательства мнимости сделки указывал на цель ее совершения – избежание обращения взыскания, а также на наличие близких доверительных отношений между сторонами сделки. В то же время, наличие близких доверительных отношений не исключает возможности заключения между сторонами договора дарения.

Относительно возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, суд обоснованно указал на то, что это имущество являлось для ответчика Ощепкова А.С. единственным пригодным для жилья помещением, что исключает возможность обращения на него взыскания в соответствие со статьей 446 ГПК РФ. Доказательств наличия у Ощепкова А.С. иного жилого помещения, пригодного для проживания в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишлановой Иды Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: