Решение по делу № 33-6117/2023 от 02.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6117/2023

УИД 36RS0026-01-2013-001010-78

Строка № 211г апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-19/2014 по заявлению Гончарова Николая Васильевича об установлении факта передачи жилого помещения, земельного участка и придомовой территории в собственность по договору

по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 2июня2023г.

(судья Вискунова С.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.01.2014 по гражданскому делу № 2-19/2014 требования Гончарова Н.В. об установлении факта передачи жилого помещения, земельного участка и придомовой территории в собственность по договору оставлены без удовлетворения (л.д. 39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2014 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 10.01.2014 остановлено без изменения (л.д. 72-74).

04.05.2023 в суд поступило заявление Гончарова Н.В. (далее – заявитель) о пересмотре решения Острогожского районного суда Воронежской области от 10.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное тем, что суд при рассмотрении дела не исследовал в полном объеме представленные доказательства и не применил нормы права, подлежащие применению. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на существо постановленного по гражданскому делу решения (л.д. 168).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 190-191).

Вчастной жалобе Гончаров Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.205).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы и возражений (л.д. 211-213), проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8-9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также непосредственно из содержания заявления Гончарова Н.В., в качестве основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Острогожского районного суда Воронежской области от 10.01.2014 заявителем указано на то, что не были применены нормы права, подлежащие применению, а представленные заявителем доказательства не получили надлежащей оценки суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Гончарова Н.В. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Из приведённых выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Гончаров Н.В. в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятым решением суда от 10.01.2014 и доводы заявителя, по своей сути, сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных судом первой инстанции доказательств, что не отвечает требованиям законности.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы указанным требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене оспариваемого судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из установленного по делу, определение районного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда данные доводы не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию и требованию применения стороной истца норм материального и процессуального права, переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 2июня2023г. оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: