Решение по делу № 2-1936/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                       г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при секретаре Левченко О.С.,

с участием представителя истца Карушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина ИС к открытому акционерному обществу «Ю», третье лицо Мусаелян ИГ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Левин И.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ю» (далее по тексту – ОАО «Ю»), мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Мусаелян И.Г., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель Левин И.С., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан Мусаелян И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако обязательства страховщиком не выполнены.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № № от 27 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 354 393 рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости- 16 593 рубля.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 370 989 рублей 91 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 070 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец Левин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 334 681 рубля, утрату товарной стоимости в размере 16 289 рублей 17 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 070 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Представитель истца Карушина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала с учетом заявленных уточнений, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ОАО «Ю» - Попов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Мусаелян И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Левин И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.43).

Судом также установлено, что 07 августа 2013 года на ул. Тархова в г.Саратове произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мусаеляна И.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Левину И.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мусаелян И.Г., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), копией схемы происшествия (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11), а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Ю» по полису ОСАГО, ДСАГО и за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна отвечать страховая компания.

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п.21 указанных правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОАО «Ю», в котором сообщил о страховом событии, указав причину и обстоятельства события - столкновение автомобилей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77 гражданского дела № №). Истец обратился к независимому эксперту для расчета суммы ущерба, причиненного ему в результате повреждений автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП Черновой А.А., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 354 393 рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости составляет 16 593 рубля (л.д.12-42).

Согласно проведенной в рамках гражданского дела № № судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 334 681 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 16 289 рублей 17 копеек (л.д.84-130 гражданского дела № 2-153/2014).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховое событие наступило 07 августа 2013 года, то есть в период действия договора страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния ее имущества.

Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

В силу требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости в размере 230 970 рублей 17 копеек (334 681 рубль + 16 289 рублей 17 копеек – 120 000 рублей (произведенная выплата), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание штрафа за невыполнение в полном объеме в добровольном порядке обязанностей страховщика перед потерпевшим, поэтому суд применяет положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Левина И.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 115 485 рублей 09 копеек, из расчета (230 970 рублей 17 копеек : 2). Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ОАО «Ю» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 070 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.8,44).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ю» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 509 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ю» в пользу Левина ИС страховое возмещение в размере 214 681 рубля, утрату товарной стоимости в размере 16 289 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 485 рублей 09 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 070 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Ю» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 5 509 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.

Судья В.В. Кудакова