Решение по делу № 33-3007/2016 от 20.02.2016

Судья: Косенко Ю.В.     Гр. дело № 33-3007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щетининой И.Г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Щетининой И.Г. страховое возмещение в размере 108 785 руб., расходы по экспертизе в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., представителя Щетининой И.Г. – Валиахметова Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинина И.Г. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего Щетининой И.Г. на праве собственности автомобиля Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак №, и страховой компанией выдан полис. Договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб») сроком на один год и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная стоимость застрахованного транспортного средства определена сторонами в размере 1 302 500,00 рублей. Страховая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 302 500,00 рублей. Страховая премия в размере 66 014,00 рублей уплачена истицей единовременно. К указанному договору страхования применяются «правила комбинированного страхования транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновником ДТП является Щетинина И.Г., которая управляя автомобилем Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 10.1 ПДД и п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, Щетина И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на технический ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Щетинина И.Г. направила в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о разъяснении причин невыполнения ремонта автомобиля. В своем ответе ООО «<данные изъяты>» указал, что организация заявленного ремонта автомобиля является обязанностью страховой компании. В настоящее время между ООО «<данные изъяты>» и страховой компанией отсутствуют договоренности о ремонте автомобилей, застрахованных в АО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с отказом официального дилера производить ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ Щетинина И.Г. обратилась в Экспертно-консультационный центр «<данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы ответчиком получено. В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 108 785, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 22 143,00 рублей.

За проведение указанной экспертизы Щетинина И.Г. уплатила экспертной организации денежную сумму в размере 6 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щетина И.Г. направила в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию о выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании отчета независимого эксперта. В результате рассмотрения указанной претензии АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило в пользу Щетининой И.Г. сумму в размере 22 143,00 рубля, которая была указана в досудебной претензии как утрата товарной стоимости автомобиля.

Для защиты нарушенного права Щетинина И.Г. вынуждена была обратиться в суд, предварительно заключив с юристом договор, по которому стоимость юридических услуг составила 20 000,00 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истица просила суд взыскать в ее пользу с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 108 785,00 рублей; расходы по оплате экспертизы – 6 600,00 рублей; расходы на представителя – 20 000,00 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 66 014,00 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

АО «Страховая группа «УралСиб» не согласившись с постановленным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что стороны договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления автомобиля на станцию технического обслуживания, что и было произведено страховой компанией при выдаче соответствующего направления. По мнению АО «Страховая группа «УралСиб» истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку договором предусмотрен иной вид страхового возмещения. Также ответчик ссылается на факт оплаты ремонтных работ, которые должны были произвести на станции технического обслуживания в отношении автомобиля истца, в сумме 96 681, 95 рубль в пользу СТОА ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щетининой И.Г. – Валиахметов Г.М. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представители АО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Тайота Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что Щетининой И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства (л.д. 55-56).

В отношении указанного автомобиля Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ между Щетининой И.Г. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полное КАСКО), условия которого изложены в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Страховая сумма определена сторонами в размере 1 302 500,00 рублей, период действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в полисе страхования указано, что страхователем выбран страховой продукт – «Уверенное КАСКО». В соответствии с п. 10 полиса, страховая премия, установленная сторонами в размере 66 014,00 рублей, оплачена Щетининой И.Г. до начала срока действия полиса страхования в полном объеме.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса страхования № - ДД.ММ.ГГГГ произошло следующее событие: в 10 час. 45 мин. напротив <адрес>, Щетина И.Г., управляя транспортным средством – автомобилем Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 41). Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате столкновения двух транспортных средств у автомобиля истца повреждены обе левые двери, декоративная накладка заднего левого крыла (л.д. 40).

По факту получения автомобилем истца указанных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ Щетинина И.Г. обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 80). Указанное заявление было рассмотрено ответчиком, произошедшее событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выдано направление на ремонт №, на основании которого поврежденный автомобиль истца должен быть отремонтирован в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 92).

В соответствии с п. 8 полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При обращении истца в ООО «<данные изъяты>» автомобиль Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак № отремонтирован не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Щетинина И.Г. обратилась к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила разъяснить причину невыполнения ремонта принадлежащего ей автомобиля. В ответ на данное заявление генеральный директор ООО «<данные изъяты>» сообщил истцу, что, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", организация заявленного ремонта автомобиля Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак № является обязанностью страховой компании. В настоящий момент между ООО «<данные изъяты>» отсутствуют договоренности о ремонте автомобилей клиентов АО «Страховая группа «УралСиб» и по вопросу ремонта автомобиля истцу следует обратиться непосредственно в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 104).

Поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, Щетинина И.Г. обратилась в Экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» и заключила договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого специалистом будет проведена техническая экспертиза транспортного средства – автомобиля Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак № (л.д. 131). Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению отчета составила 6 500,00 рублей, которая оплачена Щетининой И.Г. в полном объеме (132-133).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 108 785,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 106 277,00 рублей (л.д. 15. Из экспертного заключения №-УТС следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля Toyota модель RAV4, государственный регистрационный знак №, произошедшая вследствие повреждений, полученных в ДТП от 06.08.2015 года, составляет 22 143,00 рубля (л.д. 47).

Получив указанные экспертные заключения, ДД.ММ.ГГГГ Щетинина И.Г. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила ответчика выплатить ей денежную сумму в размере 137 428,00 рублей: стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 108 785,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 143,00 рубля, стоимость проведения экспертизы – 6 500,00 рублей, в рамках договора страхования (л.д. 65-66). По результатам рассмотрения указанной претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в страховой выплате со ссылкой на выполнение обязательств путем направления автомобиля на ремонт (л.д. 100). При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет Щетининой И.Г. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 143,00 рубля (л.д. 103).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 108 785, 00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, ремонт застрахованного автомобиля не был осуществлен по независящим от истца обстоятельствам, до настоящего времени страховое возмещение Щетининой И.Г. страховой компанией не выплачено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания заявлять требования о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с тем, что стороны договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления автомобиля на станцию технического обслуживания, что и было произведено страховой компанией при выдаче соответствующего направления, подлежит отклонению. АО «Страховая группа «УралСиб», заключая с Щетининой И.Г. договор страхования, приняла на себя обязательство при повреждении застрахованного транспортного средства произвести в пользу страхователя выплату страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 8 полиса страхования). При этом, несмотря на направление страховой компанией автомобиля истца на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, указанный ремонт не был произведен по причине отсутствия договоренности между ООО «<данные изъяты>» и АО «Страховая группа «УралСиб» по ремонту данного автомобиля, что подтверждается сведениями, предоставленными в материалы дела ООО «<данные изъяты>» (л.д. 113). Следовательно, ответчик принятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства не исполнил, не обеспечил организацию восстановительного ремонта, что послужило основанием для предъявления истцом денежных требований.

Ссылка страховой компании на факт перечисления в счет оплаты ремонта транспортного средства истицы денежной суммы в размере 96 681, 95 рубль на счет ООО «<данные изъяты>» несостоятельна, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в установленном договором страхования порядке.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что действиями страховой компании, не исполнившей в добровольном порядке обязательства по договору страхования, нарушены права истицы, в результате чего она испытывала нравственные страдания, обоснованно, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей и оплату экспертизы - 6 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер разрешаемого спора, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щетининой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей. Также суд обоснованно взыскал с ответчика, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату экспертизы в заявленном истцом размере.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: