Решение по делу № 2-1727/2018 от 01.06.2018

Дело №2-1727/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием прокурора Бугаевой Светланы Владимировны,

истца Назаровой Лидии Владимировны,

представителей истца адвокатов Логинова Александра Валерьевича, Логинова Николая Александровича,

представителя ответчика Лавровой Зои Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Лидии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Назаровой Варвары Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о возмещении убытков, связанных с необходимостью производства ремонта в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Назарова Лидия Владимировна обратилась в Ковровский городской суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом» 440510 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с необходимостью производства ремонта в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Так же она просит взыскать с ответчика ООО УК «Управдом» в пользу своей несовершеннолетней дочери Назаровой Варвары Дмитриевны 300000 рублей компенсацию морально вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти своей бабушки Сатиной М.Б., она унаследовала по завещанию квартиру <адрес>. В данной квартире она проживает вместе с мужем и малолетней дочерью. С течением времени они обнаружили на стенах грибок в виде темных «рассыпчатых» пятен на обоях и на оштукатуренных поверхностях стен. Сначала грибка было немного, а затем все больше и больше. Они пытались с ним бороться, убирая и смывая со стен и обоев, но все было бесполезно. Квартиру всегда содержали в чистоте. Ее дочь, Назарова Варвара Дмитриевна, <дата> года рождения часто болела, в основном простудными заболеваниями. В декабре 2014г. дочери поставили диагноз <данные изъяты>, впервые установленная. Было назначено лечение, однако, на фоне лечения улучшений не наступало. Врач сказала, что с высокой долей вероятности <данные изъяты> вызвана и прогрессирует в связи с присутствием плесневого грибка в квартире. 22.08.2016г. она обратилась с заявлением на имя директора ООО УК «Управдом» Шарыкина К.В., в котором просила составить акт осмотра квартиры, ссылаясь на наличие плесени и грибка. Данное заявление было зарегистрировано, но никаких мер по нему принято не было. 14.09.2016г. она снова обратилась с заявлением к директору управляющей компании, в котором требовала осмотреть квартиру, при этом пригрозив обратиться к экспертам и в суд. 15.09.2016г. пришла комиссия в составе двух инженером ООО УК «Управдом» Лебедевой Н.В. и Табаевой И.В., которые провели осмотр квартиры. В ходе осмотра они установили наличие плесени на внутренних поверхностей стен и обоев во всех трех комнатах, а также, непонятно каким методом, наличие повышенной влажности в помещениях квартиры. В своем заключении они указали, что причиной появления грибка явилось наличие пластиковых окон в квартире и приставленной к стенам мебели, что препятствует, с их точки зрения, достаточной циркуляции воздуха в помещениях и вентиляции стен. Более того, согласно заключению «компетентной» комиссии, в комнате площадью 11,3 кв.м. под компьютерным столом плохо проветривается угол. Зато при открытом окне вентиляция работает надлежащим образом, наблюдается хорошая тяга.

С данным заключением она была не согласна и обратилась к специалистам проектно-экспертной организации ООО «ПЭК «Строй Форма». В рамках заключенного 22 декабря 2016г. договора, специалисты ООО ПЭК «Строй Форма» провели осмотр квартиры и обследовали здание многоквартирного дома с помощью технических средств измерения. В результате они установили пятен на стенах. Далее в заключении отмечается, что по характеру и цвету, а также по месту возникновения данных пятен, можно констатировать, что это продукт жизнедеятельности микроорганизмов плесневых грибов. Толщина наружных стен жилого дома <адрес>, возведенного в 1988 году, не удовлетворяет современным требованиям по теплоизоляции СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Причиной повышенной влажности могут быть: недостаточная вентиляция, плохое отопление помещений в холодный период года, увлажнение стен вследствие протечек инженерных коммуникаций (стояков отопления), протечки сквозь стены вследствие плохой герметизации кладочных швов, недостаточная теплозащита ограждающих конструкций.

В результате визуального исследования наружных поверхностей стен второго этажа здания жилого дома в пределах расположения квартиры №<№>, выполненного с помощью дальномерного фотоаппарата, выявлено отсутствие непрерывного заполнения цементно-песчаным раствором наружных швов в кирпичной кладке стен (так называемая «пустошовка»). Инструментальное обследование, проведенное с помощью тепловизионного прибора FLIR i30 выявило наличие мест с зонами сверхнормативных теплопотерь, вызванных нарушениями теплоизоляционных свойств наружной стены в помещениях жилых комнат и кухни обследуемой квартиры. Данные обстоятельства приводят к снижению теплозащитных свойств в отдельных участках ограждающих конструкций здания в результате воздействия погодных (ветер, атмосферные осадки) и естественно-климатических условий (циклы «тепло-холод», влажность), что в свою очередь, приводит к ухудшению микроклимата обследуемой квартиры. Тепловизионным обследованием в помещении тамбура входа в подъезд №9 выявлены потери тепла через плиты перекрытия первого этажа, что свидетельствует о недостаточной тепловой защите ограждающей конструкции. Проявление мест поражения плесенью на внутренних поверхностях наружных стен жилых комнат и кухни квартиры, выявленное при обследовании, свидетельствует о недостаточной тепловой защите ограждающих стеновых конструкций. Отсутствие должного заполнения кладочных швов, допущенное при строительстве жилого дома, приводит к периодическому насыщению влагой массива кирпичной кладки и, вследствие этого, к увеличению теплопроводности стен. Отсутствие тепловой защиты переувлажненных участков наружных стен в холодный период года вызывает биопоражение каменных конструкций стен в жилых помещениях квартиры плесневыми грибками.

Для устранения причин биопоражения строительных конструкций необходимо в теплый период года провести работы по устранению выявленных нарушений и восстановить рабочее состояние стеновых конструкций. Требуется произвести полное вскрытие штукатурного слоя внутренних поверхностей стен для устранения грибковых поражений и тщательно обработать конструкции фунгицидными составами. Снаружи здания необходимо произвести работы по тщательной затирке кладочных швов. Для приведения в нормальное состояние ограждающих стеновых конструкций в соответствие действующим строительным нормам и правилам необходимо выполнить работы капитального характера по утеплению наружных поверхностей кирпичных стен второго этажа жилого дома, в пределах расположения помещений квартиры №<№>, современными теплоизолирующими материалами типа «TEPLEX» или «XPS технониколь 45-500», или выполнить ремонтные работы, связанные с заполнением пустошовки монтажными пенными материалами через отверстия, просверленные в стенах изнутри, с последующим утеплением внутренних поверхностей кирпичных стен плитами пенополистирола ПСБ-25 ГОСТ 15588-86 в соответствии с технологическим регламентом. При своевременном и качественном выполнении ремонтных работ возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец Назарова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители истца адвокаты Логинов А.В. и Логинов Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» Лаврова З.П. исковые требования не признала, указала, что из представленного экспертом заключения следует, что для устранения нарушений требуются работы по капительному ремонту имущества несущих стен в многоквартирном доме. Однако эти стены относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а капитальный ремонт такого имущества проводится только самими собственниками либо фондом капитального ремонта. Управляющая организация имеет право проводить только текущий ремонт данного имущества. Кроме того, истец могла сама организовать проведение общего собрания собственников для решения вопроса о капитальном ремонте стены, а также обратиться в администрацию города Коврова с заявлением о проведении такого ремонта (в случае, если общее собрание не поддержит проведение такого ремонта). Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества в многоквартирных домах только в пределах средств, выделенных на эти цели самими собственниками, поэтому взыскание с нее указанных расходов повлечет удержание с собственников помещений денежных средств, которые они выделили на другие цели. Также указала, что ранее в 2010 году уже имело место появление плесени в квартире, когда в ней проживала бабушка истца, но тогда судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому сторона истца обязалась самостоятельно провести соответствующий ремонт, а управляющая организация обязалась выплатить истцу денежные средства. Она полагает, что этот ремонт был проведен некачественно, так как проводился силами родственников, не имеющих строительного образования и навыков каких-либо ремонтных работ. Также из материалов гражданского дела видно, что пустошовка образовалась еще при строительстве дома в 1988 году, поэтому ставить управляющей организации в вину недостатки строительства недопустимо.

Прокурор Бугаева С.В. полагала требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней дочери, необоснованными, так как доказательств причинной связи между ухудшением здоровья ребенка и действиями ответчика не имеется. несмотря на то, что истица предполагала, что развитие <данные изъяты> у дочери вызвано плесневыми грибками, она протяжении длительного времени продолжала проживать и проживает с дочерью в данной квартире, хотя не может не понимать, что воздействие вредного фактора на здоровье продолжается.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Выслушав прокурора, истца, адвокатов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157² настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из пункта 3 части 2, части 2³ статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, например, управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Управдом», что также подтверждается договором №Маяк-30/2015 управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года.

Согласно п.2.1 договора, цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника/нанимателя жилого помещения по договору социального найма, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику/нанимателю жилого помещения по договору социального найма, а также членам семьи нанимателя.

Согласно п.3.1.1 договора, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п.2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п.3.1.2 договора, управляющая компания обязана оказать собственнику/нанимателю жилого помещения по договору социального найма услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого дома, не менее минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, №416.

Согласно п.3.1.12, управляющая компания обязана в минимально возможный срок с момента обнаружения исправить имеющиеся недостатки и дефекты, в том числе выявленные в процессе эксплуатации собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если управляющий получил письменную заявку на их устранение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов гражданского дела следует, что в квартире истца имеет место образование пятен на стенах, в основном на внутренних поверхностях наружных стен.

По заказу истца проведено исследование ООО «Проектно-Экспертной компании «СФ».

Согласно заключению ООО «Проектно-Экспертной компании «СФ» о причине поражения биоагрессией помещений квартиры <адрес>, составленного экспертом Жмаевым В.И., были сделаны выводы о том, что на термограммах внутренних элементов квартиры: кухни, жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м видны места с зонами сверхнормативных теплопотерь. На термограмме тамбура входа в подъезд, над которым расположено помещение кухни квартиры №<№>, видна зона теплопотери перекрытия первого этажа. На термограммах наружных элементов квартиры видны места с зонами теплопотерь со стороны фасада здания. Данные обстоятельства приводят к снижению теплозащитных свойств в отдельных участках ограждающих конструкций здания в результате воздействия погодных (ветер, атмосферное осадки) и естественно-климатических условий (циклы «тепло-»холод», влажность), что в свою очередь приводит к ухудшению микроклимата обследуемой квартиры.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в квартире истца имеется распространение плесени, которое вызвано недостаточной теплозащитой несущих стен ее квартиры («пустошовкой»). Это приводит к переохлаждению наружной стены, многочисленным циклам замерзания и оттаивания, что способствует развитию плесневых грибков.

Согласно отчету №01-121/2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений двухкомнатной квартиры в результате поражения биоагрессией, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП Осадчук Е.В. 15 ноября 2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений в двухкомнатной квартире, в результате поражения биоагрессией, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 158355, 00 рублей.

Суд признает допустимым и достаточным доказательством данное заключение, которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по капитальному ремонту общего имущества и, соответственно, об отсутствии вины, суд отклоняет.

Действительно, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ненормативные теплопотери в квартире истца имеют место ввиду наличия «пустошовки» в наружной, то есть в несущей, стене.

Достоверных сведений о том, допущено ли такое несоответствие строительным нормам при строительстве многоквартирного дома в 1988 году либо это вызвано естественным износом, не представлено.

Однако суд полагает, что в любом случае в настоящее время ответственность именно управляющая организация.

Из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 этой же части установлен взнос на капитальный ремонт.

Из частей 1, 2, 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Управляющая организация полагает, что данные нормы свидетельствуют о том, что капитальный ремонт стены в части, прилегающей к квартире истца, должен проводиться за счет фонда капитального ремонта Владимирской области.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Стройформа», представленного истцом, указывается на необходимость проведения именно работ по капитальному ремонту стены путем просверливания отверстий в несущей стене и заполнения пустот специальными составами.

Однако, по мнению суда, положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают проведение указанного капитального ремонта общего имущества, вызванного естественным износом этого имущества (очевидно, что, например, металлические конструкции со временем разрушаются из-за коррозии, происходит деградация и выветривание каменных конструкций и т.д.). Этот износ происходит относительно равномерно на протяжении срока службы здания (порядка 50-100 лет) и требует капитального ремонта в определенные периоды в соответствии со строительными нормами. Многоквартирный дом, в котором проживает истица, включен в региональную программу капитального ремонта, (постановление Губернатора Владимирской обл. от 30.12.2013 №1502 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы»), в том числе в 2035-2037 запланированы работы по капитальному ремонту фасада (приложение №2, пункт <№>). Следовательно, разработчики региональной программа исходили из того, что расчетный срок службы фасада до капитального ремонта составляет примерно 50 лет.

При этом на протяжении всего времени действия программы собственники должны вносить указанный выше взнос на капитальный ремонт, за счет которого и будут проведены работы по этому ремонту.

Вместе с тем, суд полагает, что если недостатки общего имущества вызваны локальными и серьезными повреждениями, то такие повреждения должны устраняться незамедлительно.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10 по делу №А08-4962/2009-27 сформулирована правовая позиция о том, что управляющая организация должна проводить необходимые работы по ремонту стен в многоквартирном доме.

Президиум ВАС РФ указал, что из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества следует, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за №5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 №214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Также принят Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Президиум ВАС РФ указал, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.2.1.1 упомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений. При этом на основании пункта 4.2.1.3 Правил деформация и осадка конструкций не допускаются, допустимая ширина раскрытия трещин в панелях составляет 0,3 мм, в стыках - 1 мм, а причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Из абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды руководствуются в своей деятельности сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сведений о том, чтобы Верховный Суд Российской Федерации отменил указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6464/10, не имеется.

Суд по настоящему гражданскому делу полагает, что в целях единство судебной практики положения указанного постановления Президиума ВАС РФ также должны быть учтены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен был обеспечить необходимый ремонт стены в квартире истца для предотвращения распространения плесени.

Кроме того, истица обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями, однако ответчик, проведя осмотр квартиры, не разъяснял истицы свою позицию о том, что ей необходимо организовать общее собрание собственников для проведения капитального ремонта.

Более того, администрацией города Коврова выдавалось предписание ответчику об устранении нарушений, которое было исполнено, проведены работы по утеплению фасада около квартиры истца путем нанесения цементно-песчаной смеси. Фактически тем самым управляющая организация признала, что она должна проводить работы по утеплению фасада.

С учетом изложенного, исковые требования в части возмещения расходов на ремонт квартиры признаются судом обоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неисполнение ответчиком обязанностей по ремонту фасада, вызвавшее распространение плесени по квартире, причинило ей нравственные страдания, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью ее дочери, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Однако доказательств того, что вред здоровью дочери истца причинен в результате действий или бездействия управляющей организации, суду не представлено.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что у дочери истца развилось <данные изъяты>. При этом лабораторными исследованиями выявлен <данные изъяты>, что указывает на <данные изъяты>.

Вместе с тем, не установлено, что именно плесневыми грибками, развивающимися в квартире истца, вызвано это заболевание.

Предположение лечащего врача о том, что именно плесневые грибки в квартире истца вызвали заболевание, не может рассматриваться как допустимое доказательство наличия причинной связи между бездействием ответчика и повреждением здоровья.

Кроме того, лечащий врач рекомендовал истцу исключить контакты дочери с грибком, однако, зная об этом, истица на протяжении нескольких лет продолжала проживать с дочерью в квартире, несмотря на дальнейшее развитие плесени на стенах плесени.

В связи с этим прогрессирование заболевания может быть вызвано не исполнением рекомендаций лечащего врача.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, сумма неустойки не может превышать 158355 рублей.

В ответе на вопрос №1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (158355+158355+10000)/2= 163355 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом Назаровой Л.В. в связи с оплатой услуг независимого оценщика – ИП Осадчук Е.В. по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений двухкомнатной квартиры в результате поражения биоагрессией в размере 2500 рублей, подтверждается договором №121/17 от 15.11.2017г., актом выполненных работ от 24.11.2017г. и квитанцией к ПКО №121 от 24.11.2017г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Расходы, понесенные истцом Назаровой Л.В. в связи с оплатой услуг ООО ПЭК «СФ» за обследование и выдачу заключения о причинах поражения квартиры биоагрессией в размере 15300 рублей, что подтверждается договором подряда №113/э от 22.12.2016г., актом №11 от 20.02.2017г. и чеком – ордером отделения Сбербанка России от 10.01.2017г.

Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, так как ее основное требование удовлетворено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью в Ковровский филиал «Адвокатская контора №30». За услуги адвоката Логинова А.В., связанные с составлением досудебной претензии и искового заявления, участием в судебных заседаниях она оплатила гонорар в сумме 46000 рублей (том 2, лист дела 32). Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом Назаровой Л.В., составили 63800 рублей.

Вместе с тем, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что разумными и достаточными с учетом сложности гражданского дела следует признать указанные расходы на сумму 40000 рублей.

Итого размер судебных расходов составит 2500+15300+40000=57800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назаровой Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о возмещении убытков, связанных с необходимостью производства ремонта в квартире, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Управдом» в пользу Назаровой Лилии Владимировны 158355 рублей - в качестве возмещения убытков, связанных с необходимостью производства ремонта в квартире; 158355 рублей - в качестве взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; 10000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 57800 рублей – в качестве компенсации судебных расходов.

Требование о взыскании с ООО УК «Управдом» в пользу несовершеннолетней Назаровой Варвары Дмитриевны 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Управдом» в пользу Назаровой Лилии Владимировны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163355 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев