Решение по делу № 2-61/2023 (2-3169/2022;) от 02.09.2022

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по уточненному исковому заявлению Феофанова А.Ю. к ООО «Специалист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Феофанов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Специалист» о защите прав потребителя с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу истца 180 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей,, взыскать неустойку в размере 935 192,20 рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 15 000,00 рублей и 10 000,00 рублей,. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядку удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Сославшись в обоснование иска на то, что 30.06.2021года ответчик на основании товарной накладной № *** от 30.06.2021 продал истцу теплицу «Простор» 40*20*1, 4*6, ПК 10 мм (далее Товар) за 88060, 00 рублей. Товар проданный по техническим характеристикам не соответствует заявленным в товарной накладной. 04.02.2022 года произошло обрушение теплицы из-за того, что каркас теплицы ненадлежащего качеству Теплица в зимнее время продержалась чуть более 60-ти дней, крыша теплицы сломалась, что говорит о ненадлежащем качестве товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцу причинен моральный вред, что который он оценивает в размере 50 000,00 рублей. Согласно экспертного заключения теплица не подлежит восстановлению, сделана с дефектами и нарушениями и не являлась теплицей, а декоративной конструкцией, не предназначенной для нагрузки. Среднерыночная цена аналогичной теплицы в Сызрани в настоящее время составляет 180 000 рублей, что бы восстановить нарушенные права потребуется 180 000 рублей, а также оплатить за проведенные экспертизы 15 000 рублей и 10 000 рублей. Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки: Требование вернуть деньги началось 01 марта 2022 по 17 февраля 2023. прошло 354 дня.

354 дня х 3% х 88060 руб.(стоимость теплицы) = 935192,2 руб. (неустойка)

Истец Феофанов А.Ю. о времени и дате рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла представитель ФИО3, которая в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, сославшись на доводы изложенные в нем.

Ответчик – генеральный директор ООО «Специалист» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом нарушены правила эксплуатации изделия, заявленные требования завышены, требования о неустойки не соразмерны, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области территориального отдела западного округа ФИО5, действующий на основании доверенности, письменным заявлением просил рассмотреть дело без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № *** установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…

..Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно закона Самарской области от 06.05.2000г. № *** «О социальной помощи в Самарской области», социальный контракт - это договор о взаимных обязательствах между малоимущим гражданином и органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере социальной защиты населения (далее - уполномоченный орган) о предоставлении ему и (или) его семье социальной помощи в виде денежной выплаты и социальных услуг. Данный контракт заключается по месту жительства или месту пребывания заявителя, в соответствии с которым уполномоченный орган оказывает государственную социальную помощь малоимущему гражданину (его семье), а гражданин в свою очередь реализовывает мероприятия, предусмотренные; программой социальной адаптации.

Программа социальной адаптации (далее - программа) - это разработанные уполномоченным органом совместно с гражданином мероприятия, направленные на преодоление им трудной жизненной ситуации, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, включающая в себя виды, объем и порядок реализации этих мероприятий. К таким мероприятиям, в частности, относится - ведение личного подсобного хозяйства.

Так, между Феофанова А.Ю. и министерством социально демографической и семейной политики Самарской области (далее - Министерство) был заключен социальный контракт от 11.06.2021 в соответствии с которым Феофанову А.Ю. оказана социальная помощь в виде денежной выплаты на ведение личного подсобного хозяйства в размере 99 510 рублей, в том числе 88 060 рублей – на приобретение теплицы из поликарбоната 4x6.

Денежная выплата по социальному контракту в размере 99 510,00 рублей была произведена Министерством на расчетный счет Феофанова А.Ю., открытый в кредитной организации в установленный срок.

Сопровождение социального контракта и контроль за выполнением, получателем социальной помощи обязательств, предусмотренных социальным контрактом, а также контроль за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракты осуществляются уполномоченным органом с привлечением специалисты комплексного центра социального обслуживания населений по месту жительства заявителя.

Согласно п 3.1. социального контракта получатель социальной помощи обязан, в том числе: ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в министерство документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации (чеки, счета, квитанции, договоры и другие документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий, Программы);уведомить министерство в течение 3 рабочих дней о досрочном прекращении выполнения мероприятий Программы; неукоснительно выполнять мероприятия Программы; расходовать денежную выплату но социальному контракту по целевому назначению в соответствий с Программой.

В дальнейшем во исполнение положений социального контракта Феофанов А.Ю. ежемесячно представлял отчетные документы в соответствии с планом мероприятий, указанных в программе социальной адаптации, в том числе 30.06.2021 - предоставлена товарная накладная Р-1 от 30.06.2021 о приобретении теплицы «Простор» 40x20x1, 4x6 10мм на сумму 88 060,00 с приложением распоряжения о переводе денежных средств в электронном виде через Почта Банк Онлайн.

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами 30.06.2021 ООО «Специалист» на основании товарной накладной Р-1 от 30.06.2021 продал истцу теплицу «Простор» 40*20*1, 4*6, ПК 10 мм(далее Товар) за 88060, 00 рублей.

04.02.2022 произошло обрушение теплицы, теплица в зимнее время продержалась чуть более 60-ти дней, крыша теплицы сломалась.

10.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, об устранении недостатков выявленных в товаре за счет продавца. Ответчик недостатки в добровольном порядке не устранил, в связи, с чем истец обратился в суд.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и его представителя определением суда от 20.05.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Ульяновской областной Торгово-Промышленной палаты».

Согласно заключению эксперта Союза «Ульяновской областной Торгово-Промышленной палаты» № *** от 21.06.2022 при исследовании теплицы «Простор» обнаружены следующие дефекты:

Вся сборка арок состоящих их прямоугольных профилей выполнена по каждому соединению только двумя сварными швами вместо обварки соединений по всем четырем сторонам. Дефект производственного характера;

В результате неполной обварки соединения на краях незавершенных сварных швов возникают концентраторы механических напряжений как в крайней точке шва, так и прилегающего к нему металлу свариваемого профиля, что снижает общую прочность и устойчивость конструкции. Дефект производственного характера;

Покровный материал теплицы - поликарбонат толщиной 7,4 мм. Дефект производственного характера;

Выбранная конструкция арок не является несущей т.к. не содержит элементов треугольной формы, обеспечивающих жесткость конструкции. Дефект конструктивного характера;

Маркировка теплицы с указанием изготовителя, наименования, серийного номера и даты изготовления отсутствует.Дефект производственного характера.;

Низкое качество сварных работ:

Признаки локального перегрева основного металла, разрушение металла в зоне термического воздействия сварного шва. Дефект производственного характера.;

Не провар в корне сварного шва дефект № *** ГОСТ Р ИСО № ***. Дефект производственного характера.;

Имеют место единичные газовые поры по сечению сварного шва. Дефект производственного характера.;

Поверхностные поры - дефект 2017 ГОСТ Р ИСО № ***. Дефект производственного характера.;

Между свариваемыми деталями наблюдается зазор в корне шва - дефект № *** ГОСТ Р ИСО № ***. Дефект производственного характера.;

Теплица «Простор» по внешним геометрическим размера соответствует характеристикам, указанным в накладной № № *** от 30.06.2021 г. за исключением толщины покровного листа поликарбоната толщиной 7,4 мм вместо 10 по накладной;

Учитывая существующее деформированное состояние теплицы «Простор» с выявленными дефектами изготовления использование данной теплицы по прямому назначению невозможно. Выявленные дефекты, в особенности деформированные арки с порывами металла восстановлению не подлежат. Выявленные дефекты не устранимы.

При изучении материалов дела № *** договор купли-продажи не обнаружен. В товарной накладной № № *** от 30.06.2021 г. в разделе таблицы «Наименование, характеристики, сорт, код, артикул товара» сделана запись: «Теплица «Простор» 40*20*1,4*6, ПК 10 мм». Установлено, фактическая толщина поликарбоната составляет 7,4 мм, что не соответствует значению указанному в товарной накладной № № *** от 30.06.2021г.

Сварные швы конструкций теплицы «Простор» не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО № ***.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной Союза «Ульяновской областной Торгово-Промышленной палаты» № *** от 21.06.2022, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности теплицы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение Союза «Ульяновской областной Торгово-Промышленной палаты» № *** от 21.06.2022, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «Специалист» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Феофанова А.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Специалист» стоимости теплицы «Простор» поскольку, товар проданный по техническим характеристикам не соответствует заявленным в товарной накладной.

Рассматривая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ответчика ООО «Специалист» стоимости теплицы, в связи с тем, что истцом заявлена сумма в размере 180 000,00 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № *** ООО «Статус» от 12.01.2023. Согласно которого, рыночная стоимость по состоянию на момент проведения экспертизы Теплицы «Простор»40*20*1.4*6, пк 10 мм, либо аналогичной по техническим параметрам теплицы, составляет 95 489,00 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Статус», поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда от 18.11.2022, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный вопрос являются полным и обоснованным. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать ООО «Специалист», ИНН № *** в пользу Феофанова А.Ю., <дата> г.р., стоимость теплицы в размере 95 489,00 рублей.

Истцом заявлены требования и предоставлен расчет неустойки с 01.03.2022 по 17.02. 2023 : 354 дня х 3% х 88060 руб.(стоимость теплицы) = 935 192,2 руб. (неустойка).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000,00 рублей, при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Феофанова А.Ю. ответчиком ООО «Специалист» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Специалист» в пользу Феофанова А.Ю. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также понес расходы за составление экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Союз Ульяновская областная торгово–промышленная палата», а также расходе по составлению экспертного заключения ООО «Статус» в размере 10 000,00 рублей и 15 000,00 рублей,а всего 25 000,00 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Специалист», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Кроме того определением суда от 20.05.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Ульяновской областной Торгово-Промышленной палаты» обязанность по оплате услуг эксперта возложена в равных долях на истца и ответчика.

ООО «Специалист» до настоящего времени свою обязанность по оплате проведённой экспертизы не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Специалист», ИНН 6325059270 в пользу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Союз Ульяновская областная торгово–промышленная палата» 15 000,00руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 18.11.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус» обязанность по оплате услуг эксперта возложена в равных долях на истца и ответчика.

ООО «Специалист» до настоящего времени свою обязанность по оплате проведённой экспертизы не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Специалист», ИНН 6325059270 в пользу ООО «Статус» 15 000,00 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специалист» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 5 604,89,00 руб., из которых 5 304,89 рублей - исходя из цены иска по имущественным требованиям и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по уточненному исковому заявлению Феофанова А.Ю. к ООО «Специалист» о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специалист», ИНН № ***, в пользу Феофанова А.Ю., <дата> г.р., стоимость теплицы в размере 95 489,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 25 000,00 рублей, а всего взыскать – 255 489,00 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят девять ) рублей.

Обязать Феофанова А.Ю., <дата> г.р., после получения денежных средств передать ООО «Специалист», ИНН № *** а ООО «Специалист», ИНН № ***, принять у Феофанова А.Ю., теплицу «Простор», принять данный товар за счет собственных средств.

Взыскать с ООО «Специалист», ИНН № *** в пользу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Союз Ульяновская областная торгово–промышленная палата», ИНН № ***, 15 000,00руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Специалист», ИНН № ***, в пользу ООО «Статус», ИНН № ***, 15 000,00 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Специалист», ИНН № *** в доход в доход муниципального образования госпошлину в размере 5 604,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.