Решение по делу № 2-85/2021 (2-1303/2020;) от 12.11.2020

                                        Дело № 2-85/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Шараповой О.В.,

ответчика Пименовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовской ТК к Администрации г. Лобня, Пименовой СД о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. умерла ее двоюродная сестра Фролова А.А., 00.00.0000 г.р., истица, являясь наследницей к имуществу умершей по завещанию от 00.00.0000 г., в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства в виде квартиры по адресу: ................, 00.00.0000 г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку оно было отменено составленным наследодателем завещанием на Пименову С.Д. Полагает данное завещание недействительным, поскольку в момент его составления Фролова А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, страдала провалами в памяти, неадекватно реагировала на реальность, находилась в подавленном состоянии, была легко внушаема ввиду признания в 00.00.0000 г. умершим ее единственного сына. Ответчик Пименова С.Д. уход за Фроловой А.А. не осуществляла, ввела наследодателя в заблуждение. С учетом уточнения исковых требований просит признать завещание на имя Пименовой С.Д. недействительным, признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: .................

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарапова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пименова С.Д. иск не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

3е лицо нотариус Никитина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что при составлении завещания она удостоверилась в волеизъявлении и дееспособности завещателя, в обратном случае, завещание не было бы удостоверено нотариально.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Лопухову Н.Н., Паршину Л.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается, что Фроловой А.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ................, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.9-10,15,42-54).

00.00.0000 г. Фролова А.А., 00.00.0000 г.р., составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Ледовской Т.К., завещание удостоверено нотариусом г. Лобня МО Никитиной Е.Б. (л.д.68).

00.00.0000 г. Фроловой А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Лобня МО Акуловой Е.Д., зарегистрированное в реестре за №№, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: ................, завещала Ледовской Т.К. (л.д.12,38).

00.00.0000 г. Фролова А.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Лобня МО Никитиной Е.Б., зарегистрированное в реестре за №№, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: ................, завещала Пименовой С.Д. (л.д.39,67).

Согласно удостоверительной надписи указанное завещание записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещателю разъяснена ст.1149 ГК РФ.

00.00.0000 г. Фролова А.А. умерла (л.д.16,33).

К нотариусу за принятием наследства обратились Ледовская Т.К. по завещанию от 00.00.0000 г., Пименова С.. по завещанию от 00.00.0000 г. (л.д.34,35).

Постановлением нотариуса г. Лобня МО Квартальновой от 00.00.0000 г. Ледовской Т.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 г., поскольку наследодателем составлено более позднее завещание на наследственное имущество в виде квартиры по указанному адресу на иное лицо (л.д.14,69).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру Пименовой С.Д. не выдавалось.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в момент составления завещания 00.00.0000 г. Фролова А.А. в силу имевшегося у нее заболевания – деменции, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание составила под влиянием заблуждения со стороны ответчика Пименовой С.Д.

Из материалов дела следует, что с 00.00.0000 г. по день смерти Фролова А.А. являлась получателем мер социальной поддержки по категории «Ветеран труда», ей предоставлялась компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг, ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран труда» (л.д.113,134).

На учете у врачей нарколога и психиатра Фролова А.А. по месту регистрации не состояла, в период с 2000 г. по день смерти имело место разовое обращение за медицинской помощью в Лобненскую городскую поликлинику №1 с диагнозом иные данные) (л.д.115).

С 25.03.2019 г. по 23.03.2020 г. на основании договора №№ от 00.00.0000 г. Фроловой ГБУСО МО «Лобненский комплексный центр социального обслуживания населения» предоставлялись социальные услуги в форме социального обслуживания на дому (покупка продуктов питания, оплата услуг ЖКХ и связи, уборка жилого помещения), услуги ухода не предоставлялись; услуги предоставлялись на основании медицинской справки, согласно которой инвалидность Фроловой А.А. не установлена, диагноз: иные данные, указано на частичную способность осуществлять самообслуживание, степень передвижения с помощью вспомогательных средств, отсутствие возможности обеспечить основные жизненные потребности в силу заболевания (л.д.138,139,142,143).

Из медицинских карт стационарного больного №№ усматривается, что в период с 11.03.2020 г. по 16.03.2020 г. Фролова А.А. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМК ГБУЗ «Долгопрудненская городская больница» с диагнозом: иные данные; 22.03.2020 г. переведена в паллиативное отделение ГБУЗ МО «Лобненская центральная городская больница», где находилась на стационарном лечении по день смерти 00.00.0000 г., посмертный диагноз: иные данные

Свидетель Лопухова Н.Н. в судебном заседании показала, что являлась соседкой Фроловой А.А. с 1989 г., после исчезновения сына примерно в 2010 г. у Фроловой А.А. начались проблемы со здоровьем, она беспричинно выходила в подъезд в ночной сорочке, забывала, где находятся магазин, получала ли он пенсию, не помнила, как зовут социального работника, осуществлявшего за ней уход с 2019 г., Пименова С.Д. за Фроловой А.А. не ухаживала, уход осуществлял социальный работник и свидетель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Паршина Л.П. показала, что является социальным работником и осуществляла уход за Фроловой А.А. с марта 2019 г. по день ее смерти, приходила к Фроловой А.А. трижды в неделю, Фролова А.А. ее не узнавала, до 2019 г. с Фроловой А.А. не была знакома.

Для проверки заявленных оснований иска судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №2 им. В.И. Яковенко» (148-149).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №2 им. В.И. Яковенко» от 00.00.0000 г. №№, по имеющимся объективным данным с 25.03.2019 г. по 23.03.2020 г. Фролова А.А. страдала заболеванием – деменцией, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о появлении и нарастании в течение длительного времени у Фроловой А.А. иные данные, что в совокупности послужило причиной смерти. Установить состояние здоровья, способность руководить своими действиями, осознавать их последствия в юридически значимый период времени 04.12.2012 г. (составление завещания в пользу Пименовой С.Д.) не представляется возможным ввиду недостаточности объективных сведений об оказании медицинской помощи подэкспертному лицу в данный период времени (2012 г.).

    Выводы экспертов основаны на исследовании медицинской документации Фроловой А.А., сделаны с учетом иных материалов дела, показаний сторон, заключение мотивировано, не содержит неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований не доверять представленному заключению.

Сведения о нахождении Фроловой А.А. на лечении в связи с имеющимися у нее заболеваниями в юридически значимый период (2012 г.), медицинские карты наследодателя за указанный период в материалы дела не представлены и судом не добыты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что волеизъявление Фроловой А.А. было выражено в завещании от 00.00.0000 г., подписанном ею собственноручно и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, при жизни Фролова А.А. завещание не отменяла, не изменяла и нового завещания не составляла, доказательств того, что в юридически значимый период Фролова А.А. в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания завещания недействительным.

Доводы представителя истца о том, что деменция развивается в течение длительного времени, а потому могла иметь место у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Показания свидетелей также не могут является основанием для однозначного вывода о неспособности наследодателя в юридически значимый период понимать значение своих действия и руководить ими, поскольку свидетели специальными медицинскими знаниями не обладают, свидетель Паршина Л.П. была знакома с Фроловой А.А. с 2019 г., что к спорному периоду времени не относится.

После составления Фроловой А.А. оспариваемого завещания (2012 г.) до установленного экспертами периода психического расстройства (с 25.03.2019 г. по 23.03.2020 г.) имеется значительный временной интервал, а потому посмертный диагноз Фроловой А.А. и имеющиеся у нее на момент смерти заболевания в отсутствие медицинской документации также не подтверждают доводов иска.

Ссылки представителя истца о составлении Фроловой А.А. оспариваемого завещания под влиянием заблуждения со стороны Пименовой С.Д. соответствующими доказательствами не подтверждены, завещание является односторонней сделкой и не предполагает встречного предоставления завещателю, в том числе, в виде ухода.

Таким образом, требования о признании завещания недействительным и производные от основного требования о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку завещание от 00.00.0000 г. в пользу Ледовской Т.К. отменено составленным в пользу Пименовой С.Д. завещанием от 00.00.0000 г., к числу наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, истица не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ледовской ТК к Администрации г. Лобня, Пименовой СД о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 09 апреля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение в течение месяца.

Судья                                         Е.Ю. Озерова