Решение по делу № 33-2839/2023 от 05.06.2023

Дело № 33-2839/2023                             докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-750/2022)                             судья Середенко С.Г.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Швецовой Н.Л.,

судей                          Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                        Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева П. А. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Взыскать с Тимофеева П. А. (паспорт ****) в пользу Семиной У.А. (паспорт ****) в счет возмещения ущерба 290 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 197 рублей, а всего 305 897 рублей.

В иске Семиной У.А. к Тимофееву В. А. о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика Тимофеева П.А. и его представителя Волкова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Семиной У.А.. – Александрова А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сёмина У.А. обратилась с иском к Тимофееву В.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак ****, под управлением Сёмина М.А. и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак ****, под управлением Тимофеева В.А.. Виновным в ДТП признан Тимофеев В.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 700 руб.

**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Тимофеев П.А.

На основании изложенного, Семина У.А.. просит суд взыскать ущерб в размере 290 700 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 197 руб.

Истец Семина У.А.. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.65).

Представитель истца Александров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Тимофеев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в суд (л.д.86).

Ответчик Тимофеев П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, в котором указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак ****. Данный автомобиль не использовался им в личных целях более 6 лет. Машина была припаркована им во дворе дома, где он зарегистрирован, но фактически не проживает: ****. Документы и ключи находились на хранении по данному адресу. **** появившись по месту своей прописки, он обнаружил отсутствие автомобиля во дворе. Мать ответчика сообщила о том, что с Тимофеевым В.А. скрыли от него факт случившегося ДТП, которое произошло **** Тимофеев В.А. без его разрешения воспользовался машиной и совершил ДТП. После случившегося Тимофеев В.А. ввел в заблуждение мать о том, что решит возникшие проблемы и попросил скрыть от собственника содеянное. Это повлекло за собой изъятие транспортного средства на штраф-стоянку, что привело к написанию заявления на утилизацию данного автомобиля, в связи с накопившимся долгом за хранение. Полагал, что ответственность лежит на виновнике ДТП Тимофееве В.А., в удовлетворении требований к нему просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев П.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его владения в результате противоправных действий Тимофеева В.А., в связи с чем именно на Тимофеева В.А. лежит ответственность за причинение материального ущерба истцу. В органы полиции по поводу угона транспортного средства своевременно обратиться не успел, поскольку находился в длительной командировке. Заявление о данном факте в органы полиции направлено лишь ****. Судом не истребован материал проверки ГИБДД по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семина У.А.., ответчик Тимофеев В.А. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем телефонограммы и почтового извещения), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, следовательно, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак ****, под управлением Семин М.А. и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак ****, под управлением Тимофеева В.А.., что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 33 ОВП **** (л.д.11).

Автомобиль Lada Largus, гос.рег.знак **** принадлежит на праве собственности Семиной У.А.., что подтверждается свидетельством о регистрации **** (л.д.8).

Виновным в ДТП признан Тимофеев В.А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении **** (л.д.12).

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак **** является Тимофеев П.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.61), на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП от **** автомобилю ВАЗ 21074, гос.рег.знак **** были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения **** ИП Г. от **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак **** составила 290 700 руб. (л.д.15-43).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство ВАЗ 21074, г.р.з. **** с регистрационными документами и ключами добровольно передано собственником автомобиля Трофимовым П.А. в пользование водителю Трофимову В.А., совершившим дорожно-транспортное происшествие, в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, пришел к выводу о возложении на собственника транспортного средства Трофимова П.А. обязанности по возмещению материального ущерба истцу. Признавая Трофимов П.А. надлежащим ответчиком по требованиям Семиной У.А. о взыскании материального ущерба суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает освобождение владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами. Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения ИП Г. от **** ****, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 290700,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалоб о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия **** подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Тимофеева В.А., который управлял транспортным средством вопреки воле собственника Тимофеева П.А., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и **** - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Установлено, что собственником и законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21074, г.р.з. ****, в момент дорожно-транспортного происшествия **** являлся Тимофеев П.А.

Причинитель вреда Тимофеев В.А. воспользовался транспортным средством, принадлежащим Тимофееву П.А., поскольку документы и ключи на транспортное средство находились на хранении по адресу проживания Тимофеева В.А., в связи с чем последний не лишен был возможности пользоваться автомобилем, о чем Тимофеев П.А. в силу должной внимательности и предусмотрительности должен был быть осведомлен, однако, не принял мер к прекращению использования транспортного средства после истечения срока действия полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью владельца (собственника) источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Доказательств передачи автомобиля Тимофееву В.А. во временное владение на законных основаниях или выбытия автомобиля из владения Тимофеева П.А. в результате противоправных действий причинителя вреда Тимофеева В.А. не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на обращение в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства после рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела доказательства противоправного завладения Тимофеевым В.А. транспортным средством не установлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что Тимофеев П.А. является братом Тимофеева В.А., они имеют регистрацию по одному месту жительства совместно с матерью. То обстоятельство, что Тимофеев П.А. фактически проживает не по месту регистрации, безусловно, не указывает на противоправное использование Тимофеевым В.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и вопреки воле Тимофеева П.А.

Кроме того, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не истребован материал проверки ГИБДД по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия, не указывают на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу, которые установлены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований, правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева П. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                            Н.Л. Швецова

Судьи                             Н.В. Клокова, И.В. Фирсова