Решение по делу № 33-1503/2016 от 20.01.2016

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-1503/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.,

    судей Набок Л.А., Лазаревой М.А.,

    при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусатковой С.А. – Зверевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 01.12.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Мусатковой С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мусаткова С.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В рамках кредитного договора было осуществлено личное страхование заемщика в ООО СК «ВТБ-Страхование» на сумму <данные изъяты> руб. Считает, что условие кредитного договора в части подключения к программе страхования является ничтожным, т.к. услуга страхования была навязана кредитором, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.

Основываясь на вышеизложенном, Мусаткова С.А. просила суд признать п.1.3.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным и применить последствия ничтожности сделки; Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу сумму неполученного кредита в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком страховой премии не основаны на законе и нарушают ее права потребителя.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель Зверева Н.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Мусатковой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 13,9% годовых.

Пунктом 3.2.7 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по рискам гибели, угона.

Согласно п.1.3 договора истец дала ответчику поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на ее банковский счет, перечислить с него <данные изъяты> руб. в ООО Торговый дом «Нижегородец», а денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в ООО СК «ВТБ-Страхование».

П.п.5.1 договора предусмотрено, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика данными в договоре для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКаско заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК "ВТБ-Страхование" заключен договор страхования по страховым случаям смерть, инвалидность, критическое заболевание сроком на 24 месяца, страховая премия по которому составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей комиссию в размере <данные изъяты> руб., поскольку в кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что, по ее мнению, противоречит действующему законодательству и повлекло для нее убытки.

Судом установлено, что условие о страховании жизни и здоровья не являлось обязательным, данное условие включено в договор на основании добровольного волеизъявления Мусатковой С.А. и не являлось условием предоставления кредита, что подтверждается приведенными выше пунктами договора, а также отсутствием заявления Мусатковой С.А., направленного в адрес банка о своем нежелании заключать договор страхования.

Кроме того, договор страхования заключен не с ответчиком, а с иным лицом, на расчетный счет которого поступили уплаченные Мусатковой С.А. в качестве страховой премии по договору страхования денежные средства. Банк ВТБ 24 (ЗАО) какого-либо отношения к получению указанных денежных средств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что испрашиваемый истцом кредит мог быть получен без заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, указанная услуга не противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Поскольку в договоре кредитования Мусаткова С.В. выразила добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решила направить на оплату страховой премии по договору страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы перечисленной банком по заявлению истца в ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд правомерно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Заявленные Мусатковой С.А. требования о взыскании с ответчика штрафа также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Поскольку требования Мусатковой С.А. оставлены без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд, из материалов дела не следует, что предоставление банком финансовой услуги в виде предоставления кредита обусловлено обязательным заключением истцом со страховой компанией договора страхования. Более того, в спорных правоотношениях страхование жизни и здоровья заемщика, в сущности, представляет собой дополнительный способ обеспечения обязательств по кредитному договору. Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача заемщику кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования, навязал Мусатковой С.А. такую услугу, несостоятельны, так как истцом не предоставлено суду первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов, как не представлено доказательств и того, что банк в случае отказа от страхования отказал бы в выдаче кредита.

Материалами дела подтверждается, что истцу при заключении договора было известно о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и оплате услуг страхования за счет кредитных средств и ее отказ не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Добровольность страхования подтверждается также отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья заемщика, при этом в кредитном договоре не указывается о заключении договора личного страхования только с ООО СК "ВТБ-Страхование".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 01 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусатковой С.А. – Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи