Решение от 09.04.2024 по делу № 33-988/2024 от 19.03.2024

УИД 89RS0001-01-2023-002724-43

Гражданское дело № 2-2058/2023

Судья Архипова Е.В.,

Апелляционное дело № 33-988/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард          09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего         Старовойтова Р.В.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Екименко Александра Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Екименко Александра Николаевича к ООО «Северспецстройкомплект», ООО «Фортуна», о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - отказать

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы истца Екименко А.Н., возражения третьего лица - Селянкиной О.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Екименко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северспецстройкомплект», ООО «Фортуна», о признании договора купли-продажи движимого нежилого помещения от 14.08.2020 № 7stv недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ответчика ООО «Фортуна» вернуть ООО «Северспецстройкомплект» все полученное по сделке, указав о том, что о заключении указанного договора между ООО «Северспецстройкомплект» и ООО «Фортуна» узнал 15.09.2023 в судебном заседании в ходе рассмотрении гражданского дела № 2-1473/2023 по иску Селянкиной О.С. к нему об истребовании имущества - балка, из чужого незаконного владения. По состоянию на 14.08.2020, когда был заключен оспариваемый договор, судом уже было вынесено решение о взыскании с ООО «Северспецстройкомплект» в пользу истца задолженности на сумму 1 375 000 руб. Сделка ответчиков является мнимой, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с исполнением судебного решения, а денежные средства по сделке не были перечислены покупателю.

24.10.2023 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по ЯНАО в лице ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району (л.д. 42-43).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Екименко А.Н. настаивал на удовлетворении иска по приведенным в нем основаниям. Полагал договор купли-продажи движимого нежилого помещения, заключенный между ООО «Фортуна» и ИП Селянкиной О.С. 11.01.2021, также недействительным, вследствие недействительности первоначальной сделки между ООО «Северспецстройкомплект» и ООО «Фортуна».

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Денискина Г.Я. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 24.10.2023 Денискина Г.Я. возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 42-43).

Ответчик ООО «Северспецстройкомплект» при надлежащем извещении своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, мнения по существу иска суду не довел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Селянкина О.С. полагала, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, приведенным письменно (л.д. 108-109), в частности, поскольку является добросовестным приобретателем спорного имущества. Полагала, что требования Екименко А.Н. о признании договора купли-продажи движимого нежилого помещения от 14.08.2020 № 7stv недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, заявлены с пропуском срока исковой давности, при этом предмет указанного договора не находился в залоге, а в отношении ответчика ООО «Северспецстройкомплект» не ведется конкурсное производство, и он имеет возможность отвечать по своим обязательствам иным имуществом и денежными средствами.

Дополнительно суду Селянкина О.С. сообщила о том, что приобрела по договору купли-продажи от 11.01.2021 у ООО «Фортуна» вагончик - бытовку, которая находится в районе <адрес>. Часть стоимости вагончика была оплачена путем взаимозачета платы за выполненные ею строительные работы, еще около 50 000 руб. Селянкина О.С. передала Денискиной Г.Я. наличными. После этого Селянкиной О.С. переданы ключи от бытовки, где она вплоть до мая 2023 года хранила инструменты и материалы. Однако перевезти бытовку на свой участок Селянкина О.С. не смогла, поскольку Екименко А.Н. этому препятствовал, заявив, что вагончик находится на его территории. По этому поводу Селянкина О.С. обратилась в полицию, а затем - в суд. Ранее, о том, что истец претендует на вагончик, Селянкина О.С. не знала.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Михайлова А.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 88).

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Екименко А.Н. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении его иска со ссылкой на то, что судом не истребованы в Банке сведения о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб. с расчетного счета ООО «Фортуна» на расчетный счет ООО «Северспецстройкомплект» (л.д. 132).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Екименко А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал, что суд не разобрался в деле, не учитывал противоречия в объяснениях Селянкиной О.С. Кроме этого не отражены в полном объеме пояснения Селянкиной О.С., а его замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Третье лицо Селянкина О.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела суда ЯНАО от 10.02.2020 отменено решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 по гражданскому делу № 2-1707/2019, и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска Екименко А.Н. С Зотова В.А., Денискиной Г.Я., Денискина С.А., Саяпина А.Ю., ООО «Северспецстройкомлект» солидарно в пользу Екименко А.Н. взыскан долг по договору займа от 22.05.2018 (л.д. 12), в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 375 000 руб., а также судебные расходы - по 3 015 руб. с каждого (л.д. 13-15).

На основании исполнительного листа ФС № 030893914, выданного Салехардским городским судом 05.03.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Михайловой А.О. 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 36280/20/89005-ИП в отношении ООО «Северспецстройкомлект», предмет исполнения - взыскание в пользу Екименко А.Н. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 375 000 руб., государственной пошлины в размере 3 015 руб. (л.д. 89-91).

14.08.2020 между ООО «Северспецстройкомплект» (продавец) в лице генерального директора Зотова В.А. и ООО «Фортуна» (покупатель) в лице директора Денискиной Г.Я. заключен договор купли-продажи № 7sty движимого имущества - вагончиков строительных в количестве 4-х штук (л.д. 82-83, 84).

Цена договора - 300 000 руб. (п. 2.1) и должна быть уплачена покупателем в течение 10 календарных дней с момента его заключения.

14.08.2020 имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 85). Также в акте указано, что имущество является бывшим в употреблении, документы на него отсутствуют.

11.01.2021 между ООО «Фортуна» (продавец) и ИП Селянкиной О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества - движимого нежилого помещения в количестве 1 шт. (л.д. 77-78, 79).

Цена договора - 170 000 руб. (п. 2.1) и должна быть уплачена покупателем в течение 10 календарных дней с момента его заключения.

11.01.2021 имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 80). Также в акте указано, что имущество представляет собой вагон, длиной 12 м., шириной 2,8 м., высотой 3 м., серого цвета, 1990 года изготовления, является бывшим в употреблении.

28.05.2023 Селянкина О.С. обратилась в ОМВД России по г. Салехарду с заявлением, в котором просила принять меры к незнакомому ей мужчине, который не отдает ей приобретенный у ООО «Фортуна» вагончик который находится в районе р. Полуй.

29.05.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Екименко А.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - КУСП 6377 от 28.05.2023 (л.д. 75-76).

При этом из пояснений Екименко А.Н. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду установлено, что на земельному участке по <адрес>, который он арендует, рядом с его причалом, находится вагончик (балок), который там оставил Зотов В.А. в счет долга в размере 6 000 000 руб. Поскольку между Екименко А.Н. и Зотовым В.А. происходят судебные разбирательства, отдать вагончик (балок) он отказывается.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд руководствовался требованиями ст.ст. 1, 11, 12, 153, 154, 167, 170, 209, 302, 304, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 454 Гражданского кодекса РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из наличия у собственника имущества права распоряжаться им по своему усмотрению, а также из отсутствия доказательств в пользу того, что Селянкиной О.С. в момент заключения договора купли-продажи с ООО «Фортуна» было известно о наличии долговых обязательств у ответчикаООО «Северспецстройкомплект» в отношении Екименко А.Н. Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд не усмотрел. При этом установив, что между ответчиками ООО «Северспецстройкомплект» и ООО «Фортуна» заключено и исполнено соглашение об отчуждении движимого имущества, которое не находилось под арестом, в залоге либо под действием иных ограничительных мер, в том числе, связанных с исполнением судебного решения, а впоследствии продано третьему лицу по договору,отвечающему всем признакам действительной сделки, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного постановления также указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, 24.10.2023 представитель покупателя по договору купли-продажи от 14.08.2020 № 7stv Денискина Г.Я. подтвердила суду первой инстанции факт приобретения ООО «Фортуна» у ответчикаООО «Северспецстройкомплект» движимого имущества - вагончиков строительных в количестве 4-х штук, один из которых впоследствии по договору купли-продажи от 11.01.2021 приобретен у ООО «Фортуна» в собственность ИП Селянкиной О.С.

Между тем, ИП Селянкина О.С. приступила к использованию своего вагона, а затем заявила о своих правах не него, обратившись сначала в полицию, а затем в суд, последовательно сообщала о намерениях распорядиться им, транспортировав в другое место.

Бесспорных доказательств в пользу того, что ответчикООО «Северспецстройкомплект» до настоящего времени сохранил контроль над строительными вагончиками, истцом в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств Екименко А.Н. не ссылался.

Единственное основание, по которому истец усомнился в действительности сделки и добросовестности ее сторон - отсутствие документального подтверждения факта передачи денежных средств покупателем ООО «Фортуна» продавцу ООО «Северспецстройкомплект» в размере 300 000 руб.

В то же время сделку нельзя признать мнимой только из-за того, что одна из сторон не исполнила свои обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04). Пи этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ООО «Северспецстройкомплект» договор купли-продажи от 14.08.2020 № 7stv не оспаривается.

Как указано в п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, является ничтожной.

В п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховный Суд РФ разъяснил о том, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Екименко А.Н., как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2020 № 7stv, заключенного ответчиками ООО «Северспецстройкомплект» и ООО «Фортуна, в связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы истца данной сделкой.

Как установлено судом, Екименко А.Н. стороной договора купли-продажи от 14.08.2020 № 7stv не является.

На момент заключения договора купли-продажи от 14.08.2020 № 7stv, спорные строительные вагончики не находились под арестом в рамках исполнительного производства № 36280/20/89005-ИП, возбужденного в отношении ООО «Северспецстройкомлект», что подтверждается сводками по этому исполнительному производству.

Не принимались в отношении этого имущества также обеспечительные меры судом в рамках гражданского дела № 2-1707/2019, в чем судебная коллегия убедилась, исследовав материалы данного гражданского дела в судебном заседании.

Доказательств передачи от ООО «Северспецстройкомплект» строительных вагончиков истцу в качестве погашения части долга в материалах дела не имеется, тогда как доводы истца об обратном документально не подтверждены.

В этой связи, при указанных обстоятельствах, применение последствий недействительности указанной сделки в случае удовлетворения иска Екименко А.Н. не повлечет передачу строительных вагончиков в собственность истца, поскольку они должны будут подлежать возврату ООО «Северспецстройкомплект», при том, что это повлечет нарушение прав ИП Селянкиной О.С. как добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия учитывает факт наличия у ООО «Северспецстройкомплект» долга перед истцом из договора займа на основании определения Судебной коллегии по гражданским дела суда ЯНАО от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-1707/2019.

Вместе с тем, в рамках этого дела ООО «Северспецстройкомплект» является солидарным должником перед Екименко А.Н., наряду с Зотовым В.А., Денискиной Г.Я., Денискиным С.А. и Саяпиной А.Ю.

В отношении всех вышеуказанных должников, по данным УФССП России по ЯНАО, возбуждены исполнительные производства.

Частично определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-1707/2019 исполнено.

Так, по состоянию на 05.04.2024 с Саяпиной А.Ю. взыскано и перечислено истцу 65 187 руб. 45 коп. (исполнительное производство № 9206/20/89005-ИП); с Зотова В.А. взыскано и перечислено истцу 89 275 руб. 99 коп. (исполнительное производство № 100128/21/89005-ИП); с Денискина С.А. взыскано и перечислено истцу 30 955 руб. 78 коп. (исполнительное производство № 102009/21/89005-ИП); с Денискиной Г.Я. взыскано и перечислено истцу 349 900 руб. 89 коп. (исполнительное производство № 100123/21/89005-ИП).

Всего с солидарных должников во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским дела суда ЯНАО от 10.02.2020 по гражданскому делу № 2-1707/2019 взыскано и перечислено истцу 535 320 руб. 11 коп.

До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства, также как и исполнительное производство № 36280/20/89005-ИП, возбужденное в отношении ответчика ООО «Северспецстройкомплект», не прекращены и не приостановлены. Возможность взыскания по ним до настоящего времени не утрачена.

ООО «Северспецстройкомплект» не является банкротом, не находится в стадии конкурсного производства.

В отношении иного имущества ООО «Северспецстройкомплект» - транспортных средств, 01.02.2022 и 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспаривание договора купли-продажи от 14.08.2020 № 7stv, заключенного между ответчиками, и применение последствий недействительности сделки, о которых заявлено Екименко А.Н., является единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые ссылался истец), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи