Решение от 11.01.2024 по делу № 22-87/2024 (22-7621/2023;) от 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                        город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Маннапова В.В., защитника - адвоката Байрамгулова Р.А. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника –адвоката Байрамгулова Р.А. и потерпевшего ФИО32 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года в отношении Маннапова ФИО31.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнениями защитника осужденного и потерпевшего, выслушав выступление осужденного, адвоката Байрамгулова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и потерпевшего, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений и полагавшего о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2023 года, Маннапов ФИО33, дата года рождения, судимый:

- 27 мая 2020г. Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 09 лет лишения свободы с ограничением свободы на 01 год с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от датаг. отменено и по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от датаг. и окончательно назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с датаг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Маннапов В.В. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маннапов В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, считая необходимым переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного адвокат Байрамгулов Р.А. просил приговор суда изменить, действия Маннапова В.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ; считал приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, и несправедливостью наказания. Автор жалобы указал, что свидетель Свидетель №5 следователем не допрошена, подписала заранее изготовленный протокол. Свидетели и потерпевшие допрашивались в присутствии друг друга, что влечет недопустимость допроса свидетелей, показания даны под давлением сотрудников оперативно-следственных органов, что не получило должную оценку судом. Не проверены доводы осужденного о незаконности методов расследования, фальсификацию уголовного дела. Направленность умысла виновного суд не установил, достаточных допустимых доказательств о нанесении потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом приговор не содержит. Показания осужденного в судебном заседании соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании. Утверждение осужденного о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов потерпевшему не опровергнуто. Препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось. В приговоре приведены показания свидетеля ФИО7, которая не принимала участие в деле.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО35. просит приговор изменить, действия Маннапова В.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, обосновал свои выводы на показаниях свидетелей и потерпевшего, данными ими на предварительном следствии, без учета их показаний в ходе судебного заседания, чем устранился от оценки доказательств. Между тем Потерпевший №1 отказался от ранее данных показаний, поскольку не помнил обстоятельств произошедшего, протоколы были заранее подготовлены и в их содержании его убедили. Доказательства не подтверждают прямого умысла на покушение на убийство. В суде ФИО27 утверждал, что у Маннапова умысла убивать потерпевшего не было, если бы такой умысел был, довести его до конца препятствий не было. Со стороны свидетелей помешать Маннапову попыток на делалось, полицию они не вызывались. Не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что Маннапов и ФИО27 находились один на один. ФИО27 испытывал давление со стороны следствия, но не Маннапова. Вывод об умысле Маннапова на убийство, основан на предположении, указанное судом отношение Маннапова к наступившим последствиям характерно для косвенного умысла.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего прокурором указано, что выводы суда о виновности Маннапова В.В. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку. Судом установлено, что после нанесения телесных повреждений потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа, с целью лишения жизни Маннапов В.В. умышленно, находясь в бане, пытался засунуть голову потерпевшего в раскаленную печь, осознавая, что выбранный им способ причинит последнему особые страдания, в результате чего неизбежно наступит его смерть. Невозможность доведения Маннаповым своего преступного умысла пресечена активным сопротивлением потерпевшего, что позволило суду правильно квалифицировать действия осужденного.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Маннапова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

        Выводы суда первой инстанции о виновности Маннапова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями:

    - потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования о том, что он находился с Маннаповым В.В. в предбаннике, где тот стал его избивать, затем схватил его, приподнял и головой подвел к горящей печи, пытался засунуть его голову в печь. При этом потерпевшей активно сопротивлялся и правой рукой уперся о металлический край горящей печи, в результате чего, получил ожоги, а Маннапову В.В. не удалось засунуть его голову в печь. Далее его от печи оттащили ФИО22 и ФИО21 Затем он почувствовал сильный удар металлической кочергой по голове, и очнулся только в больнице. В последующем ему стало известно, что Маннапов В.В. ударил его по голове металлической кочергой, когда тот лежал без сознания в помещении предбанника, его остановили ФИО21 и ФИО22 Свершить кражу имущества Маннапова В.В. из одежды он не пытался и в настоящее время он боится его;

-свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что он услышал крик из бани, вбежав в предбанник, увидел, что окровавленный потерпевший лежит на полу, а Маннапов В.В. стоял над ним с деревяшкой в руке и пытался ударить его по голове, кочерга лежала над потерпевшим. Тогда он выхватил деревяшку и передал ФИО22, он оттолкнул ФИО8 от потерпевшего, встал между ними, а ФИО8 продолжал удары по телу Потерпевший №1 Через некоторое время, когда Свидетель №2 возвращался в баню, услышал крик потерпевшего, когда вбежал в баню увидел, как подсудимый засовывает голову потерпевшего в пламя печи, при этом потерпевший упирался руками о печь, волосы его были обгоревшими. Далее пришел ФИО22 и они совместно стали успокаивать подсудимого, налили спиртного. Позже приехали сотрудники полиции;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии;

-свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что она пошла искать ФИО6 в бане, т.к. от ФИО23 ей стало известно, что ФИО8 избил ее мужа, по приходу тот запретил ей забирать потерпевшего, сказал, что сожжет его и сам покончит жизнь самоубийством. Она подходила к мужу, пыталась поднять его, однако ФИО8 препятствовал, велел нести ему два ящика водки и также сказал, что потерпевший живым домой не вернётся, так как ФИО8 сожжёт его в печке;

-свидетеля ФИО24, показавшего, что он пришел в баню, в предбаннике увидел Маннапова В.В., который нанес удары по лицу Потерпевший №1 Он потребовал прекратить избиение потерпевшего, между ним и ФИО2 возник конфликт. О случившемся он сообщил своей жене, она матери ФИО2;

-свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что от ФИО24 ей стало известно, что ФИО8 в бане избивает ФИО6 Она пришла к ним с матерью ФИО8, однако он их не впускал, отпустить ФИО27 отказывался.

    Из оглашенных показаний Маннапова В.В. данных им в качестве подозреваемого от датаг. следует, что датаг. он совместно со свидетелями ФИО24, Свидетель №6, ФИО21, потерпевшим ФИО6 употреблял спиртные напитки, в ходе чего ФИО24, ФИО21 и Свидетель №6 ушли домой. Между ним и потерпевшим в предбаннике бани произошла ссора в виду того, что потерпевший засунул свою руку в его карман, поэтому он ударил потерпевшего кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на пол, далее он ударил еще два раза потерпевшего, лежавшего на полу, кулаком, после чего они успокоились и продолжили распивать спиртное. Затем в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим, в результате взаимных оскорблений, произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, от которого потерпевший упал, тогда он, подойдя к потерпевшему, взял его за голову и стал тащить потерпевшего в сторону печки, пытался засунуть голову потерпевшего в печь, при этом, говорил потерпевшему о намерении его убить, а потерпевший активно сопротивлялся, в этот момент в предбанник вошли ФИО22 и ФИО21 и оттащили его от потерпевшего и пытались его успокоить. Затем он взял металлическую кочергу и нанес ею два удара по голове потерпевшего, однако, его действия были пресечены ФИО22 и ФИО21, при этом потерпевший находился в бессознательном состоянии. После чего свидетель ФИО21 пытался привести потерпевшего в чувство, далее пришла ФИО6, которая о случившемся сообщила в полицию.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденного в ходе его допроса в качестве подозреваемого, полностью согласуются с письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия - бани, расположенной с правой стороны дороги по адрес, в ходе которого обнаружены на кочерге, на полу и скамейке пятна темно-бурого цвета и изъяты предметы;

- протоколами личного досмотра Свидетель №3, Маннапова В.В., Свидетель №2, Потерпевший №1, у которых изъята одежда, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра кочерги со следами крови;

- заключением эксперта №..., согласно которому в части пятен на штанах и куртке подозреваемого Маннапова В.В., на брюках цвета «хаки» и куртке свидетеля Свидетель №2, в большинстве следов на куртке свидетеля Свидетель №3, на доске, табурете, одном деревянном бруске, изъятых в ходе осмотра места происшествия из дровника бани, найдена кровь человека Ва(III) группы, что не исключает её происхождения от Потерпевший №1 ввиду совпадения группы по системе АВО. На куртке Маннапова В.В. и металлической кочерге, установлено наличие крови человека, групповая принадлежность которой не определена вследствие слабой насыщенности следов;

- заключениями эксперта №... и №..., из которых следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага кровоизлияния в левой височной доле и субарахноидального кровоизлияния в правой теменно-височной доле головного мозга; закрытого перелома с 5 по 10 ребер слева с ушибом левого легкого и малым гемотораксом слева; ожоговой раны II степени на тыльной поверхности кисти правой руки с переходом на пальцы, которое могло быть причинено от воздействия горячего предмета за 3 дня до начала экспертизы, и расценивается как легкий вред здоровью; ожоговые раны в правой скуловой области, на левой ушной раковине, на передней поверхности правого плечевого сустава; на передней поверхности верхней трети правого плеча, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на передней поверхности верхней трети правого предплечья, на задней поверхности верхней трети правого предплечья могли быть причинены от воздействия горячего (их) предмета (ов) за 1-3 дня до начала экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются., а также два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, два кровоподтека на наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек с четырьмя ссадинами на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого предплечья, три кровоподтека на тыльной поверхности кисти левой руки, кровоподтек в левой поясничной области, кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени;

- вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Суд, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания потерпевшего и свидетелей, и отвергает другие. Эти выводы судебная коллегия считает мотивированными. Обнаруженные противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции устранял в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Отличные показания в суде от данных ими показаний на предварительном следствии свидетелей, потерпевшего, на что ссылается сторона защиты, объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий. Доводы защиты о даче показаний допрошенными лицами под давлением следственных органов, подлежат отклонению, поскольку допросы потерпевшего, свидетелей, осужденного в ходе его допроса в качестве подозреваемого, проводились согласно протоколов допроса с разъяснением допрашиваемым лицам соответствующих прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, 56 УПК РФ, 47 УПК РФ соответственно потерпевшему, свидетелям, подозреваемому, с разъяснением ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допроса были подписаны этими лицами без каких-либо замечаний.

Оснований полагать об искусственном создании доказательств, пренебрежительном отношении к своим служебным обязанностям сотрудниками следственных органов, не имеется. Сомнений в том, что допрашиваемые лица излагали известные им обстоятельства в свободном рассказе, в ходе непосредственного допроса в служебном кабинете следственного отдела, а не подписали заготовленные протоколы допросов, как указывает сторона защиты, не возникает. Версия об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на допрашиваемых лиц впервые возникла только в суде, с жалобами на действия должностных лиц допрашиваемые лица не обращались.

Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы потерпевшему, свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО24, данных ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает, поскольку они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав.

Указание в приговоре на показания ФИО7 вместо допрошенной Свидетель №5 является технической опиской, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании допрошена именно Свидетель №5, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется ее подпись в подписке свидетеля.

Вопреки доводам адвоката, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с иллюстрацией печи. Таким образом, все доводы высказанные в жалобе, в том числе об отсутствии у Маннапова В.В. умысла на убийство потерпевшего, о том, что они вдвоем длительное время находились в предбаннике и при наличии умысла он смог бы его реализовать, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Версия о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ не основана на исследованных судом обстоятельствах, которые бесспорно указывают на верную квалификацию действий судом.

О направленности умысла осужденного на убийство с особой жестокостью Потерпевший №1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, целенаправленные действия Маннапова В.В., локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений установленных заключением эксперта, что указывает на то, что осужденный стремился к достижению своей цели – убийства потерпевшего, причиняя страдания и мучительную боль, которая не была достигнута по независящим от него обстоятельствам. Маннапов В.В. имел прямой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, а выбранный им способ указывает на наличие квалифицирующего признака - с особой жестокостью.

Суд дал правильную оценку квалификации действий Маннапова В.В., отверг доводы защиты о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, привел этому мотивы, с чем судебная коллегия согласна.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы о виновности Маннапова В.В., тщательно проверена судом, сомнений не вызывает.

Действия Маннапова В.В. квалифицированы судом верно по ч.3 ст.30- п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о наличии в действиях Маннапова В.В. квалифицирующего признака - совершение покушения на убийство потерпевшего с особой жестокостью, подробно описан в приговоре, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

        В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В кач░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.6 ░░. 15, ░.1 ░░. 62, ░░. 73, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░░ ░░░6- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №22-87/2024

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.